АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.04.2024 Дело № А40-11901/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по дов. от 22.12.2023 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» - ФИО2, генеральный директор, протокол от 15.10.2023,  

рассмотрев 18 апреля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АЛВИК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИК»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» 

к Департаменту городского имущества города Москвы  

о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – ответчик) о взыскании  508 684,13 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от  11.08.2014 № М06-045257 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, 35 053,43 рублей  пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 (с у учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный  иск ответчика к истцу о признании договора аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого  правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном  участке, от 11.08.2014 № М-06-045257 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

От лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной  ответственностью «КАСПИЙъ» (далее – ООО «КАСПИЙъ»), поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его  

апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по  настоящему делу.  

Рассмотрев ходатайство ООО «КАСПИЙъ», кассационная коллегия не  нашла оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба  была принята к производству позднее принятия к производству  рассматриваемой кассационной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца возражала против доводов кассационной жалобы, считает принятые по  делу судебные акты законными и обоснованными.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом  (арендодатель) и ООО «КАСПИЙъ» (арендатор) заключен договор от 11.08.2014   № М-06-045257 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне  арендатора, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 563 м2 из 1 200 м2, предоставляемого в пользование на  условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина,  сроком до 06.05.2062.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014 № 77-7706/005/2014-467.  

Право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 м2 в здании  по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику  

18.05.2015, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 № 77-77/00977/006/002/2015-156/2.  

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и  продавец недвижимости.  

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по  своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом  образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по  31.03.2023 в размере 508 684,13 рублей.  

По условиям договора аренды в случае невнесения арендной платы в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки по день уплаты включительно.  

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2022 по 31.03.2023  составила 35 053,43 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об оплате  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование требования встречного иска ответчик сослался на то, что в  тексте спорного договора отсутствует какое-либо упоминание о нем, как о лице,  заключившем договор, истцом с ответчиком не согласованы существенные  условия договора.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 552,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13, 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  исходили из того, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы  в рассматриваемый период не исполнил; установив, что ответчиком не  

представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях,  установленных договором, удовлетворили требования первоначального иска.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  правовые основания для признания спорного договора незаключенным  отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие  договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность, что влечет  за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений  потерю права на возражение (эстоппель).  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  между сторонами отсутствуют арендные отношения, проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что толкование  ответчиком положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит  единообразной, устойчивой и многолетней правоприменительной практике.  Данной правоприменительной практике соответствуют судебные акты,  принятые при рассмотрении настоящего дела, а так же дел № А40-134847/2022,   № А40-285439/2021, № А40-15468/2021, № А40-145335/2019 по спорам истца и  ответчика, вытекающим из договора аренды земельного участка с  

множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого  правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном  участке от 11.08.2014 № М-06-045257, при рассмотрении которых суды  исходили из того, что с приобретением права собственности на объект  недвижимого имущества ответчик приобрел и право аренды земельного участка,  на котором расположен данный объект, заключение отдельного соглашения в  таком случае не нужно.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023  года по делу № А40-11901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 В.В. Петрова