ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44277/2017

Дело № А40-70273/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Шексна Фарма" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года

по делу № А40-70273/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-678),

по иску ООО "Аптека-А.в.е." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Шексна Фарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Аптека Холдинг Рус»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  02.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕКСНА-ФАРМА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Генеральному договору купли-продажи № 21-Ц/1414/11 /12 от 26.11.2013г. в размере 983071 руб. 22 коп., пени в размере 1038654 руб. 04 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104400 руб. 09 коп.

Позднее истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2017г. по 06.06.2017г. в размере 1195472 руб. 47 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 118873 руб. 08 коп. за период с 19.04.2016г. по 06.06.2017г. 

Заявленное ходатайство истца удовлетворено протокольным определением суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу №А40-70273/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013г. между ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» (Продавцом) и ООО «ШЕКСНА-ФАРМА» (Покупателем) был заключен Генеральный договор купли-продажи № 21-Ц/1414/11 /12 (далее - Договор).

06 июня 2016 года между ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» и ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (Истец) был заключен Договор уступки права требования от 18.01.2017г., согласно которому ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» передало, а ООО «АПТЕКА-А.В.Е» права требования к ООО «ШЕКСНА-ФАРМА» денежных средств по Договору.

В рамках Договора истец в период с 17.03.16г. по 08.04.2016г. передал ответчику товар на сумму 986279,39 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

Ответчиком указал, что оплатил задолженность  по Договору в размере 983071 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №1109 от 06.06.2017г. 

В связи с этим истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Договор уступки права требования (цессии) является недействительным, суд первой инстанции учел, что ответчик в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  произвел оплату задолженности по Договору.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п. 6.1 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за товар.

В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3 %от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2017г. по 06.06.2017г. в размере 1.195.472 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. 

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.5 Договора продавец  предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года  «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 118873 руб. 08 коп. за период с 19.04.2016г. по 06.06.2017г. 

Отклоняя ссылку ответчика на то, что заявленное требование о взыскание кредитных процентов в соответствии с ст.823 ГК РФ является неправомерным, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции учел положения п.п. 1 и 5 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая осуществляется на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая предусмотренный сторонами в соглашении размер пени и кредитных процентов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени и кредитных процентов. Размер пени и кредитных процентов, предусмотренный Договором, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет произведен на основании заключенного сторонами Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу №А40-70273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева