АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-16174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу № А46-16174/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее также – управляющий) и заявлению о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – СРО); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 (участник торгов от 02.05.2023 № 10444-ОТПП по продаже имущества должника, покупатель по договору купли-продажи от 07.05.2023, признанных недействительными определением суда от 22.08.2023) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и взыскании с него убытков.

Определением суда от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование указывает на следующее: 1) незаконность действий управляющего при проведении торгов от 02.05.2023 № 10444-ОТПП в отсутствие (в связи с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023)

утверждённого положения о порядке реализации единственного жилья должника; поэтому торги и договор купли-продажи признаны недействительными; 2) управляющий неправомерно задержал возврат уплаченных ФИО2 денежных средств после признания недействительным договора купли-продажи; 3) ФИО2 упущена выгода в размере 6 693 334 руб. (разница в цене приобретения имущества и цене дальнейшей продажи в пользу ФИО5 (что подтверждается решением Центрального районного суда города Омска от 28.12.2023 по делу № 2-5312/2023, далее - решение суда от 28.12.2023 по делу № 2-5312/2023); 4) реальные убытки в размере 309 926,03 руб. подтверждены определением суда от 22.08.2023 и решением суда от 28.12.2023 по делу № 2-5312/2023).

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах управляющий и СРО в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзывах управляющий и СРО просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их изменения в части отказа в возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий имуществом должника – ФИО4

Управляющим выявлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества (расположенный на земельных участках жилой дом, по адресу: 

<

...>), разработано положение о порядке его продажи.

Определением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, утверждено Положение о порядке продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной управляющим (далее также Положение о продаже), с исключением из него пункта 8.4; установлением величины снижения начальной цены продажи (500 000 руб.) и максимальной цены продажи имущества должника, при достижении которой продажа посредством публичного предложения прекращается (8 000 000 руб.).

Управляющий организовал торги.

Согласно сообщению от 05.05.2023 № 11414058, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), торги № 10444-ОТПП-1

от 02.05.2023 признаны состоявшимися, победителем признана ФИО6, действующая на основании агентского договора в интересах ФИО2, с которой заключён договор купли-продажи от 07.05.2023.

Постановлением суда округа от 26.06.2023 (поскольку Положение о продаже не предусматривает того, что право собственности должника на жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жильё, не учитывает права иного лица при определении площади замещающего жилья) определение суда от 04.08.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий 16.06.2023 заявил о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, заявление принято к рассмотрению определением суда от 21.06.2023. Определением суда от 22.08.2023 признаны недействительными торги № 10444-ОТПП от 02.05.2023 и заключённый по их итогам договор купли-продажи по продаже следующее имущества:

а) жилого дома общей площадью 407,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:130125:2738;

б) земельного участка общей площадью 918 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:130125:212;

в) земельного участка общей площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:130125:2148, далее – спорное имущество.

Дополнительным определением от 24.10.2023 суд обязал управляющего ФИО4 возвратить ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи, заключённому по результатам проведения торгов от 07.05.2023, сумму 10 306 666 руб.

Возврат денежных средств осуществлён 27.10.2023.

Между ФИО2 и ФИО5 подписан предварительный договор от 08.06.2023 о заключении в период с 01.09.2023 по 20.09.2023 основного договора купли-продажи о продаже в пользу ФИО5 спорного имущества по цене 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1 предварительного договора ФИО2 получила 08.06.2023 от ФИО5 задаток за спорное имущество в сумме 9 000 000 руб.

Решением суда от 28.12.2023 по делу № 2-5312/2023 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана неустойка (проценты по правилам статьи 395 ГК РФ) за период с 15.08.2023 по 03.11.2023 в размере 253 726,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

С учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО2 заявила в деле о банкротстве должника требования о призвании незаконными действий управляющего

по организации торгов (по основаниям направления судом округа но новое рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о продаже) и взыскании убытков:

3 000 руб. – взысканной с ФИО2 государственной пошлины определением суда от 22.08.2023 (спор о признании торгов недействительными);

306 926,03 руб. (253 726,03 руб. + 53 200 руб.) – взысканных с ФИО2 в пользу ФИО5 решением суда от 28.12.2023 по делу № 2-5312/2023;

6 693 334 руб. (17 000 000 - 10 306 666) – упущенная выгода ФИО2 вследствие недействительности договора купли-продажи;

либо взыскания 1 029 295 руб. – возврата в двойном размере задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в случае отклонения судом предыдущих требований.

Также ФИО2 указывала на то, что незаконность организации управляющим спорных торгов по продаже единственного жилья должника подтверждается наличием у должника иного достаточного для погашения требований кредиторов имущества (так, определением суда от 21.04.2023 утверждено положение о реализации иного недвижимого имущества должника с начальной ценой продажи в размере 154 309 163,27 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходили из того, что законность действий управляющего в предмет споров о недействительности торгов и утверждении Положения о продаже (определение суда от 22.08.2023, постановление суда от 19.06.2023) не входила и оценку в установленном процессуальном порядке не получала; не доказаны неправомерность действий управляющего и причинно-следственная связь таких действий с вменяемыми в качестве убытков расходами ФИО2, относящимися к её предпринимательским рискам; основания для возврата в пользу ФИО2 второй суммы задатка (как способа обеспечения исполнения обязательства) в силу недействительности торгов, договора купли-продажи (как основания такого обязательства) отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пунктах 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При оценке требования о взыскании упущенной выгоды (разницы в цене имущества по договору между ФИО2 и должником и по предварительному договору ФИО2 с ФИО5) суды правильно исходили из недоказанности достаточности приготовлений для её извлечения, поскольку выгода возможна только в результате заключения основного договора купли-продажи с ФИО5, однако сама возможность заключить его прекратилась до 01.09.2023 (начала согласованного предварительным договором периода заключения основанного договора), поскольку уже 22.08.2023 (15.08.2023 объявлена резолютивная часть определения) торги и договор между должником и ФИО2 признаны недействительными.

Кроме того, сама ФИО2 указывает (со ссылкой на опубликованное в Картотеке арбитражных дел определение суда от 21.04.2023 об утверждении порядка продажи иного имущества должника стоимостью более 154 млн. руб.), на отсутствие необходимости продажи единственного жилья должника.

Также суды правильно исходили из существенности разницы в цене покупки (10 306 666 руб.) и цене следующей сразу перепродажи (17 000 000 руб.), как потенциального основания недействительности приобретения в процедуре банкротства по заведомо существенно заниженной цене единственного жилья гражданина–должника.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного имущества с 2021 года установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.01.2021, наложенного Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска.

ФИО2 участвовала в рассматриваемых сделках с предпринимательской целью, с привлечением агента, что предполагает предварительную профессиональную оценку юридической чистоты приобретения имущества на торгах.

При указанных выше известных ФИО2 обстоятельствах риски признания торгов недействительными по заявлению кредиторов или самого должника должны были ею разумно и добросовестно оцениваться как очень высокие, фактически исключающие возможность и законность извлечения выгод от следующей сделки.

Отсутствие достаточных приготовлений к совершению законной сделки

как источника выгод от сделки с ФИО5, правильно оценено судами в качестве основания для отказа во взыскании упущенной выгоды.

По этим же причинам суд округа поддерживает выводы судов о недоказанности юридического состава для взыскания с управляющего в качестве убытков 3 000 руб. государственной пошлины, взысканной с ФИО2 определением суда от 22.08.2023 (о признании торгов и договора купли-продажи недействительными).

При оценке требования о взыскании с управляющего в качестве убытков присуждённых ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 решением суда от 28.12.2023 по делу № 2-5312/2023 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2023 по 03.11.2023 в размере 253 726,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 200 руб. суд округа принял во внимание следующее.

Деньги возвращены управляющим 27.10.2023 (во исполнение дополнительного определения от 24.10.2023), поэтому перепредъявление ему периода с 28.10.2023 по 03.11.2023 не имеет оснований.

Вместе с тем с 15.08.2023 (даты объявления резолютивной части определения от 22.08.2023 о недействительности торгов) очевидно отсутствуют основания для удержания полученных от ФИО2 денежных средств.

Судебные акты о недействительности торгов управляющий не обжаловал.

Управляющий несёт ответственность за формирование, контроль расходования и исключение рисков уменьшения конкурсной массы вследствие санкций за необоснованное удержание (сбережение) в ней чужих денежных средств.

Управляющий знал о заявлении должником (16.06.2023, Картотека арбитражных дел) о недействительности торгов и договора купли-продажи с ФИО2, однако при рассмотрении спора не раскрыл обстоятельства, значимые для надлежащего определения судом характера реституционных обязательств - не указал на необходимость присуждения в порядке реституции обязанности вернуть из конкурсной массы в пользу ФИО2 денежные средства, поэтому по его вине соответствующее присуждение произведено только 24.10.2023.

Таком образом, необоснованное удержание существенной суммы денежных средств в период с 15.08.2023 по 27.10.2023 находится в причинно-следственной связи с возникшей у ФИО2 обязанностью уплатить проценты по статье 395 ГК РФ по решение суда от 28.12.2023 по делу № 2-5312/2023.

Ссылка судов на возможность ФИО2 вернуть деньги ФИО5 до их возврата из конкурсной массы не основана на доказательствах, кроме того такая возможность сама по себе при изложенных выше обстоятельствах не исключает юридический состав для отнесения суммы этих процентов в качестве убытков на управляющего.

Если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем

на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются – пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

С учётом этих разъяснений следует сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО5 были вправе согласовать начисление на сумму предварительной оплаты процентов за период до передачи товара (возникновения обязанности заключить основной договор).

Поэтому присуждение судом общей юрисдикции процентов за период с 15.08.2023 по 27.10.2023 не связано с каким-либо злоупотреблением правами сторонами предварительного договора.

Несвоевременный возврат денежных средств допущен по вине управляющего (в полной мере осведомлённого об основаниях недействительности торгов), поэтому взыскание с ФИО2 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ находится в причинно-следственной связи с неправомерным поведением управляющего. Его поведение является достаточной причиной возникших у ФИО2 убытков в сумме 231 799,09 руб. из расчёта:

253 726,03 руб. начислено за 81 день (с 15.08.2023 по 03.11.2023).

231 799,09 руб. начислено за 74 дня (с 15.08.2023 по 27.10.2023 -деньги возвращены управляющим 27.10.2023), или 92,36 %.

Присуждённая судом общей юрисдикции с ФИО2 государственная пошлина в размере 48 603,52 руб. (91,36 % от 53 200 руб.) является её убытками, связанными с неправомерным (недобросовестным) поведением управляющего в части

возврата денежных средств без промедления.

В отношении требования ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка суд округа исходит из следующего.

По условиям договора купли-продажи от 10.05.2023 ФИО2 приобретала спорное имущество по цене 10 306 666 руб., из которых 1 029 295 руб. являлись задатком. Условие о задатке предусмотрено условиями торгов и заключаемых по их итогам договора купли-продажи, сторонами этой сделки являются должник и ФИО2

Торги и договор признаны недействительными полностью.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Таким образом, в данном случае данный ФИО2 задаток обеспечивал только обязанность должника по возврату уплаченного в счёт недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Соответственно, обязательства сторон недействительной сделки изначально не подлежат исполнению.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка – пункт 2 статьи 381 ГК РФ.

Следовательно, ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка может быть возложена на неисправную сторону заключённого действительного договора, что в настоящем случае места не имеет.

ФИО2 не доказала наличие права на получение второй части «двойного задатка» с должника (поскольку этот задаток является обеспечением сделки между ФИО2 и должником, засчитывался бы в счёт исполнения обязательства ФИО2 по оплате спорного имущества перед должником), как следствие,

не доказала неправомерное отношение управляющего к невозможности взыскания двойной суммы задатка.

Относительно требования о признании действий управляющего в части организации торгов незаконными как самостоятельного требования, суд округа принимает во внимание, что такой способ защиты принадлежит лицам, участвующим в деле о банкротстве (в частности, должнику, кредиторам), заинтересованным в надлежащем исполнении управляющим мероприятий по формированию и правомерному расходованию конкурсной массы. ФИО2 на наличие у неё статуса лица, участвующего в деле или процессе по делу о банкротстве, не указала.

Вопрос о наличии (отсутствии) необходимости реализации спорного имущества, с учётом суммы требований кредиторов и наличия в конкурсной массе должника иного имущества, в предмет настоящего обособленного спора не входил и к сфере законных интересов ФИО2 не относится. Иное не доказано, из материалов дела не следует.

С 2021 года в публичном реестре (ЕГРН) имелась запись об обременении спорного имущества запретом на регистрацию перехода права собственности, соответственно участие в торгах заведомо для ФИО2 исключало возможность заключения действительной сделки в отношении спорного имущества.

Отмена после проведения торгов судебных актов об утверждении порядка продажи спорного имущества, не означает, что управляющий организовывал торги в отсутствие утверждённого порядка.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Распределение между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины осуществляется с учётом того, что требование о признании действий управляющего незаконными самостоятельного характера не имеет (относится к основаниям требования о взыскании убытков или задатка); требование о взыскании задатка, как следует из поданного в суд 21.10.2024 заявления ФИО2, является альтернативным по отношению к требованию об убытках (поэтому пошлина по имущественному иску определяется только от размера требования об убытках – 7 003 260,03 руб. и распределяется пропорционально удовлетворённой части этого требования - 280 402,61 руб. (231 799,09 руб. + 48 603,52 руб. - 4,01%).

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной

жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А46-16174/2020 в части отказа во взыскании убытков изменить, в этой части резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО4 (финансового управляющего имуществом ФИО3) в пользу ФИО2 280 402,61 руб. в возмещение убытков, 5 916,71 руб. расходов на оплату государственной пошлины (4 713,71 руб. по заявлению, 401 руб. по апелляционной жалобе, 802 руб. по кассационной жалобе).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 483 руб. государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.09.2024 № 2.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А46-16174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1