АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-2800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) к Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовала представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер», общество) обратилось с иском о взыскании с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области (далее – управление) и Правительства Новосибирской области (далее – правительство), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) 237 788, 10 руб. убытков. 

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Новосибирской области в лице управления и правительства за счет казны Новосибирской области в пользу общества взыскано 237 788, 10 руб. убытков, 7 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к инспекции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО «УК ЖКХ-Партнер» не подтверждена причинно-следственная связь между действиями инспекции и возникшими у него убытками, а также размер убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района») и выборе в качестве управляющей организации  ООО «УК ЖКХ-Партнер» (протокол от 18.04.2021 № 1).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области (далее – реестр лицензий) в связи с заключением договора управления данным домом.

По результатам рассмотрения поступивших заявления и документов инспекцией принято решение (приказ от 28.05.2021 № 5964/10) об отказе обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД ввиду представления ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» протокола общего собрания собственников МКД от 23.05.2021 о выборе его в качестве управляющей организации. 

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15181/2021 приказ инспекции от 28.05.2021 № 5964/10 признан недействительным.

20.07.2021 собственниками помещений МКД проведено еще одно общее собрание, на котором повторно принято решение о заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер» и приказом инспекции от 03.09.2021 № 6572/10 в реестр лицензий включен спорный МКД, деятельность по управлению которым с 01.10.2021 осуществляет общество. 

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невнесении в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 изменений в реестр лицензий, ООО «УК ЖКХ-Партнер» понесло убытки в виде упущенной выгоды, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет убытков произведен обществом исходя из стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 2,6 руб. за 1 кв.м в месяц, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений от 18.04.2021 № 1, и общей площади жилых и нежилых помещений в МКД - 22 864,24 кв.м. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу общества убытков в размере 237 788, 10 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 192 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. 

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества о том, что издание инспекцией незаконного приказа повлекло возникновение у ООО «УК ЖКХ-Партнер» убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возможность осуществления ООО «УК ЖКХ-Партнер» деятельности по управлению МКД в течение всего спорного периода времени (4 месяца), а также свидетельствующих о том, что допущенное инспекцией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду. Напротив, из материалов дела усматривается, что общество не могло приступить к управлению МКД, в том числе по причине противодействия прежней управляющей организации.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что представленный обществом расчет убытков сводится к предполагаемой прибыли и не учитывает расходы управляющей организации на содержание и ремонт общедомового имущества, управление МКД, затраты на подготовку к отопительному периоду.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества убытков в размере 237 788, 10 руб. нельзя признать обоснованными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2800/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиО.Ю. ФИО4

ФИО1