Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-211073/18-87-1259

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Атрис»  к ООО «МОНОЛИТ»

о взыскании 2 839 299 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТ» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом,  по договору поставки и монтажа оборудования   № 158-10-2017/П от 24.12.2017 г. задолженности в размере 2 555 070 руб. 78 коп., пени в размере 255 207 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб. 35 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 158-10-2017/П от 24.12.2017  г. (л.д. 9-35), согласно условиям которого, подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование и осуществить его монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку оборудования, указанного в приложениях к договору и осуществить монтаж.

По своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда, договора купли-продажи, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл.гл. 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование и осуществлен его монтаж на общую сумму 3 355 070 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  № 23 от 10.04.2018г. (поставка, сборка и монтаж теневых навесов на сумму 1 080 000 руб.) и  № 24 от 10.04.2018г. (поставка, сборка и монтаж теневых навесов на сумму 2 275 070 руб. 78 коп.).

Оборудование было принято ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 6 каждого приложения к договору условия оплаты предусматривают аванс в размере 30%, а оставшиеся 70% заказчика обязуется оплатить в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания актов приёмки-передачи выполненных работ, либо иного документа приёмки-сдачи работ.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями № 60, 61 от 23.01.2018г. и № 262 от 21.02.2018г. ответчиком произведена предоплата.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 52 от 23.07.2018 г. с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

  Как указывает истец, в настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком на общую сумму 2 555 070 руб. 78 коп. и в полном объеме оплата поставленного оборудования ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 555 070 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки оплаты, заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 255 207 руб. 07 коп. за период с 15.04.2018 г. по 24.07.2018 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 255 207 руб. 07 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

 Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб. 35 коп. за период с 25.07.2018 г. по 10.09.2018 г.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку п. 7.4 договора № 158-10-2017/П от 24.12.2017 г.  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате поставленного оборудования, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516, 702, 711 ГК РФ Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 555 070 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 255 207 (двести пятьдесят пять тысяч двести семь) рублей 07 (семь) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 37 083 (тридцать семь тысяч восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атрис» из федерального бюджета госпошлину в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль, оплаченную по платежному поручению от 30.08.2018 г. №  203.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева