Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-272520/2022-146-2123

22 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

к 1) МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (123458, 

<

...>);

2) ГУ МВД России по г. Москве (127994, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>)

2) МВД России  (119049, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения, оформленного письмом за исх. №45/17-21824 от 28.11.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №1/629 от 21.12.2022, Диплом); от третьих лиц – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №1/629 от 21.12.2022, Доверенность №1/651 от 21.12.2022, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и документов должника - ФИО3, оформленного письмом за исх. №45/17-21824 от 28.11.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МВД России.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении присутствующих в заседании представителя заинтересованных лиц и третьих лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-157299/22-9-308 «Ф» от 10.10.2022 введена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ». Публикация сведений о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим 07.12.2022 получен отказ Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве исх. № 45/17-21824 от 28.11.2022 в предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за супругой ФИО3 - ФИО6.

Заявитель считает указанный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве поступил запрос исходящий номер № 44 от 22.11.2022 финансового управляющего ФИО4 должника ФИО7 о предоставлении сведений в отношении супруги должника ФИО6

Согласно материалам дела, письмом  врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, исх. № 45/17-21824 от 28.11.2022 в предоставлении запрашиваемых сведений было отказано, так как отсутствовало согласие субъекта персональных данных, а именно ФИО6

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6).

Суд принимает во внимание, что финансовый управляющий к числу таких лиц не относится.

Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

В решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-157299/22 от 10.10.2022 о признании ФИО7 банкротом отсутствует указание на предоставление сведений в отношении должника.

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № 305-ЭС21-24609).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 такого определения вынесено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 запрашиваемых сведений является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствуют, оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1