АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4946/2017

19 декабря 2017                                                              

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                              Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №1 г.Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области», о взыскании 10 094  руб. 51 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 №3 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 №11 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 №12 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №1 г.Владимира» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» (далее - общество, ответчик) о взыскании расходов в сумме 10 094  руб. 51 коп. на оплату экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26.07.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что поставляемая ООО «Молочный комбинат «Ставрово» продукция соответствует всем требованиям ГОСТ, условиям контракта от 11.01.2017 №3, а выводы сделанные экспертом «Торгово-промышленной палаты Владимирской области» не соответствующими действительности. Испытание проб творога на соответствие метиловых эфиров жирных кислот ГОСТ 31453-2013 не предусмотрено. В соответствии с ГОСТ 31453-2013 творог должен соответствовать массовой доле жирной кислоты. Испытания молока на массовую долю СОМО проведено не надлежащим образом, на основании нормативной документации, применение которой не предусмотрено ГОСТом 31450-2013, на основании которого произведено поставляемое молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТПП Владимирской области, в отзыве на исковое заявление требование истца поддержал.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Молочный комбинат «Ставрово»  (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт №3 на поставку продуктов питания, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить материальные запасы (молоко и молочная продукция) (далее - товар) для обеспечения государственных нужд учреждения согласно приложению №1 к контракту (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, с 11.01.2017 по 25.06.2017 отдельными партиями по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №1 к контракту (спецификация).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара заказчику. 

Цена контракта составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 20 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Оплата товара заказчиком производится в безналичном порядке, платежными поручениями. 

В силу пункта 3.9 контракта поставщик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им товаров, а также за предоставление товаров, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с разделом 4 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом токаре должно быть направлено поставщику не позднее 2 суток с момента их обнаружения.

 При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 01.03.2017 №9500 ответчиком были поставлены молоко питьевое пастеризованное 3,2% жирности (ГОСТ 31450-2013), творог массовая доля жира 9% (ГОСТ 31453-2013) и сметана 20% жирности. Товар заказчиком был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 №688741 и не оспаривается сторонами.

27.01.2017 между Учреждением (заказчик) и Торгово-промышленной палатой  Владимирской области (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №3 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора). 

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявке истца была проведена экспертиза поставленного ответчиком товара.

Заключениями от 14.03.2017 № 030-03-00006/3, № 030-03-00006/4, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - молока питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2% в количестве 30л требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» и условиям контракта от 11.01.2017 №3 на поставку продуктов питания (молоко и молочная продукция) по физико-химическому показателю - массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) должна быть не менее 8,2%, по результатам испытаний она составила 7,3%; несоответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9% в количестве 3 кг требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и условиям контракта от 11.01.2017 № 3 на поставку продуктов питания (молоко и молочная продукция) по физико-химическим показателям: жирно-кислотный состав жировой фазы (м.д. метиловых эфиров жирных кислот: пальпитиновая (С 160) при норме должна соответствовать 22,0 - 33,0%, по результатам испытаний составляет 33,79%; пальмитолеиновая (С161)норма 1,5 - 2,0%, по результатам испытаний - 1,34%; бегеновая (С220) норма до 0,1%, по результатам испытаний - 0,14%), массовая доля жира. По результатам анализа (массовая доля жира 12,5%) образец не может быть идентифицирован по ГОСТу 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9%.

Согласно акту от 14.03.2017 №170314001 стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленного товара условиям контракта на поставку товара №3 от 11.01.2017, составила 10 094 руб.            51 коп.  

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежным поручением от 04.04.2017 №81387.

Претензиями от 16.03.2017 №37, от 31.03.2017 №50 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, с которыми ответчик не согласился.

Неоплата ответчиком расходов по экспертизе в сумме 10 094 руб.                    50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013                        №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, комиссией Учреждения было принято решение об отправке товара на экспертизу в связи сомнительным качеством товара, а также с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре. 

Заключениями эксперта ТПП Владимирской 14.03.2017 №030-03-00006/3, №030-03-00006/4, установлено, что поставленный ответчиком товар не может быть идентифицирован по требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» и требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Согласно пункту 4.15 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.   

Поскольку экспертизой был установлен факт нарушения поставщиком контракта, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 10 094 руб. 51 коп.

Вопреки доводам ответчика  заключения эксперта ТПП Владимирской области содержат подробное описание проведенных исследований и отражают выводы на основании проведенных лабораторных испытаний.

Не принимается во внимание довод ответчик о том, что ГОСТом 31453-2013 не предусмотрено испытание проб творога на соответствие метиловых эфиров жирных кислот.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТа 31453-2013 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А. Руководствуясь данным пунктом ГОСТа, была проведена проверка жирно-кислотного состава жировой фазы представленного образца творога, в результате которой выявлено повышенное содержание пальпитиновой кислоты, то есть несоответствие требованию ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу жировой фазы, что отражено в заключении эксперта. Кроме того, указано, что поставленный творог с массовой долей жира 12,5 % не может быть идентифицирован как творог с массовой долей жира 9%, который должен быть поставлен согласно условиям контракта на поставку продукции от 11.01.2017.

Также не признаются состоятельными доводы ответчика о том, что испытания образца молока на массовую долю СОМО проводились согласно нормативной документации, применение которой не предусмотрено ГОСТом 31450-2013.

В пункте 7.7 ГОСТа 31450-2013 указано, что определение массовой доли СОМО проводят расчетным путем, исходя из массовых долей сухих веществ и жира или по нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт. Определение массовой доли сухих веществ - по ГОСТ 3626 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт. Приказом Госстандарта от 13.12.2011 №825-ст прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТа 3626 в части определения СОМО молока. В силу вышеуказанного пункта 7.7 ГОСТа 31450-2013 допускается применение нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. В связи с этим при исследовании был применен действующий ГОСТ Р 54761-2011 «Молоко и молочная продукция. Методы определения массовой доли сухого обезжиренного молочного остатка».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №1 г.Владимира» расходы на экспертизу в сумме 10 094 руб. 51 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  С.В. Кутузова