Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-7817/2022

г.  Липецк

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, 

<

...>, адрес филиала: 398000, 

<

...> стр. 2Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 298 064 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ответчик, ООО «ЦПП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 064 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

08.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до суммы 1 298 064 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Решением от 26.04.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 298 064 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 981 руб. 00 коп., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   

Определением от 30.01.2024 г. исковое заявление принято к новому рассмотрению.

В судебное заседание 01.07.2024 г. представители сторон не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

12.10.2018 г. на автодороге Липецк-Борисовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который признан виновным согласно административному материалу и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 16.10.2018 г. ФИО1 (цедент) передал ООО «ЦПП» (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения, получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак 

<

***>, от дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 12.10.2018 г.

В связи с наличием разногласий по страховой выплате в порядке прямого возмещения ООО «ЦПП» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 г. по делу № А36-14008/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 г., решение суда первой инстанции по вышеназванному делу отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦПП» взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб., неустойка за период с 15.11.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 28 208 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 18.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 92 коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Итого сумма, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦПП» в судебном порядке без учета неустойки за период с 18.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составила 454 702 руб. 92 коп.

Также дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 г. по делу № А36-14008/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦПП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 37 000 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № 679128 от 16.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило на расчетный счет ООО «ЦПП» 131 200 руб. с указанием на страховое возмещение по полису ОСАГО по решению суда по делу № А36-14008/2018.

ООО «ЦПП» предъявлен в банк исполнительный лист ФС № 035045217 по делу № А36-14008/2018, и с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» на основании инкассовых поручений № 015051 от 30.05.2022 г. и № 001796 от 31.05.2022 г. произведено списание денежных средств в общем размере 1 631 566 руб. 92 коп.

Кроме того, по инкассовым поручениям № 0010029 от 30.05.2022 г. и № 020704 от 20.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦПП» перечислены расходы, взысканные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. и определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 г.

31.08.2022 г. ООО «ЦПП» возвращены на счет АО «АльфаСтрахование» излишне полученные денежные средства в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец направил в адрес ответчика претензии № 8892/PVU/02806/18 с требованием о возврате переплаченных сумм, неисполнение которой явилось основанием для обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке погашения задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 310, 319, 395, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится вывода об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 319 ГК РФ в части определения очередности удовлетворения требований, связанных с основной задолженностью и судебными расходами.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 г. № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела инкассовое поручение № 020704 от 20.05.2022 г., инкассовые поручения № 015051 от 30.05.2022 г. и № 001796 от 31.05.2022 г., инкассовое поручение № 0010029 от 30.05.2022 г., платежное поручение № 679128, подтверждающие исполнение  АО «АльфаСтрахование» судебного акта по делу № A36-14008/2018 и факт списания Банком денежных средств в размере I 631 566 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о неправомерности отнесения всей суммы платежа в размере 131 200 руб. 00 коп., произведенного истцом добровольно по платежному поручению № 679128 от 16.12.2019 г., к погашению основной задолженности, поскольку это противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в том числе с учетом того, что, по мнению ответчика, до погашения основной задолженности необходимо было возместить судебные расходы, размер которых составил 59 510 руб. 92 коп. С учетом изложенного, как полагает ответчик, на непогашенную часть основного долга в размере 71 689 руб. 8 коп. подлежали начислению пени до момента полного исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» в принудительном порядке. Таким образом, согласно расчету ответчика переплата со стороны истца составила не 1 298 064 руб. 00 коп., а 791 366 руб. 16 коп.

Изучив данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Поскольку данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, то указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам именно статьи 319 Кодекса.

При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следует отметить, что гражданское законодательство не содержит понятия денежного обязательства. Однако, исходя из положений статьи 307 ГК РФ, денежное обязательство можно определить, как обязательство в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Например денежными обязательствами являются обязательства по договору займа, оплате товаров, работ, услуг по договорам купли-продажи, подряда, по возврату неосновательного обогащения, по возмещению убытков и т.д.

Исходя из изложенного, денежные обязательства это не все обязательства, а только первичные обязательства, например, основной долг, проценты по займу и т.п. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу № А36-14008/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦПП» взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб., неустойка за период с 15.11.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 28 208 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 18.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 92 коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По платежному поручению № 679128 от 16.12.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 131 200 руб. 00 коп. – сумма основного долга по выплате страхового возмещения по делу № А36-14008/2018.

Таким образом судом установлено, что истцом в полном объеме исполнено основное денежное обязательство.

Поскольку положения статьи 319 ГК РФ четко регламентируют возможность ее применения только в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, то суд, учитывая полную оплату истцом основного  долга, полагает, что в настоящем случае ссылка ответчика на данную норму является не состоятельной, а контррасчет не обоснованным.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией истца относительно необходимости применения в настоящем случае положений статьи 319.1 ГК РФ и учета назначения платежа в платежном поручении № 679128 от 16.12.2019 г. для целей отнесения суммы 131 200 руб. 00 коп. в счет оплаты основного долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», однородными обязательствами, являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Исходя из анализа указанных положений однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения (обязательства по поводу предметов одного и того же рода).

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ возможность отнести платеж в счет исполнение денежного обязательства, которое возникло раньше, обусловлено тем, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положениями Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. При этом указанным Положением не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении.

Судом установлено, что реквизиты платежного поручения № 679128 от 16.12.2019 г. определенным образом указывают на то, что при совершении платежа на сумму 131 200 руб. 00 коп. истец, как должник, исполнял обязательство именно по оплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0056361276 по решению суда № А36-14008/2018.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у ответчика, как взыскателя, не имелось права в одностороннем порядке, вопреки воле должника, изменять назначение платежа, засчитывать его в счет исполнения обязательства, не указанного плательщиком при совершении оспариваемого платежа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение указанных выше требований не представил доказательств того, что в настоящем случае правоотношения между сторонами регулируются положениями статьи 319 ГК РФ, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежа, не являются таким основанием, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 064 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 081 руб. 00 коп. с суммы требований  1 308 064 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 298 064 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 25 981 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, 

<

...>, адрес филиала: 398000, 

<

...> стр. 2Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 298 064 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 981 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, 

<

...>, адрес филиала: 398000, 

<

...> стр. 2Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                         Е.А.Истомина