АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» августа 2019 годаДело № А53-15112/19

Решение в виде резолютивной части вынесено «14» августа 2019 года

Мотивированное решение составлено                «23» августа 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» ОГРН 

<

***>

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 308 от 25.04.2019 по делу № 466

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 № 308 по делу об административном правонарушении № 466, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

28.06.2019 в установленный судом срок от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

02.07.2019 от Управления через канцелярию суда поступили копии материалов административного дела и отзыв на заявление.

04.07.2019 в установленный судом срок от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений.

Представленные сторонами документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела. 

14.08.2019 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

20.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде через канцелярию суда общество подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд нашел его подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее. 

11.03.2019 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево- Курганском, Куйбышевском районах поступило обращение прокуратуры г. Таганрога (вхд. от 01.03.2019 №1447) о нарушении Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства в долевом строительстве при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Во исполнение задания прокуратуры Ростовской области №7/2-37-2011 «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов», руководствуясь приказом прокурора области от 16.01.2018 №6, территориальным отделом Управления проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о долевом строительстве жилья.

В ходе проведения проверки установлено, что общество в соответствии с выданным Администрацией г. Таганрога разрешением на строительство №RU61311000-5-2016 взамен ранее выданного от 06.07.2017), сроком действия до 06.01.2020, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со строенными; объектами общественного назначения, 4-й этап строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельных участках с адресным ориентирами: ул. Сызранова, 23-1, 23-2, г. Таганрог, принадлежащих застройщику на праве собственности.29.12.2018 обществу выдано разрешение №61-99-2018 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства.

09.06.2018 между обществом в лице директора ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 193. Объектом долевого строительства по данному является двухкомнатная квартира с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости № 193, проектной площадью 39, 98 кв.м., расположенная на 7-м этаже, по адресу: ул. Сызранова, 23-1, 23-2, г. Таганрог, Ростовская область.

При изучении Управлением договора участия в долевом строительстве от 09.06.2018 № 193, было выявлено, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства, 22.04.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении 466, совершенном юридическим лицом по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.04.2019 заместитель руководителя Управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении №308 по делу № 466, в соответствии с  которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии счастью 9 статьи 4Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом.

Материалами дела подтверждается, что Общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Таким образом, на Общество распространяются требования Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона №2300-1 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 3 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ определено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Договор долевого участия в строительстве в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В пункте 4.3 раздела 4 договора  участия в долевом строительстве от 09.06.2018 №193 определено, что участник долевого строительства обязан до момента оформления права собственности на квартиру, указанную в пункте 2.1 договора осуществлять предварительную, за календарный месяц, оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из среднегородских расчетных ставок на расчетный счет жилищной организации, принявшей дом на баланс или во временное управление. 

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 233, пункт 4 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 раздела 3 договора  участия в долевом строительстве от 09.06.2018 № 193 определено, что гарантийный срок по устранению возникших в период эксплуатации объекта дефектов по вине застройщика устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию его силами и на его счет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В части 5 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Следовательно, содержание пункта 3.2 договора не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и ущемляет права участника долевого строительства, установленные частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. 

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного с гр. ФИО2 цена договора может быть изменена только в случае расхождения общей, площади передаваемой участнику долевого строительства квартиры, с учетом площади балкона или лоджии (по данным технической документации на момент передачи) от общей площади квартиры, указанной в пункте 3.1 договора (с учетом площади балкона или лоджии) более чем на 3% .

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Таким образом, поскольку сторонами договора было предусмотрено изменение цены после его заключения в случае увеличения фактической площади более чем на 3% от общей площади квартиры, то вывод о включении данного пункта в договор как ущемляющего права потребителя является ошибочным.

Условие пункта 8.1. договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение любого их своих обязательств по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: наводнение, пожар, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого: характера, блокады, запрещения, являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с пунктом 6 статьи 28 Закона №2300-1.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 №17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, который предусмотрен заключенным между сторонами договором и подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка (статья 6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства непреодолимой силы, как чрезвычайные и непредотвратимые, стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом, в связи е чем, расширение условиями пункта 9.1 договора перечня обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права потребителя дольщика. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязаны учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание  в пределах санкции статьи, то есть в размере 10 000 рублей. 

Рассмотрев доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В части  2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части  2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствие отсутствие фактов негативных материальных последствий и не привлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии основании для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. 

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности по части 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.04.2019 № 308, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                                              Е.В. Бондарчук