ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52666/2018

Дело № А40-43811/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО «ПЛАСТ» - ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018

по делу № А40-43811/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче заявления ФИО3 для его рассмотрения в рамках дела № А40-75249/18-46-86; о признании заявления ФИО3 обоснованным и о признании ОАО «ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; об открытии в отношении ОАО «ПЛАСТ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ФИО3 в размере 105 531 383 руб. 30 коп.; об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ПЛАСТ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117342, 

<

...>) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ПЛАСТ» - ФИО5, по довю от 20.11.2018

конкурсный управляющий ОАО «ПЛАСТ» ФИО4 лично (паспорт)

от представителя учредителей ОАО «ПЛАСТ» - ФИО2 – ФИО6, по дов. от 20.12.2017 г., ФИО7, по дов. от 20.10.2018 г.

от ФИО8 - ФИО7, по дов. от 12.03.2018 г.

от ФИО9 - ФИО2, по дов. от 24.04.2018 г.

ФИО10 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПЛАСТ», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 07.08.2018 г. для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А40-43811/18-103-37 и № А40-75249/18-46-86 по заявлениям ФИО3 о признании ОАО «ПЛАСТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче заявления ФИО3 для его рассмотрения в рамках дела № А40-75249/18-46-86. Заявление ФИО3 признано обоснованным. ОАО «ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ОАО «ПЛАСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ФИО3 в размере 105 531 383 руб. 30 коп. Конкурсным управляющим ОАО «ПЛАСТ» утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ОАО «ПЛАСТ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку суд необоснованно счел установленным и доказанным наличие процедуры ликвидации, введенной в отношении должника, не исследовав на предмет действительности соответствующее решение от 30.06.2015 (с учетом наличия разбирательства № А40-150107/15, где указано на пороки недействительности решения от 30.06.2015). Также, апеллянт указывает на наличие признаков корпоративного финансирования (ФИО10 как заимодавец является акционером должника), и незаконности решения  о ликвидации, отсутствии соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Апеллянтом в  обоснование  позиции указано и оспаривание договоров займа в рамках дел № А40-193568/2017 и № А40-194843/2017. 

Определением от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ПЛАСТ», ФИО10 в  судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

В материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, и письменные  объяснения, которые  приобщены к материалам дела. 

ФИО10 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и о фальсификации протокола  собрания  учредителей  ОАО «ПЛАСТ»  от 04.06.2018 об избрании  ФИО2 представителем  учредителей, и регистрационного листа  участников собрания, ссылаясь на то, что  ФИО8  не является  акционером  общества, который якобы выдал доверенность апеллянту. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации с  учетом  корпоративного  конфликта, подлежит оценке как возражения на принятие апелляционной жалобы  к  рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами и такие их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора (заявителя  по делу) подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 06.06.2017 г. по делу № 2-2907/17 о взыскании с  должника 105531383 руб. 30 коп., возникшей из договоров займа и цессии. 

Таким образом, поскольку материалами дела установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая должника  банкротом, как отсутствующего и вводя процедуру конкурсного производства, сослался на статьи 227 - 230 Закона о банкротстве, положения статьи 63 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016, с  учетом  нахождения должника в стадии ликвидации.

Между тем, судом первой  инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может  принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что между участниками должника имеется корпоративный конфликт.  

При этом, в  материалах дела  отсутствуют доказательства того, что у должника действует правомочная ликвидационная комиссия, и соответствующие сведения внесены в  ЕГРЮЛ. 

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, отсутствуют. Кроме того, на депозит суда с целью дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника внесены  денежные средства. 

При таких обстоятельствах, у суда суд первой инстанции отсутствовали правовые основания  для  введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства, поскольку лишь принятие должником решения о ликвидации, о наличии которого стало известно после возбуждения дела о банкротстве, влечет необходимость  применения положений п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Таким образом, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено, решение  о ликвидации должника  отсутствует, апелляционный  суд  приходит к выводу  о наличии оснований  для введения в  отношении должника  процедуры наблюдения.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от ассоциации МСО ПАУ поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует соответствие  его кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры, апелляционным судом  не установлено.

Таким образом, ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим должника.

 Требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего подлежит назначению судом  первой инстанции самостоятельно. 

Доводы апеллянта о корпоративном характере обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Хорошевского районного суда от 06.06.2017 г. по делу № 2-2907/17 не свидетельствует о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между должником и заявителем.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Оснований для прекращения апелляционного производства не имеется, в связи с наличием корпоративного конфликта относительно статуса участников должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права и разрешением вопроса по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-43811/18 отменить.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ФИО3 в размере 105 531 383 руб. 30 коп.

Ввести в отношении ОАО «ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ОАО «ПЛАСТ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117342, 

<

...>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров