СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-38271/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ( № 07АП-4697/2025(1,2)) на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38271/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публично-правовой компании «Фонд развития территорий», 2) общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», 3) Министерства строительства Новосибирской области, 4) жилищностроительного кооператива «Закаменский-11», 5) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 6) Министерства финансов Российской Федерации, 7) Правительства Новосибирской области, 8) ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», 9) ООО «Партнёр», 10) ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», при участии прокурора Новосибирской области,  

о взыскании суммы долга в размере 91 821 316 рублей 64 копеек, процентов в размере 5 051 480 рублей 07 копеек,  

по встречному иску - о взыскании неустойки и штрафов в размере 13 149 107 рублей 43 копеек,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025, паспорт, диплом (онлайн); ФИО3 – доверенность от 19.11.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВС») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства новосибирской области (далее – Фонд защиты участников долевого строительства НСО) о взыскании суммы долга в размере 83 795 446,43 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 12 631 107,43 руб., штрафа в размере 518 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования (с учетом объединения настоящего дела с делом № А45-41658/2024) и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 91 821 316,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 480,07 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», Министерство строительства Новосибирской области, жилищностроительный кооператив «Закаменский-11», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Новосибирской области, ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», ООО «Партнёр», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». При участии прокурора Новосибирской области.  

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Фонда защиты участников долевого строительства НСО в пользу ООО СК «СВС» взыскана задолженность в размере 91 821 316,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 784,20 руб., с 01.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами,  

исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 881 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК «СВС» в пользу Фонда защиты участников долевого строительства НСО взыскана сумма неустойки и штрафа в размере 5 439 940,38 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Фонда защиты участников долевого строительства НСО в пользу ООО СК «СВС» взыскана задолженность в размере 86 381 376,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 784,20 руб., с 01.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 881 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд защиты участников долевого строительства НСО, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе Фонд защиты участников долевого строительства НСО, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 480,07 руб. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ООО СК «СВС» изменило предмет иска. Суд не рассмотрел ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании 8 025 870,21 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ООО СК «СВС» нормативного обоснования верности расчета оплаты за выполненные работы (удорожание строительных ресурсов) по договору не привело. Полагает необоснованным возложение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку денежные средства отсутствовали на счетах фонда. Расчет процентов является некорректным. В части встречного иска считает необоснованным уменьшение период просрочки до 16 дней и уменьшения размера ответственности в два раза. В части требования о взыскании пени за непредоставление договоров страхования считает необоснованным уменьшение период просрочки до 210 дней и снижение пени в два раза. В части требования о  

взыскании штрафа считает необоснованным установление 7 фактов нарушения ООО СК «СВС» предписания строительного контроля и уменьшение его в два раза. Уменьшение размера ответственности ООО СК «СВС» приведет к нарушению баланса прав сторон.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «СВС» и удовлетворении требований Фонда защиты участников долевого строительства НСО.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. У фонда отсутствует финансирование в рамках федерального субсидирования на программу по восстановлению нарушенных прав участников строительства, а финансирование в рамках регионального субсидирования ограничено законодательством о бюджете Новосибирской области в отношении объектов незавершенного строительства и ограничено лимитом  

ООО СК «СВС», оспаривая доводы апелляционной жалобы Фонда защиты участников долевого строительства НСО, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Министерство строительства Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу Фонда защиты участников долевого строительства НСО просило решение изменить, принять новый судебный акт. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Фондом защиты участников долевого строительства НСО (застройщик) и ООО СК «СВС» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства ЖСК «Закаменский-11». Идентификатор Объекта: р-15746.  

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта – жилой дом 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. Краснообск НСО Новосибирского района, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, МО р.п. Краснообск.  

Договор заключен по итогам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 867 249 612 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20 % - 144 541 602 рублей 09 копеек.  

Согласно пункту 7.2 договора дата завершения работ – не позднее 558 календарных дней с момента подписания договора.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-24995/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, внесены следующие изменения в договор:  

- изменить пункт 5.1 договора генерального подряда № 18 от 09.06.2022, определив, что цена договора составляет 987 208 433 рублей 38 копеек;  

- изменить пункт 7.2 договора генерального подряда № 18 от 09.06.2022, определив, что дата завершения работ - не позднее 752 календарных дней с момента подписания договора;  

- изменить пункт 7.3 договора генерального подряда № 18 от 09.06.2022, определив, что дата представления генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по объекту в целом и устранения замечаний по документации - не позднее 752 календарных дней с момента подписания договора;  

- изменить пункт 7.4 договора генерального подряда № 18 от 09.06.2022, определив, что дата получения ЗОС застройщиком - не позднее 767 календарных дней с момента  

подписания договора.  

Дополнительным соглашением № 8 от 18.09.2024 стороны изменили цену договора, уменьшив ее до 847 999 197 рублей 13 копеек.  

Как указывает истец, 03.09.2024 в адрес ответчика письмом исх. № 03/09/24-01 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 194 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 18.06.2024 на сумму 78 632 433 рубля 35 копеек.  

07.11.2024 в адрес ответчика письмом исх. № 07/11/24-01 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 194 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 35 от 08.08.2024 на сумму 8 021 979 рубля 20 копеек.  

Ответчик отказался от приемки и оплаты работ со ссылкой на отсутствие положительного решения публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по изменению предельного объёма финансирования мероприятий по завершению строительства Объекта, внесения изменений в Соглашение о финансировании, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году и 2022 годах постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594) (далее - Постановление № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 01.01.2022, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлены полномочия по принятию решений по установлению порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Согласно подпункту «ж» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-24995/2023 изменен пункт 5.1 договора в части цены работ, установлена цена в размере 987  

208 433 рублей 38 копеек.  

В рамках дела № А45-24995/2023 установлено, что в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены договора, получил положительное заключение государственной экспертизы ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.07.2023 № 54-1-1-2-043330-2023 в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ). Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания (корректировочный) в размере 1,1467.  

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом установленных в рамках дела № А45-24995/2023 фактических обстоятельств и принятого судом решения об изменении общей цены договора истец произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 91 821 316,64 руб. В подтверждение расчета представлены акты выполненных работ за период исполнения договора. При этом факт выполнения работ не оспаривается, работы приняты застройщиком.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности.  

Расчет удорожания по объекту был сформирован в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (в редакции от 28.12.2024), согласно Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Довод апеллянта об отсутствии финансирования не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, поскольку право на увеличение цены договора в связи с удорожанием подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А45-24995/2023.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 91 821 316,64 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 480,07 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным на основании следующего.  

В рамках встречного иска застройщик требовал взыскания с генерального подрядчика неустойки в размере 12 631 107,43 руб., штрафа в размере 518 000 руб.  

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления № 6).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом  

или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее,  

находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Фондом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2024 по 23.07.2024 в размере 10 023 333,41 руб.  

Абзацем 1 пункта 17.2. статьи 17 договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока завершения выполнения работ, предусмотренного пунктом 7.2. договора. Застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства генеральным подрядчиком.  

Дополнительным соглашением № 8 от 18.09.2024 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 847 999 197,13 руб.  

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 7 236 259,81 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

По положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Судом установлено, что после 15.04.2024 застройщик выдал технические решения о дополнительных работах по дополнительному утеплению площадок лестничной клетки (письма исх. № 12/214-ГИ от 22.04.2024 и исх. № и824 от 25.04.2024).  

19.04.2024 застройщиком было выдано техническое решение о дополнительных работах на демонтаж и восстановление утеплителя после усиления лестничной клетки с 1-го по 25-ый этаж (Акт № 28 от 08.11.2023).  

Также 26.06.2024 застройщик выдал в производство техническое решение на выполнение дополнительных работ по устройству пандуса (Акт № 47 от 18.06.2024). Данные дополнительные работы были завершены 03.07.2024 (что подтверждается актом  

освидетельствования скрытых работ № 1м от 03.07.2024).  

26.06.2024 застройщик выдал в производство техническое решение на выполнение дополнительных работ по переносу лестничного ограждения (Акт № 43 от 28.05.2024).  

Данные дополнительные работы были завершены 12.07.2024 (что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 42-от от 10.07.2024, № 43.1нр от 21.06.2024, № 43.2нр от 28.06.2024, № 43.3нр от 12.07.2024).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафных санкций.  

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение застройщиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной, как истца, так и ответчика, в связи с чем, уменьшил размер ответственности ООО СК «СВС» в два раза до 3 618 129,90 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  

на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, истец не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца по встречному иску, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению Фондом необоснованной выгоды.  

Фондом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 738 411,33 руб.  

Абзацами 2, 3 пункта 17.2. статьи 17 договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору). Застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку за нарушение от 1 до 30 календарных дней  

промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору), в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки и неустойку за нарушение более чем на 30 календарных дней промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору), в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства генеральным подрядчиком.  

Апелляционным судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО СК «СВС» к ответственности за нарушения сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 738 411,33 руб.  

Фондом также заявлено требование о взыскании неустойка за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление генеральным подрядчиком договоров страхования с генерального подрядчика за период с 21.12.2023 по 23.07.2024 в размере 1 869 362,69 руб.  

Абзацем 6 пункта 17.2. статьи 17 договора установлена ответственность генерального подрядчика за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление генеральным подрядчиком договоров страхования. Застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,001 % от цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется по день фактического исполнения обязательства генеральным подрядчиком.  

Из материалов дела следует, что после заключения договора генеральным подрядчиком застройщику была предоставлена копия полиса (договора) по страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при осуществлении строительно-монтажных работ № 540-54-001270-22 (далее - Полис), заключенного ООО СК «СВС» с «Совкомбанк страхование» (АО). Пунктом 2 Полиса период страхования (период проведения строительно-монтажных работ) установлен с 23.06.2022 по 20.12.2023.  

В соответствии с пунктом 22.2. договора, договор страхования должен действовать в течение всего срока выполнения работ по договору с даты начала выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 22.3. договора, при увеличении срока выполнения работ и/или цены договора генеральный подрядчик обязан не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения до окончания срока действия ранее заключенного договора страхования Объекта, заключить: - новый договор страхования Объекта (на условиях, указанных в пункте 22.1. договора) с учетом указанных изменений договора, либо - дополнительное соглашение к ранее  

заключенному договору страхования Объекта в соответствии с пунктом 22.1. договора с учетом указанных изменений договора, и представить застройщику копию вышеуказанного договора страхования Объекта или копию дополнительного соглашения к ранее заключенному договору страхования Объекта, а также копию документа (ов), подтверждающего(их) оплату страховых платежей.  

С 21.12.2023 по 23.04.2024 ООО СК «СВС» выполняло работы без страхового покрытия строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при осуществлении строительно-монтажных работ по договору.  

Принимая во внимание цену (847 999 197,13 руб.), срок завершения работ (17.07.2024), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 1 780 798,31 руб.  

Рассмотрев заявление ООО СК «СВС» о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в два раза, до 890 399,15 руб.  

Фондом также заявлены требования о взыскании штрафа за не предоставление ежедневных технических отчетов об объеме и видах проделанных за предыдущий день за период с 17.02.2023 по 06.03.2023 в размере 18 000 руб.  

Абзацем 8 пункта 17.2. статьи 17 договора установлена ответственность генерального подрядчика за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором. Застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика штраф в размере 1 000 рублей за каждый зафиксированный случай. В соответствии с пунктом 9.1.6. договора, генеральный подрядчик обязан ежедневно до 10:00 (по новосибирскому времени) представлять посредством электронной почты застройщику и техническому заказчику детализированный отчет об объеме и видах проделанных за предыдущий день генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками работ и о количестве занятых на текущий день работников генерального подрядчика и привлеченных им субподрядчиков.  

В период с 17.02.2023 по 06.03.2023 застройщику и техническому заказчику не предоставлялся ежедневный детализированный отчет об объеме и видах проделанных за предыдущий день генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками работ и о количестве занятых на текущий день работников генерального подрядчика и привлеченных им субподрядчиков (ООО СК «СВС» были предоставлены нулевые данные о количестве занятых на текущий день, работников, объемах и видах проделанных за предыдущий день генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками работ).  

Судом установлено, что отчет на 18.02.2023 был направлен застройщику 20.02.2023, отчет на 16.02.2023 не представлен, доказательство отправки отчета на 18.02.2023 не представлено.  

Учитывая, что ООО СК «СВС» не доказало отсутствие вины в допущенном нарушении, фонд правомерно начислил штраф за не предоставление ежедневных технических отчетов об объеме и видах проделанных за предыдущий день в размере 18 000 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, вышеназванная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО СК «СВС».  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

Фондом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за не исполнение (несвоевременное исполнение) предписаний.  

Абзацем 5 пункта 17.2. статьи 17 договора установлена ответственность генерального подрядчика за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на Объекте. Застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания.  

В соответствии с пунктом 9.1.9. договора, генеральный подрядчик обязуется устранить выявленные застройщиком и/или уполномоченным застройщиком лицом, осуществляющим строительный контроль, и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах по договору от проектной и рабочей документации, технического задания, положений действующих в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, в котором расположен Объект, нормативных документов и правил, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, при этом не нарушая даты завершения соответствующих работ и/или даты завершения работ в полном объеме по договору и не предъявляя каких-либо требований к застройщику по оплате таких работ.  

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между Фондом защиты участников долевого строительства НСО и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ООО «ТЗ ФРТ», технический заказчик) заключен договор № 110-СК-НО/ЗКК на оказание услуг строительного контроля на объекте (договор стройконтроля).  

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора стройконтроля, технический заказчик вправе в  

пределах своей компетенции давать указания и предписания подрядчикам; давать обязательные для генерального подрядчика требования и указания о качестве строительства, применяемых материалов, деталей и конструкций. Техническим заказчиком в ходе исполнения генеральным подрядчиком договора, выявлялись нарушения или отклонения в работах по договору от проектной и рабочей документации, технического задания, положений действующих в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, в котором расположен объект, нормативных документов и правил. При осуществлении строительного контроля техническим заказчиком в адрес генерального подрядчика выносились предписания об устранении выявленных нарушений и указанием сроков их устранения. Генеральным подрядчиком своевременно не были выполнены нижеуказанные предписания технического заказчика.  

Признавая нарушения застройщиком обязательств по исполнению, своевременному исполнению предписаний застройщика (технического заказчика) по 7 фактам, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не доказан факт своевременного устранения недостатков, выявленных строительным контролем, им допущено нарушение, за которое договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.  

Рассмотрев заявление ООО СК «СВС» о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в два раза, до 175 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций в общем размере 5 439 940,38 руб.  

Отклоняя возражения фонда о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности за выполненные работы 83 795 446,43 руб. на сумму 5 439 940,38 руб.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом положений пункта 13.1.1, 13.1.2 договора.  

По расчету суда сумма процентов составляет 4 598 784,20 руб. 

Апелляционным судом расчет процентов проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства, оснований для взыскания иной суммы процентов не установлено.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с фонда в пользу ООО СК «СВС» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 598 784,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  

том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38271/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1