ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108307/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6896/2025)  ООО «Соломенский лесозавод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-108307/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (ОГРН 

<

***>; адрес: 186130, 

<

...>; далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибома-Транзит» (ОГРН 

<

***>; адрес: 188354, 

<

...>; далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании 283 822 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компанией не доказан факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 25.07.2023 № 544-07/2023 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по поставке запчастей и оказанию услуг по диагностике и ремонту гидрооборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится на основании выставленного счета в течение 3-х дней после завершения работ.

Согласно пункту 4.3 Договора при наличии замечаний либо мотивированного отказа Заказчика принять товар или работу Заказчик в письменной форме предъявляет Исполнителю претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее предъявления. На основании претензии Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении качества запчастей, приобретенных и установленных в Компании и работ по их установке - 6 месяцев. 

Гарантийные обязательства не распространяются на абразивный износ и повреждения вследствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования или внесения несанкционированных изменений в его конструкцию и регулировку не рекомендованных заводом-изготовителем (пункт 11.2 Договора).

Заказчиком оформлена заявка от 18.12.2023 на ремонт гидронасоса DPVP О 108 серийный номер 183225947 для погрузчика Либхерр модели LH 35М Timber 1473.

Исполнителем произведена дефектовка и оформлен заказ-наряд от 22.01.2024 № 43. 

Исполнителем выставлен счет на оплату от 20.04.2024 № 5224 на сумму 283 822 руб.

В апреле 2024 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлен гидронасос DPVP О 108 серийный номер 183225947 для погрузчика Либхерр модели LH 35М Timber 1473 для производства капитального ремонта.

Исполнитель выполнил капитальный ремонт гидронасоса DPVP О 108 серийный номер 183225947 для погрузчика Либхерр модели LH 35М Timber 1473, что подтверждается Счётом-фактурой от 24.06.2024 № 6115, актом выполненных работ от 24.06.2024 № 6115. 

Указанный счет оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2024 № 3062.

Гидронасос получен Заказчиком 09.07.2024.

Установка на погрузчик и настройка насоса осуществлена ООО «Либхерр-Руссланд» 01.08.2024.

При выполнении настройки насоса была выявлена неисправность: при выставлении давления свыше 150 бар появился посторонний шум и резкое падение давления, вероятно разрушение насоса.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 08.08.2024 № 2-0112/230 с просьбой в кратчайшие сроки устранить брак в его работе.

Исполнителем в адрес Заказчика направлен ответ от 15.08.2024 с просьбой прислать акт выполненных работ ООО «Либхерр-Руссланд» от 01.08.2024, а также направить гидронасос с целью выявления наличия или отсутствия недостатков ремонта гидронасоса, определения причин поломки гидронасоса.

19.08.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 19.08.2024 с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с невыполнением капитального ремонта и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 31.07.2024, согласно которому за Исполнителем числится задолженность в размере 283 822 руб.

Указанная претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждения факта выполнения работ.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 24.06.2024 № 6115 и счету-фактуре от 24.06.2024 № 6115, ответчиком произведены работы по ремонту гидронасоса.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2024 № 3062.

Направленный в адрес истца гидронасос с произведенными работами получен последним 09.07.2024 без замечаний.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.08.2024 о наличии недостатков, установленных актом выполненных работ ООО «Либхерр-Руссланд» от 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при наличии замечаний либо мотивированного отказа Заказчика принять товар или работу Заказчик в письменной форме предъявляет Исполнителю претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней с момента ее предъявления.

На основании претензии стороны составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В ответ на уведомление истца от 08.08.2024, ответчик письмом от 15.08.2024 указал о намерении ознакомиться с актом выполненных работ ООО «Либхерр-Руссланд» от 01.08.2024, а также предложил направить гидронасос в свой адрес для установления причин поломки для составления акта выявленных недостатков, от чего истец уклонился.

Кроме того, как указывает ответчик, в акте выполненных работ ООО «Либхерр-Руссланд» от 01.08.2024 указано следующее: «По заявке клиента необходимо выполнить настройку основного насоса после замены, силами заказчика».

То есть, установка осуществлена самим истцом.

С учетом того, что истец в нарушение пункта 4.3 Договора не осуществил доступ ответчика к установлению выявленных недостатков в результате произведенных работ для составления двустороннего акта о выявленных недостатках, не представил гидронасос ответчику для тех же целей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное уведомление от 08.08.2024 и акт выполненных работ ООО «Либхерр-Руссланд» от 01.08.2024 не является достаточным доказательством факта выявления недостатков именно в результате работ, произведенных ответчиком.

То есть, ответчик не отказывался от принятых на себя гарантийных обязательств, готов был провести осмотр и в случае установления факта гарантийных недостатков устранить их. При этом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по устранению недостатков в результате действий истца.

Таким образом, действия ответчика были направлены исполнение гарантийных обязательств по Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные истцом недостатки не носят существенный и неустранимый характер. Общество в одностороннем порядке от Договора не отказывалось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ссылка истца на неподписание акта выполненных работ от 24.06.2024 не может быть принята судом, поскольку действия истца, а также материалы дела свидетельствуют о принятии истцом результатов работ, произведенных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 по делу №  А56-108307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало