ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4874/2024

Дело № А41-83015/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Домодедово-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской  области от 05.02.2024 по делу № А41-83015/23, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от МУП «Теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 (посредством веб-конференции);  

от ОАО «Домодедово-Жилсервис» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, (посредством веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово  «Теплосеть» (далее – истец, предприятие, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу  «Домодедово-Жилсервис» (далее – ответчик, общество, ОАО «Домодедово- Жилсервис») о взыскании по договору № 541/1 задолженности за июль 2023 года в  размере 22 249 799, 91 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 20.09 .2023 в размере 288 876, 57 руб., неустойки с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, по договору № 541/2 задолженности за июль 2023 года в размере 20  526 219, 81 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 20.09.2023 в размере 266 498,  75 руб., неустойки с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.  

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе  от требований в части взыскания задолженности по договору № 541/1 за период  июль 2023 на сумму 22 249 799,91 руб., а также по договору № 541/2 за период  июль 2023 на сумму 20 526 219, 81 руб., истец просил взыскать неустойку по дого- 

вору № 541/1 за период с 11.08.2023 по 27.12.2023 в размере 1 414 521, 23 руб., неустойку по договору № 541/2 за период с 11.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 246  031, 01 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу   № А41-83015/23 принят частичный отказ от требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключены договоры о предоставлении коммунального  ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011 N 541/1 и N 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении  Управляющей организации на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период коммунальные  ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами).  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не исполнил в результате чего, образовалась задолженность по договору № 541/1 за июль 2023 года в размере 22 249 799, 91 руб., по договору №  541/2 за июль 2023 года в размере 20 526 219, 81 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд, истец отказался в части взыскания основного долга.  

Таким образом, с учетом увеличения периода начисления неустойки предметом спора являются требования о взыскании неустойки по договору № 541/1 за период с 11.08.2023 по 27.12.2023 в размере 1 414 521, 23 руб., неустойки по договору   № 541/2 за период с 11.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 246 031, 01 руб.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ины- 

ми обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 541/1 за  период с 11.08.2023 по 27.12.2023 в размере 1 414 521, 23 руб., неустойки по договору № 541/2 за период с 11.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 246 031, 01 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ  подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер  - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате  оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Доводы ответчика о том, что размер платежа исполнителя коммунальной  услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом  количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг,  полежат отклонению апелляционным судом.  

Как следует из положений статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  Правила № 354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель  коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.  

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги  исполнителю. В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный  ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.  

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том  числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положе- 

ниями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них,  проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем  деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по  условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.  

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является  задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей  организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть  поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате перед истцом.  

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается  права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец является агентом  ответчика и за вознаграждение принял на себя обязательство по проведению досу- дебной и судебной работы с должниками-абонентами по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание апелляционным судом,  поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договоров №№  541/1, 541/2 являются самостоятельными, в которых обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возложено на ответчика.  

При этом вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении истцом своих  обязательств в рамках агентского договора выходит за пределы заявленных требований и не может влиять на размер ответственности ответчика в рамках договоров   №№ 541/1, 541/2.  

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору (если таковое имеется) влечет за собой иные гражданско-правовые последствия, но не  освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по рассматриваемым договорам.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу   № А41-83015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова