АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49451/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                           при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                      ответственностью «Пресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2022.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                      надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-49451/2021,                       установил следующее.

ООО «Пресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диал-Сервис» о взыскании 12 370 тыс. рублей задолженности, 6 952 860 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, а также 120 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО «Пресс» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга в связи с уплатой ООО «Диал-Сервис» 12 370 тыс. рублей задолженности, просило взыскать неустойку в размере 6 952 860 рублей и неустойку, рассчитанную по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки,                    а также 120 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 27.01.2022 с ООО «Диал-Сервис» в пользу ООО «Пресс» взыскано 1 104 380 рублей неустойки за период с 02.10.2021 по 14.12.2021,                                         9358 рублей  97 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг,                           116 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение                     искового заявления и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины                            за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной  части иска отказано. Требование о взыскании 110 641 рубля 03 копеек судебных издержек                    оставлено без удовлетворения. С ООО «Диал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 9066 рублей 85 копеек государственной пошлины. С ООО «Пресс» в доход федерального бюджета взыскано 8629 рублей 15 копеек государственной пошлины.                      ООО «Пресс» выдана справка на возврат из федерального бюджета 17 699 рублей                           39 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением срока оплаты поставленного товара, наличием оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных ООО «Пресс» услуг представителем, объема и                           сложности фактически выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, документальной подверженности несения расходов при рассмотрении дела, суд                        признал возможным взыскать с ООО «Диал-Сервис» в пользу ООО «Пресс»                                 9 358 рублей 97 копеек рублей судебных расходов, отказав во взыскании остальной суммы расходов.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение суда от 27.01.2022 изменено, с ООО «Диал-Сервис» в пользу ООО «Пресс»                                   взыскано 1 469 480 рублей неустойки за период с 02.10.2021 по 13.01.2022,                                             18 790 рублей  судебных расходов на оплату юридических услуг, а также                                        130 568 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины за               рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, за рассмотрение                            заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части исковых требований                               и заявления о взыскании судебных расходов  отказано. С ООО «Диал-Сервис»                                    в доход федерального бюджета взыскано 26 989 рублей государственной  пошлины.                       Суд указал, что с учетом воли ООО «Пресс» требование о взыскании неустойки                      заявлено именно до даты фактического погашения ООО «Диал-Сервис»  долга,                                   не до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки. Принимая во внимание фактически оказанные представителем ООО «Пресс»  услуги, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание судебных расходов                                  на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей как не превышающие рекомендуемые ставки стоимости видов юридической помощи и соответствующие фактически оказанным поверенным услугам. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Диал-Сервис»                       с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной                   инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции                       вышел за пределы заявленных ООО «Пресс» требований, поскольку ООО «Пресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки; требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения ООО «Пресс» не заявляло и взыскание                         неустойки по день уплаты задолженности противоречит ходатайству об изменении размера исковых требований. Суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно изменил исковые требования ООО «Пресс». Кассационная жалоба                          ООО «Диал-Сервис» не содержит доводы по эпизоду взыскания судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пресс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Пресс» поддержал доводы отзыва                     на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Пресс», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  по договору поставки от 21.07.2021                                   № 21/07-21-1 (далее – договор № 21/07-21-1) ООО «Пресс» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Диал-Сервис» (покупатель) 100 тыс. куб. м                         добываемой поставщиком глины (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить                          его в количестве, сроки, по цене  согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 21/07-21-1 цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью                договора, и может изменяться только по обоюдному согласию сторон. Стоимость                      товара, согласованного в спецификации, изменению не подлежит. Цена товара указывается без НДС, в связи с применением поставщиком специального налогового режима – УСН.

Пунктом 2.5 договора № 21/07-21-1 установлено, что оплата товара                                                  по договору осуществляется авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке  предварительной оплаты.

По договору № 21/07-21-1 ООО «Диал-Сервис» уплатило авансовые платежи                           в размере 14 975 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями                                          от 28.07.2021 № 414, от 10.08.2021 № 508 и от 30.09.2021 № 174.

Согласно универсальным передаточным документам  от 30.08.2021 № 5, от 10.09.2021 № 9, от 14.09.2021 № 12, от 16.09.2021 № 10 ООО «Пресс» поставило  ООО «Диал-Сервис»  товар на общую сумму 30 345 тыс. рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 21/07-21-1, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Пресс» направило ООО «Диал-Сервис» претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием                           для обращения ООО «Пресс» в арбитражный суд.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Диал-Сервис» уплатило задолженность по договору № 21/07-21-1 в полном                    объеме, что подтверждено  платежным поручениям от 03.12.2021 № 55, от 10.01.2022                          № 6, от 13.01.2022 № 491, в связи с чем ООО «Пресс» уменьшило размер исковых требований,  настаивая на уплате 6 952 860 рублей неустойки и неустойку до дня фактического исполнения обязанности по ее уплате.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором                    денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения               или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых                         положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга. 

Суд первой инстанции указал, что требование ООО «Пресс» о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки                         основано на неверном толковании действующего законодательства, признал                        подлежащей взысканию неустойку за период с 02.10.2021 по 14.12.2021 и невозможность начисления неустойки с 15.12.2021 до дня фактического исполнения обязанности. 

Суд апелляционной инстанции требования ООО «Пресс» о взыскании                          неустойки квалифицировал с учетом воли ООО «Пресс» как взыскание неустойки                             за период с момента образования просрочки до фактической уплаты                                   ООО «Диал-Сервис» суммы основного долга, то есть до 13.01.2022, признав                        правильным соответствующее требование ООО «Пресс» о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств ООО «Диал-Сервис», возложенных на него договором № 21/07-21-1.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом воли                                           ООО «Пресс» требование заявлено о взыскании неустойки именно до даты                         фактической уплаты ООО «Диал-Сервис» долга, а не до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки; в ходе рассмотрения дела ООО «Пресс»                            неоднократно подтверждало свое требование о взыскании неустойки по дату                         вынесения решения, то есть до момента уплаты ООО «Диал-Сервис» задолженности                          по уплате за фактически полученный им товар.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что суд не может                          отказать в иске без выяснения реальной воли материально-правового истца. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                         при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний                     не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в                        обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле                         надлежит применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор, и рассмотреть его в рамках надлежащего правового                     режима (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка является текущей             санкцией, начисляемой с момента, когда должно было быть исполнено обязательство,                          и до момента, когда оно исполнено фактически. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является производным                                  от требования о взыскании неустойки за конкретный период и не квалифицируется как самостоятельная штрафная санкция.

Суды указали, что пунктом 6.1.1 договора № 21/07-21-1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1) стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты будут применяться штрафные санкции в виде выплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, начиная с 2-го числа месяца. 

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации (приложение № 1 к                                     договору № 21/07-21-1) оплата за товар должна быть произведена покупателем в срок                        не позднее  1-го числа месяца за товар, поступивший до 20-го числа предыдущего                   месяца.

Установив, что товар поставлен ООО «Диал-Сервис» на основании универсальных передаточных документов от 30.08.2021, от 10.09.2021, от 14.09.2021, от 16.09.2021,                      суды  сделали обоснованный вывод о том, что неустойка подлежит  начислению с 02.10.2021.

Принимая во внимание, что ООО «Диал-Сервис» уплатило задолженность в полном объеме до вынесения судом резолютивной части решения (13.01.2022),                                    с учетом установления судом начала срока начисления неустойки (02.10.2021), суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования                                    ООО «Пресс» о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 13.01.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Диал-Сервис»                           заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно удовлетворено                            судом со ссылкой на то, что установленный пунктом 6.1.1 договора № 21/07-21-1                      размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) несоразмерен последствиям нарушения обязательств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1  договора № 21/07-21-1, снизив ее размер до 0,1% от суммы,                        подлежащей  уплате за каждый день просрочки, начиная со 2-го числа месяца,                     определив период взыскания с 02.10.2021 по 13.01.2022, и установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 469 480 рублей. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная сумма компенсирует потери  ООО «Пресс»  в связи с несвоевременным исполнением ООО «Диал-Сервис» обязательств по оплате за полученный товар и является справедливой, достаточной                           и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения взыскателя за счет должника.

Судебные расходы на оплату услуг представителя  ООО «Пресс» и понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде судом апелляционной инстанции распределены в соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обжалуются                           ООО «Диал-Сервис».

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций                      выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении  норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе ООО «Диал-Сервис», исключают возможность ее                          удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Диал-Сервис» надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась                                 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 при                       принятии  кассационной  жалобы  к  производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022                                      по  делу № А32-49451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис»                                             в  доход  федерального  бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин 

И.В. Сидорова