Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55143/22

04 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-55143/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе рассмотрения дела от ООО «Стройимпульс СМУ-1» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. Уточнения размера исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-58410/2013 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ- 1» ФИО3 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 в части непроведения инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1», признана обоснованной жалоба в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «АСК Концепция» по договору хранения имущества, консультационным услугам, оказанию услуг по сторожевому внутреннему контролю. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013 изменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2, с изложением в указанной части резолютивной части судебного акта следующим образом:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2:

- по привлечению конкурсным управляющим на основании договоров подряда от 30.04.2014 на проведение инвентаризации незавершенного производства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и оплате их услуг за счет конкурсной массы;

- по привлечению по договору подряда от 29.04.2014 ФИО12 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг», по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО2 во всех обособленных спорах, касающихся рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), и по требованиям о взыскании с него убытков,

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов – ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ» по выполнению аналогичных (дублирующих) функций;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ», за исключением сумм, установленных определением от 18.02.2015 (в размере 2% от конечной цены реализации имущества), а также расходов на оплату произведенных публикаций, услуг организатора торгов, услуг оценщика;

- по незаконной оплате ООО «АВЕРС АУДИТ» за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» консультационных услуг в отношении документального оформления и отражения в учете и фактического исполнения работ по ряду подрядных договоров между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» с выдачей экспертного заключения;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017, за исключением услуг, оказанных ИП ФИО13 в период после августа 2017 года, связанных с юридическим сопровождением споров с участием ООО «Стройимпульс СМУ-1».

В остальной части в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказать.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1».

В остальной части определение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-58410/2013 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО14.

20.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО14 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 43 587 607 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 ФИО14 удовлетворено, с ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1», в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 43 587 607 руб. 88 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО «Стройимпульс СМУ-1» указало, что гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период совершения им правонарушения, послужившего основанием для вынесения вышеуказанного определения о взыскании убытков, была застрахована ответчиком на основании полиса к договору № 39/14/140/939 от 21.08.2014 страхования ответственности арбитражных управляющих, а также на основании полиса к договору № 68/15/140/939 от 11.08.2015 страхования ответственности арбитражных управляющих.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 3 000 000 руб. Размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты, составляет, по утверждению истца, 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-58410/2013, вступившим в законную силу, установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, установлены их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков.

Договорами страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014, № 68/15/140/939 от 11.08.2015 предусмотрено, что страховым случаем является вступивший в законную силу судебный акт о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при этом как в период действия договоров страхования, так и после их окончания.

Поскольку судебный акт определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 43 587 607 руб. 88 коп. вступило в законную силу, у лиц, которым причинен вред правонарушением, имеется право на обращение к страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО2 в период совершения правонарушения, то есть в период с 29.11.2013 по 01.05.2017.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Стройимпульс СМУ-1» 26.06.2022 направило в адрес ответчика заявление о выплате, в котором, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, просило выплатить в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» страховое возмещение в размере 43 587 607 руб. 88 коп.

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик направил в адрес истца письмо от 08.07.2022 № ФЭ-а-15/5820, в котором в соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, просил представить для принятия решения по заявленному истцом требованию документы

- договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего;

- копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу №А56-58410/13;

- документы, на основании которых принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу №А56-58410/13.

В последующем, после обращения ООО «Стройимпульс СМУ-1» в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, ответчиком произведено частичное погашение суммы требований, а именно – выплачена денежная сумма по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 68/15/140/939 от 11.08.2015 в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, сумма не выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 составила 3 000 000 руб.

Факт наступления страхового случая, определенного вышеуказанным договором страхования, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-58410/2013. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 не произвел выплату страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает заключение договора страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014, не может быть принят судом во внимание.

Так, ответчик указывает, что в материалы дела представлена лишь копия страхового полиса к Договорам страхования, в то время как сами Договоры страхования к материалам дела не приобщены. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств оплаты страховой премии. С учетом изложенного ответчик полагает, что договор страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 не может считаться вступившим в силу и влекущим правовые последствия. При этом ответчик не оспаривает факт заключения договора страхования № 68/15/140/939 от 11.08.2015, по которому страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено.

Между тем, выдача страхового полиса к договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 является достаточным подтверждением заключения договора страхования.

В данном случае в материалы дела представлен полис к договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014, подписанный со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 Указанный полис является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на определенных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

О недействительности вышеуказанного полиса, об утрате этого бланка полиса со всеми сопутствующими такой утрате проверкам, в том числе, в рамках уголовного дела, а равно о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах факт заключения договора страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 признается судом доказанным.

Также суд обращает внимание на то, что неисполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ООО «Стройимпульс СМУ-1» документов, поименованных в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 08.07.2022 № ФЭ-а-15/5820, не может быть признан обоснованным.

При этом суд исходит из того, что документы, на необходимость представления которых указал ответчик в вышеназванном письме, должны находиться в распоряжении ответчика и их представление истцом нельзя признать обоснованным. Так, один экземпляр договоров страхования находится у страховщика. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле №А56-58410/13, соответственно, в распоряжении ответчика имеются судебные акты по указанному делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своего заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что право на предъявление требования о выплате страхового возмещения возникло у истца с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013, то есть с 07.03.2019 (дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым указанное определение суда первой инстанции изменено в части. 

Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.03.2022 и на момент обращения ООО «Стройимпульс СМУ-1» в суд с исковыми требованиями являлся пропущенным.

Между тем, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд также не может согласиться.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

В то же время предмет доказывания по спорам о взыскании убытков и о признании действий или бездействий управляющего незаконными различен: в споре о взыскании убытков предмет доказывания включает наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При рассмотрении жалоб на действия или бездействия управляющего устанавливается только противоправность поведения управляющего, что не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Следовательно, довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013, которым убытки с арбитражного управляющего ФИО2 не взыскивались, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения в данном случае начал течь с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, которым с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 43 587 607 руб. 88 коп. Данное определение суда вступило в законную силу 07.06.2022, в день принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Исковое заявление ООО «Стройимпульс СМУ-1», направлено в суд по почте 15.07.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, приложенном к исковому заявлению.

Соответственно, ООО «Стройимпульс СМУ-1», не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в спорной сумме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" денежные средства в сумме 3000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38000 рублей, а всего 3038000 рублей.

Возвратить ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 49 от 12.07.2022 государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская