СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-1282/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЯН» (№ 07АП-3331/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1282/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества «АЯН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Хакасия, город Абакан к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Новосибирск, о признании недействительным предостережения от 26.10.2022 № 3212.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 13.11.2020, паспорт, диплом (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «АЯН» (далее – заявитель, общество, АО «АЯН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предостережения от 26.10.2022 № 3212.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АЯН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое предостережение недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  вывод суда о том, что указанная на контрэтикетке фраза «Употребить сразу после вскрытия упаковки» не означает рекомендацию производителя не хранить продукцию после вскрытия для употребления в будущем, не соответствует действующим нормам права и общеупотребимому лексическому значению слов указанной фразы; противоречит исключению, приведенному в подпункте 7 пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, вывод суда о том, что требования об указании в маркировке условий хранения после вскрытия упаковки распространяется на всю пищевую продукцию в транспортной упаковке (пивном кеге), пиво, поставляемое заявителем в пивных кегах, не предназначено производителем для дальнейшей фасовки; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; у Управления отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв Управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в период с 14.10.2022 по 20.10.2022 во исполнение задания на проведение мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований контролируемыми лицами (мониторинга безопасности) от 13.10.2022 № 195 должностным лицом Управления проведен анализ информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в целях наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении организаций, осуществлявших в 3-м квартале 2022 года производство пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи на территории Омской и Томской областей, Республики Хакасия, Республики Алтай.

В результате проведенного мероприятия по контролю выявлено нарушение обязательных требований, установленных ТР ТС 022/2011 у 51 организации, в том числе, АО «АЯН».

В соответствии со статьей 49, частью 2 статьи 60, частью 3 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ главным специалистом-экспертом отдела Управления составлено мотивированное представление от 20.10.2022 о направлении организациям, у которых выявлены нарушения обязательных требований к маркировке алкогольной продукции, установленных ТР ТС 022/2011, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании указанного мотивированного представления в соответствии с частью 1 статьи 49, пунктом 2 части 3 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ Управлением подготовлено и направлено АО «АЯН» предостережение от 26.10.2022 № 3212.

Считая, что предостережение является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «АЯН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предостережение соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 49 Федерального закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

На основании изложенного, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Согласно оспариваемому предостережению в нарушение требований пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 АО «АЯН» при осуществлении в 3-м квартале 2022 года по адресу: 

<

...> производства Пива светлого «Абаканское» 4,800%, не указало на макете этикетки условия хранения после вскрытия упаковки.

Предостережение № 3212 содержит предложение АО «АЯН»: 

- принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ТР ТС 022/2011, в части маркировки произведенной алкогольной продукции с указанием условий ее хранения после вскрытия упаковки; 

- в течение 60 дней предоставить уведомление об исполнении предостережения в Управление.

По мнению общества, фраза на контрэтикетке «Употребить сразу после вскрытия упаковки» свидетельствует о предупреждении покупателя о необходимости употребить продукцию сразу после вскрытия, что также подтверждается тем, что пиво, поставляемое заявителем в пивных кегах, не предназначено производителем для дальнейшей фасовки.

Отклоняя данные доводы общества апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 3 Технического регламента 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условии хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (подпункт 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011).

Указанные требования также распространяются на пищевую продукцию в транспортной упаковке (например, кег-таре), так как пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Вопреки мнению общества фраза «Употребить сразу после вскрытия упаковки» определяет лишь условия употребления алкогольной продукции, но не  характеризует возможность ее хранения, если она выпита не сразу, или наоборот запрет на такие действия, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем потребительской тары пива светлого «Абаканское» 4,800% составляет 0,5 литра, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО «АЯН» должно было в соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на маркировке пива светлого «Абаканское» 4,800% указать условия хранения после вскрытия упаковки, так как его качество и безопасность изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, а рекомендация (запрет) на хранение с целью последующего употребления на маркировке производителем не указаны.

Доводы общества об отсутствии у Управления полномочий на проведение контрольных мероприятий основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241 «Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам» Управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), созданным для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере в границах Сибирского федерального округа.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1010 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), должностные лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий пользуются правами, установленными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также следующими правами: выдавать гражданам и организациям, являющимся контролируемыми лицами в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - контролируемые лица), предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным на то лицом.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АЯН» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1