АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-423/2025  

Дата принятия решения – 30 октября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 443 750 руб. неосновательного обогащения, 939 854,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023 г. (срок действия 3 года), удостоверение адвоката № 4560, рег. номер 63/1573;  

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2023г. (срок действия 5 лет), диплом БВС 0309608,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 443 750 руб. неосновательного обогащения, 939 854,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия истечения срока исковой давности, пояснил, что помимо этого истец не подтвердил факт получения ответчиком неосновательного обогащения, истец и ответчик являются владельцами смежных участков ( т.1,л.д.57-59).  

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, которым заявил, что действия истца носят характер злоупотребления правом, направлены на создание препятствий участнику в осуществлении корпоративного контроля, а также на его преследование для исключения из общества участника ФИО2, в деле № А65-23523/2022 истец отказался от требований к ФИО2 после его заявления о применении срока исковой давности, кроме того, истец не верно передает пояснения третьего лица, в действительности «ФИО2 пояснил, что речной песок и бетонная смесь закуплены у ответчика в целях проведения строительных и ремонтных работ на принадлежащей ООО «Торговый дом «Уральский щебень» площадке для выгрузки инертных грузов на железнодорожной станции Тихоново, а также прилегающей к площадке дороги и понижающих колодцев для отведения талых и дождевых вод».  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.10.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 Ответчик не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

 Ранее через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу; предложен перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, которое не было им поддержано, в виду предоставления заключения № 1428др, которым определен объем бетонной смеси в составе бетонной площадки.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.  

Третье лицо с иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению.  

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства сторон и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.  

Как следует из искового заявления, истец произвел благоустройство территории ответчика в виде укладки бетонной смеси. Добровольно ответчик стоимость материалов не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, истец (субарендатор) на основании договора № ЦРИ/10/CA/5284/19/00018 от 01.03.2019 принял во временное владение и пользование за плату: часть земельного участка, имеющую площадь 3117,00 кв. м, учетный кадастровый номер - расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): Республика Татарстан, Менделеевский район, (станция Тихоново, чётная горловина станции, правая сторона по ходу километров на 200 км ПК 04+74). Земельный участок, часть которого передана в субаренду в соответствии с Договором, площадью 3450000,00 кв.м, состоит из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи с кадастровым № 16:27:000000:6, расположен по адресу (имеет адресные ориентиры): Республика Татарстан, Менделеевский район, имеет разрешенное использование: для нужд железнодорожного транспорта, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2004 г. серия 16 ТА № 225185 и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору аренды земельного участка, находящего в Федеральной собственности от 1 июля 2004 г. № 04-83 ) т.1,л.д.7-13об.).  

 Кроме того, ответчик (субарендатор) на основании субаренды части земельного участка № ЦРИ/10/CA/528/16/000018 от 01.01.2016 принял во временное владение и пользование за плату: часть земельного участка имеющую площадь 8500 кв. м, учетный кадастровый номером 16:27:000000:6/16, расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): Республика Татарстан, Менделеевский район, (станция Тихоново, правая сторона главного хода 200 км, ПК2 –ПК), Земельный участок, часть которого передана в субаренду в соответствии с настоящим Договором, площадью 345 0000,00 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, с кадастровым номером 16:27:000000:6, расположен по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, имеет разрешенное использование для размещения объектов железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды по Договору аренды от 1 июля 2004 г. № 04-83.  

 В период пользования сторонами земельным участком, истец оплатил 4 443 750 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлит», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( т.1, л.д.14-21).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23523/2022 от 12.12.2023 установлено, что истцу был поставлен товар, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными (том 1 листы дела 36 – 49). По товарной накладной № 9 от 23.04.2019 поставлен речной песок на общую сумму 300 000 рублей; - по товарной накладной № 10 от 26.04.2019 поставлен бетон М-200 на общую сумму 1 125 000  

рублей; - по товарной накладной № 12 от 25.05.2019 поставлен речной песок на общую сумму 300 000 рублей; - по товарной накладной № 13 от 30.05.2019 поставлен бетон М-200 на общую сумму 900 000 рублей; - по товарной накладной № 41 от 17.06.2019 поставлен бетон М-150 на общую сумму 393 750 рублей; - по товарной накладной № 15 от 24.06.2019 поставлен речной песок на общую сумму 300 000 рублей; - по товарной накладной № 16 от 24.06.2019 поставлен бетон М-150 на общую сумму 1 125 000 рублей;  

По утверждению истца силами и за счет истца было произведено благоустройство территории земельного участка ответчика. Благоустройство произведено в виде устройства бетонной площадки в объеме бетонной смеси 2 655 куб.м  

Претензией от 01.11.2024 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости бетонной смеси. ( т.1, л.д.22-23)  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде произведенного благоустройства территории арендованного ответчиком земельного участка. Добровольно ответчик сумму расходов не оплатил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  

установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Ответчик указал, что в отношении требования пропущен срок исковой давности, поскольку данный спор возник в 2019 году.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.  

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, истцу поставлен товар, речной песок, бетон М-200 и М-150, который был использован для благоустройства земельного участка.  

Дата поставки товара с 26.04.2019 по 24.06.2019, следовательно, на дату обращения в суд с иском, 12.01.2025, трех летний срок исковой давности, исчисляемый с даты поставки товара, истек.  

 Довод истца о том, что ему стало известно о факте использования бетона для благоустройства земельного участка ответчика при рассмотрении дела А65-23523/2022, суд находит не состоятельным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23523/2022 от 12.12.2023 установлено, что истцом был оплачен и получен товар: речной песок, бетон М-200, бетон М-150 на общую сумму 4 443 750 руб. ( т.1, 3—41)  

Согласно представленных в материалы дела сведений о частях земельных участков, земельный участок истца находится внутри земельного участка ответчика.  

Из пояснений истца и третьего лица следует, что уложенный бетон использовался и используется истцом для подъезда к ангару, расположенному на его участке.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи № 1/12 железнодорожного пути от 01.12.2015, по условиям которого ответчик продал, а истец купил недвижимое имущество, представляющее собой повышенный железнодорожный путь для выгрузки инертных материалов, протяженностью 140 м. По договору Продавец гарантирует Покупателю, что: 1.2.1. Железнодорожный путь принадлежит Продавцу Свидетельства о государственной регистрации права: Документ-основание: на праве: - Разрешение на строительство № RU 16528107-214 от 03.06.2014 № 969 -Договор субаренды части земельного участка OT 10.06.2013, № ЦРИ/4CA/5284/13/000617, дата регистрации 24.07.2013, № 16-16-29/010- 2013-347. Субъект права: Общество с ограниченной ответственностью «Лемакс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> Вид права: Собственность Кадастровый номер: 16:27:050501:1545 Объект права: Повышенный железнодорожный путь для выгрузки инертных материалов, объект незавершенного строительства, протяженность 140 м., степень готовности объекта 65%, адрес объекта Республика Татарстан, р-н Менделеевский муниципальный, Тихоновское сельское поселение.  

Кроме того, истец и ответчик заключили между собой Договор аренды № 2/19 от 01.01.2019 г., согласно которому ответчик предоставлял истцу в аренду в производственном боксе 1-го этажа – подсобное помещение № 2 площадью 40,04 квад.м. и ангар № 4 площадью 98,88 квад.м.,  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что платежи осуществлялись директором, ФИО5, 12.11.2019 в сумме 166 80 рублей и 09.12.2019 в сумме 33 360 рублей, что соответствует ставке аренды, указанной в пункте 5.1.1 договора.  

Таким образом, судом установлено, что спорной территорией пользовались только истец и ответчик, после приобретения бетона и его укладки новых пользователей земельных участков не возникало.  

Следовательно, истец не мог не знать и не понимать о принадлежности земельных участков истцу и ответчику, их границах и местах общего пользования.  

 Сам факт ненадлежащего ведения финансовых документов не дает право истцу утверждать о его не знании о том, что уложенная бетонная смесь была использована на арендованной территории.  

 Судебный спор по делу А65-23523/2022 так же не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.  

Представленное заключение № 1428др, которым определен объем бетонной смеси в составе бетонной площадки, не содержит сведений о том, что бетонная смесь была использована для благоустройства земельного участка ответчика.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, недоказанность истцом фактической укладки бетонной смеси на территории ответчика, пропуском срок исковой давности и обращением суд за ее пределами, требование истца неправомерно и не подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении требования о взыскании 939 854,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же отказывает, поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого суд отказал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова