АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-97871/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., ФИО1, 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-97871/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительной политики Ленинградской области, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 20.07.2023 № 01-44-126/2023 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, утвержденные приказом Комитета от 28.02.2022 № 18 (далее – Правила землепользования); об обязании Комитета внести изменения в Правила землепользования в части установления градостроительного регламента в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:06:0723001:86 и присвоения указанному участку вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

            Решением суда первой инстанции от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2024 и постановление от 07.08.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства включения в состав земель сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером 47:06:0723001:86, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, тогда как вид разрешенного использования участка – для сельскохозяйственного производства, подтвержден представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на участок, землеустроительным делом, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), договорами аренды земельных участков; земельный участок с кадастровым номером 47:06:0723001:86 поставлен на учет до разработки генерального плана муниципального образования Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов Алеховщинского сельского поселения от 25.12.2014 № 23 (далее – Генеральный план); суды первой и апелляционной инстанций неверно поняли предмет и основания заявления предпринимателя, поскольку его обращение в органы государственной власти касается лишь ошибки, допущенной в Правилах землепользования.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:06:0723001:86 (дата присвоения кадастрового номера – 09.04.2009) площадью 35 700 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, Алеховщинское сельское поселение, в 1600 м юго-западнее дер. Люговичи, 27.04.2020 зарегистрировано право собственности предпринимателя (номер государственной регистрации 47:06:0723001:86-47/022/2020-1); согласно данным ЕГРН земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В заявлении предприниматель также указал на земельные участки с кадастровыми номерами 47:06:0705001:213 площадью 41 950 кв. м и 47:06:0705001:186 площадью 40 170 кв. м, которые используются им на основании договоров аренды, заключенных с Леноблкомимуществом, и на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0723001:85 общей площадью 37 500 кв. м, принадлежащий его партнеру. 

Как следует из Правил землепользования, названные участки расположены в границах территории сельскохозяйственных угодий, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно схеме территориального планирования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район от 11.05.2011 № 185 (далее – Схема территориального планирования), земельные участки с кадастровыми номерами 47:06:0723001:86, 47:06:0723001:85, 47:06:0705001:213, 47:06:0705001:186 отнесены к территории сельскохозяйственных угодий.

В направленном Администрации заявлении предприниматель просил исправить ошибку, допущенную в Правилах землепользования, изменив вид разрешенного использования спорных земельных участков с «для сельскохозяйственных угодий» на «для сельскохозяйственного производства» с отнесением к территориальной зоне СХ.3 «Зона объектов сельскохозяйственного производства IV-V класса опасности» с целью их дальнейшего утверждения в составе Генерального плана. 

На заседании комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки Лодейнопольского муниципального района, состоявшемся 06.03.2023, по итогам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение о подготовке и передаче в Комитет пакета документов для принятия решения о внесении изменений в Правила землепользования. 

После рассмотрения заявления ФИО2 в письме от 20.07.2023 № 01-44-126/2023 Комитет сообщил предпринимателю об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования, сославшись в обоснование отказа на подпункт «а» пункта 2.14 Положения о подготовке проектов правил землепользования и застройки, проектов о внесении изменений в правила землепользования и застройки, об утверждении правил землепользования и застройки, о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в том числе путем их уточнения, утвержденного приказом Комитета от 17.03.2021 № 28, и на несоответствие предложенных предпринимателем изменений Схеме территориального планирования. 

Не согласившись с отказом во внесении изменений в Правила землепользования, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что оснований для признания незаконным отказа Комитета не имеется, поскольку спорные земельные участки находятся в составе земель сельскохозяйственного назначения и согласно Схеме территориального планирования, а также Генеральному плану отнесены к территории сельскохозяйственных угодий, в связи с чем изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В заявлении о внесении изменений в Правила землепользования предприниматель просил исправить ошибку, допущенную в Правилах землепользования в отношении вида разрешенного использования спорных земельных участков. 

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно исходя из следующего.  

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются (часть 6 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом и Схемой территориального планирования спорные земельные участки расположены в границах зоны сельскохозяйственного назначения на территории сельскохозяйственных угодий.

С учетом изложенного, как обоснованно заключили суды, изменение вида разрешенного использования для спорных земельных участков возможно только после перевода их из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с главой 3 ГрК РФ генеральные планы поселений, муниципальных округов, городских округов являются нормативными правовыми актами и относятся к документам территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Подготовка и утверждение таких генеральных планов, в том числе внесение в них изменений, регламентированы положениями ГрК РФ, других федеральных законов а также иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений ЕГРН, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 ГрК РФ; обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с ГрК РФ не требуется.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 33 Кодекса.

Таким образом, главами 3 и 4 ГрК РФ установлен особый порядок для подготовки, утверждения и внесения изменений в генеральные планы поселений, муниципальных и городских округов и правила землепользования и застройки. 

В силу особого порядка подготовки, утверждения и внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования, а также факта нахождения спорных земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий» у Комитета не имелось законных оснований изменять вид разрешенного использования земельных участков путем исправления ошибки в Правилах землепользования. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным отклонение Комитетом предложений предпринимателя о внесении изменений в Правила землепользования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель по чеку по операции от 06.09.2024 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с кассационной жалобой) излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-97871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 06.09.2024. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

ФИО1