АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13061/2022

г. Калуга

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Спецгеологоразведка»

 

от ответчика:

ООО  «Дарси»

 

 

 

ФИО2

 

ФИО3 (дов. от 09.01.2022 

№05/01-22), 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дарси» и общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А68-13061/2022, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка»  (далее – ООО «Спецгеологоразведка») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарси» (далее – ООО  «Дарси») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 175 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.07.2020  № 15/2020 за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Дарси» в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.07.2020  № 15/2020 за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 819 595 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на то, что согласованная в договоре неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, и отвечает принципу разумности и соразмерности.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «Дарси» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Ответчик ссылается на выполнение работ в установленный срок, в подтверждение чего указывает на информационный геологический отчет, и отметку в акте выполненных работ от 27.05.2021 на их завершение в соответствии с календарным планом.

По мнению ООО «Дарси», имеются основания для дальнейшего снижения неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Спецгеологоразведка» (заказчик) и ООО «Дарси» (исполнитель) заключен договор подряда № 15/2020, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Ликвидация гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на подземные воды на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа», прохождение государственной экспертизы и утверждение проектно-сметной документации, проведение работ – «Ликвидация гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на подземные воды на территории Ивановской и Тверской, областей Центрального федерального округа» и подготовку окончательного информационного отчета о результатах выполненных работ по государственному контракту от 15.06.2020 № 1/2020 между Центрнедра и ООО «Спецгеологоразведка».

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по договору является разработанный проект, сметы, положительное заключение государственной экспертизы и окончательный информационный отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту от 15.06.2020 № 1/2020 между Центрнедра и ООО «Спецгеологоразведка».

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора – с 01.07.2020 по 30.09.2022.

В пункте 1.5 договора указано, что генеральным заказчиком является Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет               15 000 000 руб. До начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. 

Порядок расчета за выполненные работы согласован сторонами в пункте 3.2 договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Передача заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется в электронном виде в формате разработки с приложением акта сдачи-приемки работы, счета, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому (геологическому) заданию (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 работы выполняются в три этапа: 

этап 1 (II квартал 2020 года - IV квартал 2020 года): сбор и обобщение информации о ранее пробуренных гидрогеологических скважинах на территории исследований на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа; разработка, прохождение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации для производства ликвидационных работ на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа; проведение обследования технического состояния гидрогеологических скважин, подлежащих ликвидации на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО; топографо-геодезические работы на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО; ликвидационный тампонаж гидрогеологических скважин на разведанных месторождениях подземных вод нераспределенного фонда недр на территории Тверской и Ивановской областей ЦФО; фотодокументация ликвидационного тампонажа; рекультивация нарушенного ликвидационными работами земельных участков с восстановлением почвенного слоя; текущая камеральная обработка материалов, в том числе составление информационных отчетов;

этап 2 (I квартал 2021 года - IV квартал 2021 года): проведение обследования технического состояния гидрогеологических скважин, подлежащих ликвидации на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО; топографо-геодезические работы на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО; ликвидационный тампонаж гидрогеологических скважин на разведанных месторождениях подземных вод нераспределенного фонда недр на территории Тверской и Ивановской областей ЦФО; фотодокументация ликвидационного тампонажа; рекультивация нарушенного ликвидационными работами земельных участков с восстановлением почвенного слоя; текущая камеральная обработка материалов;

этап 3 (I квартал 2022 года - III квартал 2022 года): составление окончательного информационного отчета о результатах работ по объекту «Ликвидация гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на подземные воды на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа».

К договору сторонами подписано также приложение № 2 «Календарный план», согласно которому первый этап работ должен быть выполнен не позднее IV квартала 2020 года, то есть 31.12.2020.

Работы по первому этапу выполнены ООО «Дарси» 27.05.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №1 от 27.05.2021 на общую сумму 8 195 957 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ, ООО «Спецгеологоразведка» направило в адрес подрядчика претензию от 18.10.2022 с требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 2 175 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Спецгеологоразведка» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, снизив размер неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1, а также приложением № 2 «Календарный план» предусмотрено, что первый этап работ должен быть выполнен не позднее IV квартала 2020 года, то есть 31.12.2020.

Работы по первому этапу сданы по акту выполненных работ №1 от 27.05.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 составил 2 175 000 руб. 

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Дарси» обратилось с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, различный размер ответственности заказчика и подрядчика по договору (ответственность заказчика в отличие от ответственности подрядчика по договору исчисляется по ставке 0,05% от суммы задолженности и ограничена 10% стоимости договора), суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума      № 7, пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу до 819 595 руб. 70 коп. (что составляет 10% от стоимости первого этапа).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, определил размер неустойки, исходя из стоимости первого этапа работ, и ограничил ее размер 10% от стоимости первого этапа работ по аналогии с размером ответственности, установленной в пункте 5.3 договора в отношении заказчика.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод ООО «Спецгеологоразведка»  о необходимости определения неустойки не от стоимости этапа работ, а от стоимости всего договора, не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов, поскольку размер неустойки был определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о выполнении всех работ в срок и отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на информационный геологический отчет, а также указание в акте выполненных работ от 27.05.2021 на их завершение в соответствии с календарным планом,  был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего. 

Согласно пункту 4.1 договора передача заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется в электронном виде в формате разработки с приложением акта сдачи-приемки работы, счета, счета-фактуры.

Заказчик обязан получить указание генерального заказчика о возможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или о необходимости направления мотивированного отказа подрядчику. В течение 10 календарных дней после получения указания генерального заказчика заказчик обязан принять работы и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов работ) с перечнем недостатков и определенным периодом для их устранения (пункт 4.2 договора).

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В данном случае, исходя из совокупного толкования условий пунктов 4.1, 4.2 договора, которые стороны согласовали путем свободного волеизъявления при заключении договора, заказчик (генеральный подрядчик) обязан принять работы в течение 10 календарных дней после получения указания генерального заказчика. 

Доказательств того, что истец препятствовал наступлению обстоятельств, с которыми связана приемка работ, не имеется.

Напротив, генеральный заказчик – Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) принял результат работ также 27.05.2021; в эту же дату истцом был подписан акт выполненных работ с ответчиком.

Представленные в материалы дела письма от 21.12.2020 № 4376/12-20, от 11.12.2020 № 03-05/8170, от 15.12.2020 № 4335/12-20 не свидетельствуют о надлежащем предъявлении работ к приемке, в том числе по первому этапу, поскольку содержат замечания к их результату.

 При наличии таких замечаний ссылка исполнителя на своевременное выполнение спорных работ подлежит отклонению, исходя из того, что надлежаще выполненными могут считаться работы, соответствующие требованиям к качеству, подтверждением которого, исходя из условий договора, является, в том числе, принятие работ генеральным заказчиком.

При этом следует отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"»).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А68-13061/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

        Н.Г. Сладкопевцева 

 

Судьи

        С.Г. Егорова

 

        ФИО1