ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15438/2022

13 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2023 по делу № А29-15438/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании выполнить лесохозяйственные мероприятия, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить в соответствии с проектом освоения лесов и сдать работы за 2021 год в виде рубки ухода в молодняках на площади 30 га, расчистки квартальных просек – 18 км, установки квартальных столбов – 4 шт., прочистки и обновления противопожарных минерализованных полос – 0,54 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», далее – ООО «Лукойл-Пермь»), государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ответчиком обязанности выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2021 год как договорные. Указанные мероприятия предусмотрены приложением № 6 к договору аренды, а также проектом освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение экспертной комиссии. Судом также сделан безосновательный вывод о том, что лесохозяйственные мероприятия подлежали выполнению в бесснежный период 2021 года, проект освоения лесов на это не указывает. Ответчик не лишен был возможности выполнить мероприятия в 2022 году в счет прошлого периода 2021 года. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по проведению лесохозяйственных мероприятий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.09.2011 заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору (пункты 1.1., 1.2, 1.5 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора, арендатор обязан выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами (пункты 3.4.1, 3.4.5 Договора).

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора – 19.09.2031 (пункты 6.1 – 6.3 договора).

Договор расторгнут с 18.03.2021 (установлено судебными актами по делу № А29-4772/2021).

Письмом от 15.02.2021 Министерство направило Обществу Соглашение об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2021 году на арендованном лесном участке, однако указанное соглашение со стороны Общества не подписано.

Приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 21.12.2017 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов (далее – ПОЛ), согласно которому ответчик обязан ежегодно выполнять следующие мероприятия: осуществлять прочистку и обновление противопожарных минерализованных полос – 0,54 км, проводить рубки ухода в молодняках на площади 30 га; производить расчистку квартальных просек – 18 км, устанавливать квартальные столбы – 4 шт.

В связи с отсутствием сведений о проведении указанных работ Министерство направило Обществу требования от 18.03.2022 №№ 149, 150 о добровольном исполнении мероприятий по уходу за лесами – рубки ухода в молодняках на площади 30 га; расчистка квартальных просек – 18 км, установка квартальных столбов – 4 шт., предусмотренные проектом освоения лесов; по расчистке и обновлению противопожарных минерализованных полос – 0,54 км, предусмотренные проектом освоения лесов, в срок до 01.11.2022.

Общество в ответ на требования указало на их преждевременность в связи с необходимостью установления факта доступности лесного участка, переданного по договору, для чего в рамках рассмотрения дела № А29-4772/2021 назначена судебная экспертиза.

В ответ на указанную позицию Общества ГУ «Сосногорское лесничество» сообщило, что назначение экспертизы о наличии или отсутствии возможности беспрепятственного доступа к арендованному лесному участку не является основанием для отзыва требований №№ 149, 150 о проведении мероприятий по уходу за лесами.

Неисполнение ответчиком требований о выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (части 1, 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 20.09.2011 № 2 расторгнут с 18.03.2021, однако Министерство настаивает на необходимости проведения на арендованном лесном участке рубок ухода, прочистки и обновления противопожарных полос, расчистки квартальных просек и установки квартальных столбов.

Согласно утвержденному ПОЛ, ответчик обязан ежегодно выполнять следующие мероприятия: осуществлять прочистку и обновление противопожарных минерализованных полос – 0,54 км, проводить рубки ухода в молодняках на площади 30 га; производить расчистку квартальных просек – 18 км, устанавливать квартальные столбы – 4 шт.

В приложении № 6 к договору сторонами согласовано, что срок исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесовосстановлению определяется ежегодным соглашением.

Письмом от 15.02.2021 Министерство направило Обществу Соглашение об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2021 году на арендованном лесном участке (далее – Соглашение); Соглашение со стороны Общества не подписано.

Согласно тексту Соглашения, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос (0,54 км) должно быть произведено до 01.07.2021, рубки ухода (30 га) – до 30.09.2021 (в бесснежный период), расчистка квартальных просек (18 км), установка квартальных столбов (4 шт.) – в бесснежный период 2, 3, 4 кварталов, но не позднее 01.11.2021.

Ссылка Министерства на неподписание Соглашения со стороны Общества отклоняется, поскольку, с учетом условий приложения № 6 к договору, Соглашение содержит установленные Министерством условия проведения работ по лесовосстановлению. ПОЛ также не содержит указания на срок выполнения таких работ, а только период их проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство спорных работ необходимо осуществлять в бесснежный период 2021 года, при этом договор расторгнут 18.03.2021 – до наступления бесснежного периода.

Министерством заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы на лесном участке, срок производства которых к моменту расторжения договора аренды еще не наступил. В то же время, условия договора о порядке выполнения таких работ не относятся к условиям, которые в силу своей правовой природы предполагают их применение и после расторжения договора. 

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что расторжение договора не должно влечь прекращения обязательств, возникших на основании договора до его расторжения, подлежат отклонению, поскольку такое понимание последствий расторжения договора основано на неверном толковании норм материального права и противоречит действующей правоприменительной практике.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные Министерством исковые требования, оснований для их удовлетворения апелляционным судом не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2023 по делу № А29-15438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева