ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7605/2021

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу № А29-7605/2021,

 

по жалобе ФИО2 (г. Москва) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4, а также ходатайство об отстранении

с привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Республике Коми, ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховая компания «АСКОР», Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (прежнее наименование Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» Северная Столица»), акционерного общества «Д2 Страхование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН:1102028215, ОГРН:1021100730640),  

 

установил:

25.04.2023 ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, далее - заявитель, ФИО2)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее - должник, ООО «Коминефтегаз») обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и противоречащим требованиям законодательства о банкротстве бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) и конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз».

13.06.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и противоречащим требованиям законодательства о банкротстве бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз».

Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции принял к производству и объединил в одно производство рассмотрение жалоб ФИО2, объединенному делу присвоил номер А29-7605/2021 (Ж-45431/2023, Ж-91753/2023), к участию в деле привлек Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховая компания «АСКОР», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (новое наименование Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»), акционерное общество «Д2 Страхование».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и противоречащим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части несовершения действий:

- направленных на правильное разрешение вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 ОЙЛ ЭНД ГАЗ ПИ ЭЛ СИ (TIMAN OIL AND GAS PLC);

- направленных на взыскание причиненного должнику ущерба, установленного приговором по делу №1-10/212;

- направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.20189 по делу №А29-4000/2019.

Также заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз», от  требований, заявленных к ФИО3, заявитель отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 производство в части требований, заявленных к ФИО3, прекращено, в связи с принятием отказа; в удовлетворении требований жалобы на ФИО4 отказано, производство по спору в части отстранения арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в части не взыскания дебиторской задолженности в рамках приговора Печорского городского суда Республики Коми по делу № 1-2/2022 (1-10/2021, 1-180/2020) вывод суда не отражает мотивированного объяснения отказа в удовлетворении жалобы, так как факт совершения преступления установлен приговором суда, иск о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Коминефтегаз» денежной суммы в размере 812 011 рублей 47 копеек удовлетворен. Мер, направленных на получение исполнительного листа и предъявления к взысканию, конкурсным управляющем не предпринято. Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2019 по делу №А29- 4000/2019 обязал ООО «Коминефтегаз» передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесные участки, предоставленные в аренду Обществу, находящиеся в Конецборском лесничестве ГУ «Печорское лесничество» Печорского района Республики Коми. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия договора очистки земельного участка. Также, по мнению заявителя, требования, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019, подлежали включению в реестр требований кредиторов в судебном порядке. Таким образом, исходя из позиции, представленной конкурсным управляющим, им нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, удовлетворяется требование, не рассмотренное судом в рамках дела о банкротстве и не включенное в реестр требований кредиторов, что влечет за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле. Конкурсный управляющий ФИО4 не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц. Более того, конкурсный управляющий ФИО4 противодействовал ФИО2, который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против заявления ФИО2 о привлечении в качестве соответчика в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивировав это удаленностью единственного участника, и наличием у лиц, находящихся на территории Российской Федерации имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов, имущества, печатей, штампов и других ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, у конкурсного управляющего по вине непосредственно ФИО2 отсутствует информация о дебиторах должника, несмотря на это конкурсным управляющим была проведена работа по направлению запросов в регистрирующие органы и банки. По доводам заявителя жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО6 по уголовному делу №1-2/2022, ФИО4 отмечает, что рассмотрение уголовного дела по кассационной жалобе осужденного было назначено на 13.04.2023, решение суда кассационной инстанции было изготовлено 04.05.2023, указанный приговор был получен конкурсным управляющим, в настоящее время возбуждено исполнительное производство №ИП198110/23/11004-ИП. Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, связанные с взысканием указанной задолженности. По доводам жалобы в отношении не исполнения конкурсным управляющим решения от 29.05.2019 по делу №А29-4000/2019 по обязанию передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми земельных участков лесничества и бездействия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был направлен в материалы дела договор очистки земельного участка (территории) от 27.06.2023, заключенный с ИП ФИО7. Требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не является денежным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, по условиям договора оплата по договору осуществляется за счет лома (при его наличии) вывезенного с очищаемых земельных участков, таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, поскольку оплата производится не из конкурсной массы должника, при этом стоит отметить, что на момент вынесения указанного решения (29.05.2019) генеральным директором ООО «Коминефтегаз» в период с 05.04.2018 до 28.04.2022 (даты введения конкурсного производства) являлся ФИО2 Таким образом, именно им не исполнено решение Арбитражного суда Республики Коми по обязательству  передать земельные участки Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. По доводам жалобы в отношении не принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица капитала ФИО9 ОЙЛ ЭНД ГАЗ ПИ ЭЛ СИ (TIMAN OIL AND GAS PLC), конкурсный управляющий поясняет, что управляющими были предприняты попытки по уведомлению стороны в споре, однако, из текста определения от 23.12.2022 следует, что суд отклоняет уведомление Почтой России и указывает, что представленные арбитражным управляющим ФИО3 квитанции в качестве доказательств направления в адрес ответчика судом не могут быть приняты, поскольку отсутствует доказательство вручения копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а иные способы уведомления в настоящей политической обстановке не возможны. В настоящее время отсутствует прямое авиасообщение между Российской Федерацией и Великобританией, Почта России и другие организации, осуществляющие отправку корреспонденции, в настоящее время не принимают отправления в Великобританию в связи с невозможностью их доставки. Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си (TIMAN OIL AND GAS PLC). Однако документы, подтверждающие надлежащий адрес соответчика, их руководителей, учредителей в материалы дела не представлены, представитель ФИО2 не смог конкретизировать основания для привлечения ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си к субсидиарной ответственности.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что неоднократно сообщал суду и участникам процесса о том, что им 08.06.2022 Почтой России были направлены исполняющему на тот момент обязанности конкурсного управляющего ФИО3 все выявленные и обнаруженные после своего назначения учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печать Общества. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу №А29-7605/2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз» ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника отказано. ФИО2 находит довод конкурсного управляющего о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО6 по уголовному делу №1-2/2022 несостоятельным. Так, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов с повесткой дня, позволяющей определить порядок распоряжения дебиторской задолженностью. Заявитель настаивает на том, что требования, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019, подлежали включению в реестр требований кредиторов в судебном порядке, а также на том, что договор очистки земельного участка не был предоставлен участникам процесса. ФИО4, заключив договор c ИП ФИО7, создал дополнительные обязательства для ООО «Коминефтегаз» неопределенного объема и характера. ФИО2 настаивает, что в настоящий момент сохраняется возможность коммуникации с офисом и руководством компании ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си (TIMAN OIL AND GAS PLC). ФИО2 также не согласен с доводом ФИО4 об отсутствии у заявителя права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «Альтернатива» в своем отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз» ФИО4, а доводы ФИО2 считает несостоятельными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение суда от 06.09.2023 просила оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Коминефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении ООО «Коминефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении ООО «Коминефтегаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определение от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз». 

Определением арбитражного суда от 29.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Коминефтегаз» утвержден ФИО4.

Ссылаясь на допущенные управляющими нарушения положений Закона о банкротстве и прав ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, последний обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражных управляющий.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 05.09.2022 по делу № А29-7605/2021 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8.

Верховный суд РФ в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 отметил, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве. От действий конкурсного управляющего зависит наполнение конкурсной массы. Это, в свою очередь, влияет на размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и размер ответственности.

Следовательно, возможность контролирующего лица обжаловать действия управляющего является реализацией его прав по защите от привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

1. Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си является участником должника с 100% размером доли в уставном капитале.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 01.09.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО8, ФИО2, ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

К заявлению были приложены квитанции Почты России о направлении его в адрес ответчиков, в том числе ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

Определением от 05.09.2022 по делу № А29-7605/2021 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявление в части ответчиков ФИО2, ФИО8; выделил в отельное производство заявленные требования к ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си; заявленные требования к ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си оставил без движения; предложил в срок не позднее «29» сентября 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения и представить в суд уведомление о вручении копии заявления ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 27.10.2022.

27.10.2022 ФИО3 заявлено ходатайство, в котором он просит  приобщить к материалам дела почтовую квитанцию о направлении копии заявления в адрес ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си (трек-номер: RA654900984RU).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 22.12.2022.

21.12.2022 ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении почтовой квитанции, аналогичное по своему содержанию ходатайству от 27.10.2022, повторно приобщена квитанция Почты России о направлении в адрес ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си (трек-номер: RA654900984RU).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 26.01.2023. Судом первой инстанции в данном определении указано на то, что представленные арбитражным управляющий ФИО3 квитанции в качестве доказательств направления в адрес ответчика судом не могут быть приняты, поскольку отсутствует доказательство вручения копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащий адрес организации.

16.01.2023 от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си 26.10.2022 (приобщено в материалы дела) по адресу Англия, г. Лондон, площадь Рассэл, д. 10 12, WC1B 5EE (12-10, Russell Square House, 12, Russell Square, London WC1B 5EE), 9 ноября 2022 года письмо вручено адресату. К ходатайству приложен отчет об отслеживании почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 15.02.2023 по причинам, аналогичным указанным в определении от 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 21.03.2023.

21.03.2023 утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 подано ходатайство о возвращении заявления в выделенной части о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си возвращено.

ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его и ФИО8 к субсидиарной ответственности заявлялось ходатайство о привлечении ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си в качестве соответчика.

Однако определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, указав, в том числе, что ФИО2 документы, подтверждающие надлежащий адрес соответчика, его руководителей, учредителей в материалы дела не представлены. Представитель ФИО2 не смог конкретизировать основания для привлечения ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си к субсидиарной ответственности.

Представленные в материалы настоящего спора доказательства уведомления ФИО2 ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си также не позволяют достоверно установить адрес организации и идентифицировать лицо, с которым заявителем ведется переписка по электронной почте.

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предпринимались разумные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Срок оставления без движения неоднократно продлялся. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления RA654900984RU ни ФИО3, ни ФИО4 не обладали объективной возможностью на дату принятия судом соответствующих определений представить в Арбитражный суд Республики Коми уведомление о вручении копии заявления ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си. 

В данном случае ФИО2 также ссылается на направление заказного письма в адрес ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си Почтой России, вместе с тем, аналогичное извещение, представленное ФИО3, не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения. Заявитель апелляционной жалобы не выразил намерения осуществить оплату иного доступного способа извещения учредителя должника, находящегося в Великобритании, настаивая в ходе рассмотрения дела о банкротстве на отсутствии имущества у должника.

Как отмечалось ранее, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си в качестве соответчика. 

Оснований полагать, что срок давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков конкурсным управляющим пропущен, у суда не имеется.

Наличие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, из материалов дела не следует.

Более того, в рамках данного обособленного заявителем даже не указаны  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си, тогда как конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, которые не приведут к увеличению конкурсной массы должника.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО2 незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9 Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

 

2. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО6 по уголовному делу № 1-2/2022.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах Печорского городского суда Республики Коми, Верховного суда Республики Коми, Третьего кассационного суда общей юрисдикции в разделах «Судебное делопроизводство», приговором Печорского городского суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № 1-2/2022 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного уголовного дела также частично удовлетворен гражданский иск ООО «Коминефтегаз», с ФИО5 и ФИО6 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу должника денежные средства в размере 812 011 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.06.2022 (дело № 22-1465/2022) приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24.02.2022 изменен. Однако в части удовлетворения гражданского иска ООО «Коминефтегаз» доводы апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения, а судебный акт в данной части - без изменения.

28.09.2022  от адвоката ФИО6 Кожевина И.Н. поступила кассационная жалоба.

19.12.2022 от ФИО6 поступила кассационная жалоба.

06.02.2023 дело направлено в суд кассационной инстанции.

16.02.2023 дело поступило в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 (дело № 77-798/2023) состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Как отмечалось ранее, ФИО4 утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз» 24.01.2023 (дата резолютивной части определения).

На указанную дату сведения о поступлении кассационных жалоб уже были размещены в общем доступе на сайте Печорского городского суда Республики Коми.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, после принятия судебного акта кассационной инстанции им были приняты меры по получению исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в службу судебных приставов.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО6 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 198110/23/11004-ИП от 27.09.2023 и № 198106/23/11004-ИП от 27.09.2023.

Данные исполнительные производства объединены в состав сводных исполнительных производств № 198125/23/11004-СД в отношении ФИО6 и № 198116/23/11004-СД в отношении ФИО5

Согласно имеющейся в материалах электронного дела выписке из лицевого счета должника, в конкурсную массу поступают денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6

Принимая во внимание то, что вновь назначенному конкурсному управляющему объективно необходимо время для анализа сведений в отношении должника; а также то, что на дату утверждения уже были приняты в рассмотрению кассационные жалобы, содержащие несогласие осужденного и его защитника с удовлетворением гражданского иска должника; непродолжительное время рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции (2 месяца); получение конкурсным управляющим в разумный срок исполнительных листов после принятия кассационного определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает в поведении ФИО4 признаков  неразумного и недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права заявителя.

Вопреки позиции заявителя, у ФИО4 отсутствовала объективная возможность взыскания дебиторской задолженности непосредственно после вступления приговора в законную силу, поскольку конкурсный управляющий был утвержден только спустя 6 месяцев.

На дату рассмотрения обособленного спора срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не истек.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: путем принудительного взыскания, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), уступки права требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по правилам статей 139 - 140 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности (с учетом характера и причин образования дебиторской задолженности, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора, предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга) не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, не осуществление немедленных мероприятий по продаже дебиторской задолженности, в условиях направления исполнительных документов для целей принудительного взыскания, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и несоответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

 

3. Неисполнение конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019 по обязанию передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми земельных участков лесничества.

Как следует из материалов дела № А29-4000/2019, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Коминефтегаз»:

- о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды №С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 в размере 20 673 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года;

- о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды №С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012 в размере 19 297,84 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года;

 - об обязании в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору № С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 года, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Конецборское участковое лесничество, квартала №№317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 16,5 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды;

- об обязании в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору № С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012 года, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Конецборское участковое лесничество, квартала №№317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 10,115 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 0308226206.

Должником решение суда по делу № А29-4000/2019 исполнено частично: лесной участок по договору аренды № С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012 года сдан полностью, лесной участок по договору аренды № С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 года сдан ООО «Коминефтегаз» частично. Остаток площади несданного участка составляет 1,7 га.

И ООО «Коминефтегаз», и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми указывали на то, что передача земельных участков должна осуществляться должны осуществляться в бесснежный период.

Таким образом, непосредственно после утверждения на должность конкурсного управляющего ФИО4 не имел объективной возможности передать земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям налогового органа (письмо от 09.03.2022 № 08-22/02994, приложено к заявлению и.о. конкурсного управляющего от 01.09.2022) ФИО2 являлся руководителем должника с 05.04.2018 до даты признания ООО «Коминефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение от 29.05.2019 вступило в законную силу, а также частичная передача земельных участков состоялись в период руководства заявителя.

Однако самим ФИО2 не осуществлена передача земельного участка площадью 1,7 га.

Сам ФИО2, являясь генеральным директором должника, обращался в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-4000/2019 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.10.2023, настаивая на том, что передача участка возможна лишь в августе-сентябре 2023 года. 

В рамках настоящего обособленного спора доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению решения суда от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019 были заявлены уже в июне 2023 года.

В названной ситуации суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в позиции самого заявителя.

Впоследствии 27.06.2023 конкурсный управляющий в целях исполнения решения суда заключил с ИП ФИО7 договор очистки земельного участка (территории) от 27.06.2023.

Вопреки утверждениям ФИО2 указанный договор был приобщен в материалы дела конкурсным управляющим 28.08.2023, что подтверждается материалами, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Следовательно, конкурсным управляющим принимаются меры к исполнению судебного акта.  

Иные действия конкурсного управляющего, приведенные заявителем в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу (увеличение расходов должника, в связи с заключением договора от 27.06.2023; отчуждение имущества, находящегося на спорных лесных участках; нарушение очередности погашения требований кредиторов; необходимость включения в реестр требований кредиторов требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми), по сути, являются новыми доводами, которые в суде первой инстанции не заявлялись и, следовательно, не рассматривались. Потому в силу положений статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Резюмируя все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО4 прав и законных интересов ФИО2, кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу № А29-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина