АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2548/2025

город Вологда

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 332 839 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (далее - Компания) 1 200 100 руб., в том числе 1 200 000 руб. часть задолженности за декабрь 2024 года по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2019 № ТЭЭ26-00947/19, от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0235, 100 руб. часть от суммы пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанные по состоянию на 15.03.2025 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Истец заявлением от 19.05.2025 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 200 000 руб., увеличил сумму предъявленных к взысканию пени за просрочку оплаты по договорам оказания услуг до 2 332 839 руб. 54 коп., рассчитанные за период с 21.01.2025 по 26.03.2025, где 813 588 руб. 72 коп. по договору от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0235, 1 519 250 руб. 82 коп. по договору от 06.12.2019 № ТЭЭ26-00947/19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от исковых требований и увеличение суммы требований о взыскании неустойки приняты судом.

Компания в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласились, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2019 Обществом (сетевая организация 1) и Компанией (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-00947/19 (далее – договор № 1), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставить сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Также сторонами 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0235 (далее – договор № 2) по условиям которого исполнитель (Общество) обязался оказать заказчику (Компании) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договоров Общество в декабре 2024 года оказало услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 31.12.2024 № 26-000000000003312 на сумму 14 529 781 руб. 72 коп. (договор № 1), № 26-000000000003236 на сумму 7 748 464 руб. 03 коп. (договор № 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

После подачи иска в суд Компания погасила возникшую задолженность, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 332 839 руб. 54 коп. за период с 21.01.2025 по 26.03.2025, в том числе по договору № 1 в сумме 1 519 250 руб. 82 коп., по договору № 2 – в сумме 813 588 руб. 72 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

Компанией заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Компания сослалась на приобретение в августе 2024 года объекта электросетевого хозяйства «ГПП-1», который находился в аренде у истца до 31.10.2024 и расходы по содержанию этого объекта тарифным решением были включены в необходимую валовую выручку Общества на весь 2024 год. Отказ истца от продления срока действия договора аренды с 01.11.2024 привел к тому, что Компания была вынуждена нести незапланированные в ее необходимую валовую выручку расходы на содержание указанного выше объекта электросетевого хозяйства. Убыток от этого составил 1 916 753,71 руб. Полагают, что действия истца по отказу от продления договора аренды повлияли на финансовое положение ответчика, что не позволило последнему надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Поскольку условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 2 332 839 рублей 54 копейки пени за просрочку оплаты, а также 61 003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 200 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 33 982 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова