АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4094/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от КГБУК «ХТЮЗ и ХТК»: Пак В.А., представитель по доверенности                            от 01.07.2017 б/н

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                       от 28.06.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гершмана Антона Максовича

на решение от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу №  А73-7595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н.;                             в суде апелляционной инстанции – судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» 

о взыскании 1 171 973 руб. 80 коп. 

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (далее – КГБУК «Хабаровский ТЮЗ», учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП 304272409300049)                  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 783 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2017 по день уплаты суммы основного долга 1 163 783 руб. 07 коп.                  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Гард», государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края». 

Решением суда от 27.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по день оплаты суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 19.07.2018 решение суда от 27.09.2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 085 121,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 890,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не является потерпевшим по статье 1102 ГК РФ, так как он непосредственно не понес затраты (расходы) по ремонту общего имущества, ремонт осуществлен не за счет денежных средств учреждения, поскольку источником финансирования является  бюджет Хабаровского края. Считает, что заявлять иск о неосновательном обогащении в части возмещения расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли по его ремонту может только лицо, понесшее эти расходы, то есть в настоящем случае казна субъекта РФ (Хабаровский край) в лице соответствующего уполномоченного органа. В связи с чем полагает, что КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол», которое не несло расходы на ремонт своими денежными средствами, в данном случае является ненадлежащим истцом. Указывает на то, что выводы эксперта о единстве крыши двух зданий как единого конструктивного объекта могли бы быть признаны судом как доказательство, если бы здания по ул.Муравьева-Амурского, 10, 12, значились бы в ЕГРН как одна недвижимая вещь (статья 133.1 ГК РФ). В данном случае спорные здания не зарегистрированы (права на здания) в целом как на одну недвижимую вещь, являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, расположенные по разным адресам, имеющие отдельные технические паспорта и разные кадастровые номера согласно выпискам из ЕГРН. Обращает внимание на то, что заключение эксперта от 08.05.2018 №26-12-2017 противоречит решению по делу № А73-7555/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, которым установлено, что спорные здания являются разными, самостоятельными объектами недвижимости. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное дело не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, является неправильным. Указывает на то, что в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении работ в 2015 году по трем контрактам в здании по ул.Муравьева-Амурского, 12 разрешения на выполнение работ региональным органом охраны объектов культурного наследия перед проведением работ в 2015 году не выдавалось, приемка работ данным органом охраны по работам в 2015 году не осуществлялась, акты приемки работ региональным органом охраны не подписывались. Считает, что если истец незаконно с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд включил в государственный (муниципальный) контракт дополнительные работы и нарушил иные конкурсные процедуры, то оплата таких работ не должна возлагаться на ответчика. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУК «Хабаровский ТЮЗ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и КГБУК «Хабаровский ТЮЗ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления театр юного зрителя по адресу: 

<

...>, и функциональные помещения (нежилые) по ул. Муравьева-Амурского, д. 12 (82,5 + 1240,6 + 91,6 + 321,2 (площадь помещений ответчика) = 1735,9 кв. м + 1669,4 = 3405,3 (общая площадь зданий).

С целью предотвращения аварийной ситуации в 2015 г. учреждением культуры произведено обследование конструкций крыши объектов культурного наследия по ул. Муравьева-Амурского, 

<

...>, с участием представителей КГБУК «НПЦ по ОПИК», согласно комиссионным актам                      от 14.05.2015, 10.06.2015, 09.11.2015 установлено аварийное (недопустимое) состояние кровли и повсеместное ее протекание.

При таких обстоятельствах выявлена необходимость выполнения противоаварийных мероприятий по предотвращению произвольного обрушения штукатурной отделки, подготовки соответствующей научно-проектной и проектно-сметной документации, ремонта и усиления конструкций крыши и чердачного перекрытия.

ИП ФИО1, которому в одном из зданий по ул. Муравьева-Амурского, д 12, принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 321,2 кв. м (кафе) (свидетельство 27-АВ № 363900                            от 18.01.2010), уклонился от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на ремонт общей крыши, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходил из того, что здания единым зданием не являются. При этом суд признал обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества комплекса зданий определяется пропорционально соотношению площади принадлежащего ответчику помещения и общей площади помещений комплекса зданий.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 296 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходил из нижеследующего.

С момента возникновения права оперативного управления собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статья 298 ГК РФ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления за учреждением культуры, учитывая тот факт, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец обязан нести расходы на содержание общего имущества и вправе требовать их возмещения с собственника части нежилых помещений в комплексе зданий пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в 2015-2016 гг. между учреждением и обществом «ГарД» заключены: договор № 15-33                                 от 29.09.2015 на разработку технической документации, договор № 15-33/ан от 12.11.2015 на осуществление авторского надзора, договор № 15-34/тн                    от 12.11.2015 на осуществление технического (строительного) надзора, договор № 16-26/ан от 23.09.2016 на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора; с КГУПК «НПЦ по ОПИК» договор №1580 от 03.12.2015 на проведение государственной историко- культурной экспертизы научено-проектной документации, договор № 1594 от 07.06.2016 на подготовку документации для проведения торгов; с ООО «Стройиндустрия» государственный контракт № 18 от 16.11.2015 на работы по очистке чердачных помещений, государственный контракт № 19                           от 17.11.2015 на ремонт чердачного перекрытия, государственный контракт № 20 от 23.11.2015 на утепление чердачного перекрытия; государственный контракт № 012220002516006509 от 29.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2016 на реконструкцию крыши и чердачного перекрытия, а также в подтверждение объемов выполненных работ истцом представлены акты № 54 от 27.11.2015, № 62 от 22.12.2015, № 62 от 22.12.2015, № 73                       от 25.11.2016, № 81 от 22.12.2016, № 1580 от 28.12.2015, от 20.06.2016,                     акт КС-3 № 1 от 14.12.2015, акт КС-2 № 1 от 14.12.2015, акт КС-3 № 2                      от 17.11.2015, акт КС-2 № 2 от 17.11.2015, акт КС-3 № 3 от 23.11.2015,                    акт КС-2 № 3 от 23.11.2015, акт КС-3 № 1 от 26.12.2016, акты КС-2 №№ 1-5 от 26.12.2016, общая стоимость работ составила 12 107 167,43 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в отсутствие между сторонами письменного договора издержек на содержание имущества в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

При этом из общей уточненной истцом стоимости работ 12 022 552,43 (12 107 167,43 - 84615) суд апелляционной инстанции исключил 398 407,31 руб. (стоимость работ по локальной смете № 5 в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу (репетиционный зал и кабинеты)) и                  117 022 руб. (стоимость материалов по экспертизе), итого стоимость работ составила: 11 507 123,12 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом доли ответчика в общем имуществе 9,43% (321.2 (площадь помещений истца) x 100% : 3 405,3 (площадь зданий)), при установленном факте выполнения работ и несения истцом расходов, с ответчика правомерно постановлено судом апелляционной инстанции взыскать 1 085 121,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день фактической уплаты долга в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца с целью проверки возражений ответчика относительно вопроса, является ли крыша зданий единым конструктивным объектом, каков объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту одного из зданий, в котором ответчик имеет нежилое помещение, назначалась судебная экспертиза, по ходатайству эксперта истребовано у сторон дополнительные документы - исполнительная и разработанная обществом «ГарД» проектная документация.

Так, согласно заключению эксперта от 08.05.2018 №26-12-2017 строительные конструкции крыши зданий выполняют общую несущую и ограждающую функции единого комплекса трех зданий, которые соединены между собой переходами, имеют общие капитальные кирпичные стены, общую внутреннюю планировочную структуру, конструктивно связаны между собой, крыша в комплексе зданий является единым конструктивным объектом. Выводы эксперта основаны на материалах дела, с учетом дополнительно истребованных у сторон документов (технических паспортов, выданных на каждое здание, проектной документации, задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, учетной карточки объектов).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 08.05.2018 №26-12-2017  противоречит решению по делу № А73-7555/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, которым установлено, что спорные здания являются разными, самостоятельными объектами недвижимости, а также, что данное решение имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Учитывая основания и предмет заявленного иска, с учетом позиции ответчика по делу, судом апелляционной инстанции вопросы относительно крыши в комплексе зданий как едином конструктивном объекте ставились на разрешение эксперта. По результатам экспертизы получено заключение                      от 08.05.2018 №26-12-2017.  

При оценке заключения экспертизы апелляционный суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ), основаны на материалах дела, с учетом дополнительно истребованных у сторон документов (технических паспортов, выданных на каждое здание, проектной документации, задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, учетной карточки объектов). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои выводы относительно единой крыши в комплексе зданий эксперт, вызванный для дачи объяснений, подтвердил.

В связи с этим доводы ответчика о преюдициальном значении судебного акта по делу № А73-7555/2015 Арбитражного суда Хабаровского края обоснованно отклонены, в том числе с учетом того, что в рамках указанного дела фактические обстоятельства, связанные с тем, что здания № 10 и № 12 соединены между собой переходом в вестибюле первого этажа, а крыша над всем комплексом трех зданий является общей, судом не устанавливались.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с выводами эксперта не являются основанием считать экспертное заключение недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика о наличии оснований для исключения из расчета стоимости противоаварийного ремонта по договорам 2015 года, перерасчета величины коэффициента стесненности по контрактам, стоимости дополнительных работ, правомерно указано, что соблюдение истцом требований специального законодательства о государственных (муниципальных) контрактах и отдельные нарушения конкурсных процедур к предмету спора не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на бюджетные правоотношения, участником которых он не является, безосновательна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 19.07.2018 по делу №  А73-7595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов