ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                       Дело № А68-12558/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 25 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 мая 2022 года.    

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304715035700043) к администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному образованию Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 306 200 руб., 3-е лицо – муниципальное образование Каменецкое в лице администрации муниципального образования Каменецкое Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явился, извещен; 

от администрации муниципального образования Узловский район: представитель ФИО3, по доверенности №15-28/284 от 24.02.2022;

от муниципального образования Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от муниципального образования Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от муниципального образования Каменецкое в лице администрации муниципального образования Каменецкое Узловский район: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости в размере                           1 306 200 руб. (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район и муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район.

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, в том числе установить, подлежит ли взысканию в составе выкупной стоимости помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом фактических обстоятельств данного дела; в случае удовлетворения иска отразить в резолютивной части решения дальнейшую правовую судьбу принадлежащих истцу объектов недвижимости; установить, какое лицо осуществляет функции финансового органа муниципального образования, в соответствии с чем, определить надлежащего ответчика по заявленному истцом требованию; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Определением от 18.06.2020 дело принято к производству для повторного рассмотрения.

Определением от 12.10.2020 на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Т.Ю. Шабановой, рассматривающей дело №А68-12558/2018, произведена замена судьи Т.Ю. Шабановой на судью Е.Н. Глазкову.

Определением от 20.09.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Е.Н. Глазковой, дело № А68-12558/2018 передано на рассмотрение судьи А.В. Литвинова.

Истец заявлением от 22.06.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1 192 000 руб., прекратить право собственности истца на встроенное нежилое помещение, общей площадью 194,3 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 283 кв.м., кадастровый номер 71:20:031103:0117, расположенные по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 194,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы по Тульской области от 22.09.2003 г. № 338958 серия 71-А, а также земельного участка, расположенного под вышеуказанным помещением, общей площадью 283 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2006  г. № 158560 серия 71 АБ).

Постановлением Главы муниципального образования г.Узловая и Узловский район от 14.09.2001 № 691 в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой дом по адресу: 

<

...> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно акта №231 к данному постановлению от 05 сентября 2001 года, межведомственная комиссия пришла к выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта и реконструкции, в том числе дома 24 по ул. Шахтеров пос. Майский Узловского района.

Постановлением Главы города и района муниципального образования г.Узловая и Узловский район от 01.12.2003 № 1162 «Об утверждении перечня жилых зданий, непригодных для проживания, по состоянию на 01.10.2003г.» уточнен перечень жилых зданий и жилых помещений по городу Узловая и Узловскому району по состоянию на 01.10.2003 год непригодными для проживания, куда также вошел жилой дом по адресу: 

<

...>. Директору Единого абонентского отдела поручено производить снятие оплаты за капремонт в соответствие с перечнем и на основании постановления губернатора области №380 от 01.09.1997 гола «О мерах по ускорению реформирования жилищно-коммунального хозяйства Тульской области».

Постановлением администрации МО Каменецкое Узловского района от 27.10.2014 №381 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО Каменецкое Узловского района на 2015-2017 годы» спорный многоквартирный дом включен в программу переселения.

В письме от 17.08.2017 администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления собственникам помещений дома требований о его сносе или реконструкции в разумный срок и предложила провести реконструкцию дома в течение одного года с даты получения требования. Одновременно администрация сообщила, что, если в установленный срок реконструкция не будет осуществлена, земельный участок, на котором расположен дом и помещения в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Поскольку реконструкция дома осуществлена не была, дом находится в разрушенном состоянии, ФИО2 13.06.2018 направила в адрес администрации предложение о возмещении стоимости принадлежащего ей нежилого помещения по рыночной цене в размере 2 521 444 руб.

В ответ на претензию (от 31.08.2018 №15-20/3369-О) Администрация сообщила ФИО2 о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренной Главой VII.1 Земельного Кодекса РФ, не принималось, следовательно, отсутствуют основания для выкупа нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Как указывает Истец, на дату обращения с настоящим иском в суд (22.10.2018) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с принадлежащим ей помещением разрушен.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с фактической утратой имущества вследствие разрушения дома и несовершением администрацией действий по изъятию этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление Администрация муниципального образования Узловский район в иске просила отказать, поскольку:

- ответчиком не принималось решение об изъятии нежилого помещения, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд;

- земельный участок, расположенный под домом, является делимым, соответственно, недвижимое имущество, находящееся на нем, является делимым и может использоваться как самостоятельный объект, а значит, права истца не нарушены, ущерб не причинен.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком является муниципальное образование Узловского района в лице Финансового управления администрации муниципального образования Узловский район по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в котором на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия участка для муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя прав на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г.). Следует отметить, что земельный участок был приобретен истцом для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения, при этом, согласно техническому паспорту, часть помещений общего пользования жилого дома (коридор) расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В настоящем деле истцом избран способ защиты, связанный с выкупом нежилого помещения.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Выкупная цена изымаемого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 194,3 кв.м., и земельного участка, расположенного под вышеуказанным помещением, общей площадью 283 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст.35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением суда от 07.05.2019 по ходатайству ответчику по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр бизнес-консалтинга» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта №045-2019 от 28.05.2019 здание, в котором расположено оцениваемое помещение, признано непригодным для проживания, подлежащим сносу, соответственно, использование оцениваемого помещения невозможно, так как помещение является пристроенным, имеет общую стену, существование объекта без которой невозможно. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 194,3 кв.м. (лит.А), кадастровый (условный) номер 71:31:53:00848:001:0002, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:20:031103:0117, площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с учетом стоимости капитального ремонта помещения по состоянию на 09.06.2017 составляет 1 306 200 руб. 

При новом рассмотрении дела, по ходатайству АМО Узловский район, определением суда от 19.03.2021 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Шогин и партнеры» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №2021-026 от 23.03.2021 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 194,3 кв.м. (лит.А), кадастровый (условный) номер 71:31:53:00848:001:0002, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:20:031103:0117, площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с учетом стоимости капитального ремонта помещения по состоянию на 09.06.2017 составляет 1 192 000 руб. Без учета стоимости невыполненного капитального ремонта 858 240 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Истец после проведения экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 1 192 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта ООО «Шогин и партнеры» ФИО5 №2021-026 от 23.03.2021 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного при определении размера компенсации, подлежащей включению в выкупную цену, суд считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключение №2021-026 от 23.03.2021.

При этом суд не находит оснований для включения в сумму, подлежащую выплате ответчику, возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поскольку указанное помещение истец приобрел 22.09.2003, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии №231 от 05 сентября 2001 года. С учетом изложенного нет оснований полагать, что возможное непроведение капитального ремонта дома задолго до приобретения ФИО2 указанного помещения каким-либо образом затрагивает права истца и дает ему право претендовать на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома. 

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, определен судом в размере 858 240 руб.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 решения собрания представителей 5-ого созыва от 22.09.2014 №24-154 «Об утверждении Положения о Финансовом управлении администрации муниципального образования Узловский район» управление обладает правами юридического лица, является функциональным органом администрации.

В соответствии с п. 3.2. Положения о Финансовом управлении администрации муниципального образования Узловский район, управление организует бюджетный процесс в районе в соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании Узловский район.

В силу п. 3.26 Положения Финансовой управление исполняет судебные акты но искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования Узловский район от 30.03.2022 N 590, финансовое управление администрации муниципального образования Узловский район является финансовым органом администрации муниципального образования Узловский район, проводящим единую финансовую, бюджетную и налоговую политику от имени администрации на территории муниципального образования Узловский район, осуществляющей в пределах своей компетенции финансовый контроль за исполнением местного бюджета и управление финансовыми ресурсами.

На основании изложенного, принимая во внимание результат проведенной по правилам процессуального законодательства экспертизы, суд признает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 858 240 руб. с Муниципального образования Узловский район в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования Узловский район за счет казны муниципального образования. 

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Узловский район в лице Администрации Муниципального образования Узловский район, Администрации Муниципального образования Узловский район суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам

Согласно пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 239.2 ГК РФ право собственности истца на встроенное нежилое помещение, общей площадью 194,3 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 283 кв.м., кадастровый номер 71:20:031103:0117, расположенные по адресу: 

<

...> подлежит прекращению. 

Довод ответчика о том, что, поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:20:031103:0117, площадью 283 кв.м., расположенный под частью спорного многоквартирного жилого дома, то есть, земельный участок является делимым, и, следовательно, помещение истца может использоваться отдельно от жилого дома, в связи с чем, действиями ответчика права истца не могут быть нарушены, подлежит отклонению судом, поскольку, согласно заключению эксперта № 045-2019 от 28.05.2019, здание, в котором расположено оцениваемое помещение признано непригодным для проживания, подлежащим сносу, соответственно, использование оцениваемого помещения невозможно, так как помещение является пристроенным, имеет общую стену, существование объекта без которой невозможно (стр.8 заключения).

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                 23 942 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 687 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 680 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 24 320 руб. подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 687 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Узловский район в лице Администрации Муниципального образования Узловский район, Администрации Муниципального образования Узловский район отказать.

Исковые требования ИП ФИО2 к Муниципальному образованию Узловский район в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования Узловский район удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Узловский район в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования Узловский район в пользу ИП ФИО2 за счет казны муниципального образования убытки в размере 858 240 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                         23 942 руб.

Прекратить право собственности ИП ФИО2 на встроенное нежилое помещение, общей площадью 194,3 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 283 кв.м., кадастровый номер 71:20:031103:0117, расположенные по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации Муниципального образования Узловский район, в возмещение расходов по оплате вознаграждения экспертам 24 320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов