ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8910/2021

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-134748/20

«11» марта 2021г.                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» марта 2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-134748/20 

по иску ООО «Газтрубопроводстрой»

к ООО «Спецстроймонтаж»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

 

при 

участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.02.2021

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» (далее также - ООО «Газтрубопроводстрой», ООО «ГТПС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее также - ООО «Спецстроймонтаж», ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.10.2019 № СГМ18-230-10, 13 698, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Газтрубопроводстрой» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Спецстроймонтаж» принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Ссылаясь на то, что ООО «Газтрубопроводстрой» не оплатило выполненные ООО «Спецстроймонтаж» работы по договору по откачке воды и уборке грунта на сумму 682 150 руб., которая превышает сумму полученного аванса, последнее обратилось со встречным иском о взыскании 682 150 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 25.09.2020.

Решением суда от 29.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» неотработанный аванс в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 698,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 643 руб.

ООО «Спецстроймонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что силами ответчика было выполнено перемещение грунта, также ответчиком понесены затраты на аренду экскаватора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «ГТПС» (Субподрядчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (Субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда № СГМ 18-230-10 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов «КС «Волховская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС «Волховская». Этап 3» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (далее - «Работы»), а Субподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ. Перечень и объем работ указаны в Приложении № 8 «Ведомость объемов работ» к договору.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору определяется на основании приложения № 2 «Расчет цены работ» и составляет 7 626 570 руб. 46 коп., в т. ч. НДС 20% 1 271 095 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, цена работ является твердой (неизменной), даже если на момент заключения договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения предусмотренных договором Работ; включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в приложении № 2 «Расчет цены работ», и любых иных работ, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, а также учитывает все возможные расходы Субсубподрядчика.

Согласно п. 3.5 договора, Субподрядчик вправе потребовать уменьшения цены работ в случае уменьшения объема работ, выявленного до начала строительства, в ходе строительства, но не после выполнения работ в целом, а также соответствующего этапа/вида работ.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору - с 01.10.2019 по 30.01.2020 в соответствии с приложением № 3 к договору «График производства работ».

В соответствии с п. 5.1 договора, платежи за выполненные работы производятся в течение 78 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры, а также документов, указанных в пункте 10.2. договора, после получения средств от Генподрядчика.

Согласно п. 5.2. договора, Субподрядчик вправе по своему усмотрению перечислить Субсубподрядчику аванс на основании письменной заявки Субсубподрядчика и Графика погашения дебиторской задолженности. Размер аванса и ставка его погашения будут согласованы дополнительно путем заключения дополнительного соглашения. Стороны согласовали, что если дополнительным соглашением не будет определена ставка погашения аванса, то она принимается в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 500 000 руб. платежным поручением от 01.11.2019 № 1146.

В соответствии с п. 8.1.1. договора Субсубподрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, со строительными нормами, стандартами и правилами, действующими в РФ, а также в соответствии с требованиями и нормами, утвержденными Субподрядчиком, Заказчиком и Генподрядчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств Субсубподрядчик приостановил работы по договору, что подтверждается актами простоя за период с 24.11.2019 по 17.12.2019.

Кроме того, Субсубподрядчик не обеспечил явку своих специалистов для прохождения вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, не предоставил Субподрядчику приказы о назначении ответственных лиц по охране труда и промышленной безопасности, копии протоколов проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, копии журналов инструктажей работников ответчика, что свидетельствует о неисполнении п.п. 8.1.13, 8.1.32, 8.1.38 договора.

Также, в нарушение п. 10.1 договора, Субсубподрядчиком не произведена ежемесячная сдача выполненных работ по договору Субподрядчику. Невыполнение Субсубподрядчиком объема работ по договору также отражено в Журнале общих работ № 10.НВК (выкопировка имеется в материалах дела).

В целях устранения выявленных нарушений Субподрядчиком в адрес Субсубподрядчика были направлены уведомления от 05.12.2019 № 923/12, от 09.12.2019 № 940/12. Однако Работы Субсубподрядчиком по договору не были возобновлены.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидным, что работы, порученные Субсубподрядчику по договору не выполняются в установленный договором срок либо не будут выполнены в объеме, установленном договором, Субподрядчик вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением Субсубподрядчика потребовать возврата неотработанной суммы аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Кроме того, Субподрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения Субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора (п. п. 15.4, 15.5 договора).

При отказе Субподрядчика от исполнения договора Субсубподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней возвратить Субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения Субсубподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, ООО «ГТПС» направило в адрес ООО «ГТПС» уведомление от 25.12.2019 № 1011/12 о расторжении договора с 25.12.2019, претензию от 25.12.2019 № 1011/12 с требованием о возврате аванса в срок до 30.12.2019.

До настоящего времени ответ на претензионные требования в адрес ООО «ГТПС» от ООО «Спецстроймонтаж» не поступили, денежные средства не возвращены.

Считая, что денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Спецстроймонтаж» за счет ООО «ГТПС», последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО «ГТПС» и в обоснование встречных исковых требований, ООО «Спецстроймонтаж» ссылалось на надлежащее выполнение обязательств по договору, при этом указывало, что ООО «Газтрубопроводстрой» не оплатило выполненные ООО «Спецстроймонтаж» работы по договору по откачке воды и уборке грунта на сумму 682 150 руб., которая превышает сумму полученного аванса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договора ООО «Спецстроймонтаж» не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Неисполнение ООО «Спецстроймонтаж» обязательств по договору является основанием для одностороннего его расторжения и возврата полученных за выполнение работ по договору денежных средств в размере 500 000 руб.

ООО «ГТПС» соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что договор считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Спецстроймонтаж» принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, возврат денежных средств не произвело, договор расторгнут ООО «ГТПС» в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ООО «Спецстроймонтаж» не имеется.

Общество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи ООО «ГТПС» результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ООО «ГТПС».

Как указал суд в решении, ООО «ГТПС» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «Спецстроймонтаж» денежных средств в размере 500 000 руб., которые ООО «Спецстроймонтаж» не опровергнуты, не оспариваются. ООО «Спецстроймонтаж» не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

ООО «Спецстроймонтаж» не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи ООО «ГТПС» результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ООО «ГТПС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Спецстроймонтаж» без законных оснований удерживает денежные средства ООО «ГТПС», в связи с чем, денежные средства в размере 500 000 руб., являются неосновательным обогащением ООО «Спецстроймонтаж», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования ООО «ГТПС» о взыскании неосновательного обогащения, суд признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

ООО «ГТПС» заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ООО «Спецстроймонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Спецстроймонтаж» исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом ООО «ГТПС» сумма процентов за период с 31.12.2019 по 29.07.2020 составила 13 698, 78 руб.

Расчет процентов, произведенный ООО «ГТПС», судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

ООО «Спецстроймонтаж» расчеты процентов по существу не оспорило, контррасчет процентов не представило.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов суд первой инстанции также признал обоснованными.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ООО «Спецстроймонтаж», изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Указание ООО «Спецстроймонтаж» на необоснованный отказ ООО «ГТПС» от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО «ГТПС» от приемки спорных работ.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что работы по договору исполнялись / исполнены в полном объеме, своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся ООО «ГТПС», ООО «Спецстроймонтаж» не представлены.

Более того, возражая против заявленных требований, ООО «Спецстроймонтаж», по сути, не предоставило ни одного доказательства, подтверждающего его намерение выполнить работы по договору, равно как и сам факт выполнения таких работ, отвечающего признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании с ООО «ГТПС» 682 150 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречных требований ООО «Спецстроймонтаж» ссылалось на выполнение им работ по договору по откачке воды и уборке грунта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного к оплате во встречном иске объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на ООО «Спецстроймонтаж».

Как установлено судом первой инстанции, доказательства выполнения дополнительных работ по договору, сдачи таких работ ООО «ГТПС», а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных дополнительных работ ООО «Спецстроймонтаж» в материалы дела не представлены.

Так, ООО «Спецстроймонтаж», просило суд взыскать стоимость работ по откачке воды и уборке грунта.

При этом, как указал суд в решении, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора, предусматривающих выполнение ООО «Спецстроймонтаж» каких-либо дополнительных работ на сумму 682 150 руб., согласование их объема, стоимости и сроков выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Так, перечень и объем работ, которые ООО «Спецстроймонтаж» должно было выполнить по договору субсубподряда от 01.10.2019 № СГМ18-230-10, согласованы сторонами в Приложении № 8 «Ведомость объемов работ» (далее также - Приложение).

Согласно Приложению работы по устройству сетей водопровода и канализации учтены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией и включают в себя работы, в том числе, по перемещению грунта.

Таким образом, как указал суд в решении, работы по перемещению грунта, указанные во встречном исковом заявлении, не являются дополнительными работами и не подлежат дополнительной оплате Субподрядчиком.

На основании п. 3.2 договора цена работ является твердой (неизменной), даже если на момент заключения договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в Приложении № 2 «Расчет цены работ», и любых иных работ, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, а также учитывает все возможные расходы Субсубподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по откачке воды являются любыми иными работами, которые необходимы для выполнения предусмотренных договором работ, их стоимость включена в общую цену работ по договору и не подлежат дополнительной оплате Субподрядчиком.

В соответствии с п. 8.1.11 договора при обнаружении в ходе выполнения работ необходимости в производстве работ, не учтенных в рабочей документации. Субсубподрядчик обязан был письменно уведомить Субподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ. Соответствующее письменное уведомление от ООО «Спецстроймонтаж» в адрес ООО «ГТПС» не поступало.

Кроме того, письмами от 05.12.2019 № 923/12, от 09.12.2019 № 940/12 (в ответ на письма ООО «Спецстроймонтаж» от 04.11.2019 № 25-19, от 19.11.2019 № 20/19), ООО «ГТПС» сообщило ООО «Спецстроймонтаж», что в случае выявления работ, не учтенных рабочей документацией, данные работы оформляются соответствующими актами и журналами (водоотлив) и согласовываются со всеми участниками строительства (генподрядчик, субподрядчик, технический надзор, авторский надзор) и работы по отводу грунтовых вод, скапливающихся в траншеях, необходимо оформлять как дополнительные. Надлежаще оформленные документы ООО «Спецстроймонтаж» предоставлены не были.

Дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных видов работ сторонами не заключалось.

Отдельных поручений, заданий на выполнение спорных видов работ ООО «ГТПС» не давало.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, утверждение ООО «Спецстроймонтаж» о том, что работы по перемещению грунта и откачке воды - это дополнительные работы и ООО «ГТПС» выдало ООО «Спецстроймонтаж» соответствующее поручение, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Кроме того, по утверждению ООО «Спецстроймонтаж», стоимость работ по перемещению грунта в количестве 7 943 куб.м. * 50 руб. составляет 397 150 руб., по откачке воды в количестве 8200 куб.м. * 25 руб. - 205 000 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, стороны дополнительно не согласовывали стоимость и объем спорных работ. Документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, утверждающие дополнительную стоимость и объем работ отсутствуют.

ООО «Спецстроймонтаж» также не предоставило надлежаще оформленные документы, подтверждающие формирование стоимости спорных работ.

Письмом от 05.12.2019 № 923/12 ООО «ГТПС» просило ООО «Спецстроймонтаж» уточнить количество и состав грунта (грунт от разработки траншеи и котлованов или грунт от отсыпки), необходимого к вывозу со строительной площадки. Ответ ООО «Спецстроймонтаж» не предоставило.

Кроме того, как пояснило ООО «ГТПС», грунт, оставшийся от разработки траншеи дренажного трубопровода, был вывезен с площадки силами ООО «ГТПС», о чем в адрес ООО «Спецстроймонтаж» было направлено письмо от 09.12.2019 № 940/12, в котором ООО «ГТПС» также сообщило о ненадлежащем исполнении ООО «Спецстроймонтаж» обязательств по договору.

ООО «Спецстроймонтаж» не предоставило ООО «ГТПС» документы, подтверждающие расчет объема грунта, а также документы, подтверждающие работу техники, задействованной при перемещении грунта, согласованные с ООО «ГТПС».

Также ООО «Спецстроймонтаж» не предоставило ООО «ГТПС» надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов работ и стоимость работ.

Сменные рапорты работы мотопомпы, техники не согласовывались с ООО «ГТПС», подписаны ООО «Спецстроймонтаж» в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО «Спецстроймонтаж» не предоставило ООО «ГТПС» журналы водоотливных работ, заполненные в установленном порядке с указанием мест производства работ, объемов откачки и точки сброса.

Обо всех выявленных замечаниях ООО «ГТПС» в адрес ООО «Спецстроймонтаж» были направлены письма от 19.12.2019 № 979/12, 980/12 (в ответ на письма ООО «Спецстроймонтаж» от 09.12.2019 № 29/12, 28/12), с просьбой предоставить необходимые документы и журналы, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Следовательно, как указал суд в решении, утверждение ООО «Спецстроймонтаж» о том, что ООО «ГТПС» обязано оплатить стоимость работ, не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы ООО «Спецстроймонтаж» относительно затрат на аренду экскаватора суд первой инстанции также признал несостоятельными.

Так, ООО «Спецстроймонтаж» считает, что ООО «ГТПС» должно возместить затраты на аренду экскаватора в сумме 80 000 руб. (40 часов * 2000 руб.).

В соответствии с п. 8.1.30, Субсубподрядчик обязуется обеспечить использование исправных транспортных средств при проведении работ по договору.

В стоимость работ по договору включены все расходы Субсубподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (п. 3.2 договора), в том числе расходы на аренду экскаватора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил надлежаще оформленный сменный рапорт работы техники, согласованный с ООО «ГТПС», в связи с чем в адрес ООО «Спецстроймонтаж» было направлено письмо от 19.12.2019 № 978/12 (в ответ на письмо от 09.12.2019 № 27/12), с просьбой оформить документы надлежащим образом, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО «ГТПС» не давало ООО «Спецстроймонтаж» дополнительное поручение, задание на выполнение спорных работ для которых требуется аренда экскаватора. ООО «Спецстроймонтаж» не доказало, что арендовало экскаватор именно для выполнения спорных работ на объекте строительства, указанном в договоре.

Также ООО «Спецстроймонтаж» не представлены документы, подтверждающие стоимость аренды экскаватора, механизм формирования стоимости аренды экскаватора и основания возникновения у ООО «Спецстроймонтаж» права владения и пользования данной техникой.

Следовательно, утверждение ООО «Спецстроймонтаж» о том, что ООО «ГТПС» обязан оплатить ему стоимость аренды экскаватора, суд первой инстанции посчитал не обоснованным и не подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Спецстроймонтаж» не доказан факт выполнения спорных работ. ООО «Спецстроймонтаж» документально не подтвердило факт выполнения работ и приемки результата работ ООО «ГТПС». ООО «Спецстроймонтаж» не доказало, что спорные работы являются дополнительными.

Судом также приняты во внимание следующие пояснения ООО «ГТПС».

Письма ООО «Спецстроймонтаж» от 20.11.2019 № 23-19, от 19.11.2019 № 22/11, от 19.11.2019 № 19/11, на которые ссылается последнее, в адрес ООО «ГТПС» не поступали.

Письмо ООО «Спецстроймонтаж» от 05.12.2019 № 26/12 с намерением вывезти строительное оборудование с объекта строительства подтверждает отсутствие намерения ООО «Спецстроймонтаж» надлежащим образом выполнять работы по договору в условиях получения аванса. В ответ ООО «ГТПС» направило ООО «Спецстроймонтаж» письмо от 06.12.2019 № 938/13, согласно которому доступ на площадку третьих лиц для вывоза оборудования будет предоставлен после погашения/возврата аванса и урегулирования всех финансовых разногласий. Ответ ООО «Спецстроймонтаж»   не предоставило.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и положениями Гражданского кодекса работы выполненные генподрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и переданным решениям, и не могут быть приняты заказчиком и оплачены.

Учитывая изложенное, как указал суд в решении, ООО «Спецстроймонтаж» не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную им во встречном иске сумму и сдачи Субподрядчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ООО «ГТПС».

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Спецстроймонтаж» в нарушение указанной нормы свои требования не доказало, а именно, не представило доказательств факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, несения дополнительных расходов, не обосновало и не доказало их заявленный размер, равно как и не доказало, что работы выполнены ООО «Спецстроймонтаж» дополнительно, а не вместо предусмотренных договором работ, что работы согласованы с ООО «ГТПС».

ООО «ГТПС» в свою очередь утверждало, что дополнительное соглашение к договору на заявленные в указанной части работы не подписывало, работы не приняты, смета согласована не была.

Также, ООО «Спецстроймонтаж» не обосновало, какие именно основные работы, предусмотренные договором, оно не могло выполнять без выполнения указанных им дополнительных видов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «ГТПС» в указанном ООО «Спецстроймонтаж» во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании с ООО «ГТПС» неосновательного обогащения в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах встречный иск оставлен судом без удовлетворения

При этом, судом установлено неосновательное обогащение на стороне ООО «Спецстроймонтаж» за счет ООО «ГТПС» в размере 500 000 руб. по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-134748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин