СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-18458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4479/2022(2)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18458/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Красноярка Татарского района Новосибирской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2020, заключенного между супругой должника ФИО6 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости спорной квартиры в размере 6 111 250 руб.,

третье лицо – ФИО8,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО9, доверенность  от 21.07.2022, паспорт.

ФИО6, лично, паспорт, 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

16.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.2020, заключенного между супругой должника ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2023 года  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2020, заключенного между супругой должника ФИО6 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости спорной квартиры в размере 6 111 250 руб. – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорным договором купли-продажи от 04.08.2020 ФИО6 продала квартиру № 53, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.1905 года, д.17/2, ФИО7

Ответчик ФИО6 указывает, что спорная квартира являлась её единоличной собственностью, поскольку она была приобретена в 1996 году, то есть в период, когда они с должником (ФИО4) в браке не состояли (брак расторгнут 21.01.1987), на её личные денежные средства.

ФИО6 вступила в брак с ФИО4 14.01.1980 года. 21.01.1987 года брак Юдиных был прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.1986 г. о расторжении брака.

01.06.1994 года на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № 265 ФИО6 и ее сыну – ФИО10 была предоставлена спорная квартира (л. д. 57-64).

Администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска в п.1 данного постановления утвержден протокол № 9 заседания жилищной комиссии по учету и распределению жилой площади от 30.05.1994 г.

В протоколе № 9 заседания жилищной комиссии по учету и распределению жилой площади от 30.05.1994 г. в п. 1 утверждены списки граждан, предоставленные организациями на заселение жилой площади.

В п. 1.1. данного протокола утвержден список жилищно-строительного кооператива «Фриз»: на заселение однокомнатных квартир – 32 семьи. 2-х комнатных квартир – 54 семьи и 3-х комнатных квартир – 40 семей.

Список вселяемых в новостройку д. 28-29 ж/м «Челюскинский» № 265 от 01.06.1994 года содержит пункт № 8 на предоставление 2-комнатной квартиры ФИО6 и ее сыну ФИО10, проживающих на момент предоставления квартиры в доме № 361 по ул. Тульской в г. Новосибирске.

18.10.1994 года ФИО6 вступила в брак с ФИО11 (л. д. 128).

13.12.1995 года брак с ФИО11 был прекращен (л. д. 129).

05.07.1996 года ФИО6 зарегистрировала в свою личную собственность спорную квартиру, данный факт подтверждает регистрационное удостоверение № 032148.

22.01.2015 года ФИО6 и ФИО4 повторно заключили брак.

04.08.2020 года ФИО6 продала квартиру ФИО7.

Принимая во внимание изложенное, факт приобретения квартиры в собственность ФИО6 в отсутствии брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира не составляет конкурсную массу должника, а соответственно сделка по отчуждению квартиры не причиняет вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что не зарегистрированный в установленном законом порядке брак не порождает общую совместную собственность, решением суда не установлена общая долевая собственность лиц, совместно приобретших имущество, не представлено доказательств совместного приобретения квартиры, а именно вложения каждым собственных денежных в приобретение квартиры в целях признания права общей долевой собственности. Судом верно отмечено, что наличие фактических брачных отношений не имеет правового значения для настоящего спора.  

Вопреки доводам апеллянта факт совместного проживания, ведения фактических брачных отношений не порождает возникновение общей собственности, тем более совместной. Общая долевая собственность также не возникает из факта совместного проживания. Только вложение каждым из участников общих средств в приобретение имущества может порождать общую долевую собственность. Однако, в материалы дела таких доказательств не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, расторжение брака, в отличие от самого брака, не может быть признано фиктивным по правилам семейного законодательства. В связи с указанным показания свидетелей не имеют правого значения. 

Доводы апеллянта в части не подтвержденности факта оплаты паевого взноса, источника дохода ФИО6, наличие финансовой возможности не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку квартира приобретена не в период брака. Указанного фактического обстоятельства достаточно для возникновения права единоличной собственности в отношении квартиры. Доводы апеллянта о совместном приобретении квартиры являются предположениями не основанными на доказательствах. При этом, именно на кредитора верно возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Доказывание факта отсутствия совместного приобретения имущества, факта отсутствия супружеских отношений, факта самостоятельного приобретения квартиры и на собственные денежные средства  не может быть возложено на должника, который не состоял в зарегистрированном браке на момент приобретения квартиры. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов  

 

                                                                                                          ФИО1