ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37626/2023,

№ 09АП-37632/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-333529/19

«12» сентября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» сентября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-333529/19 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО5 №№5163- ОАОФ по лоту №13: - Земельный участок, общей площадью 2727 кв.м., кад.номер 73:16:021601:49, расположенный по адресу: 

<

...>; - Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 210,9 кв.м., кад.номер 73:16:021601:106, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Айбаши и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2022 года, заключенного с ИП ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО2: ФИО7 по дов. от 30.10.2021

ФИО6 лично, паспорт

от ФИО6: ФИО8 по устному ходатайству

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО5 №№ 5163 - ОАОФ по лоту № 13: - Земельный участок, общей площадью 2727 кв.м., кадастровый номер 73:16:021601:49, расположенный по адресу: 

<

...>; - Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 210, 9 кв. м., кадастровый номер 73:16:021601:106, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши и о признании недействительным договора купли - продажи от 22.12.2022 года, заключенного с ИП ФИО6.

 

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. ФИО6 и его представитель полагают определение обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спора по представленным в него доказательствам.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 возбуждено дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО9. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в ЕФРСБ - 21.05.2021, в газете «Коммерсантъ» - 29.05.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-333529/2019 заявление Финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, а так же признании недействительными заключенных с ИП ФИО6 договоров купли-продажи имущества до оставлено без удовлетворения.

 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (ст. 449 ГК РФ). В частности, заявители ссылаются на то, что реализованный в пользу ИП ФИО6 жилой дом по адресу: 

<

...> общей площадью 210,9 кв.м. фактически является трехэтажным, несмотря на то, что согласно положением о торгах данный дом является одноэтажным, что, по мнению заявителей, существенным образом нарушает права кредиторов должника, так как это снизило круг потенциальных покупателей и участников торгов, что не позволило реализовать имущество по максимально высокой цене. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма N 101). Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

 

Расчет стоимости объекта и его привлекательность для потенциальных покупателей определяется не исходя из его этажности, а исходя из его площади (количества квадратных метров), исходя из которых и рассчитывается стоимость, однако площадь объекта - 210.9 кв.м. была указана верно, исходя из чего потенциальные участники могли участвовать в торгах, более того, объект был открыт для просмотра, визуальный внешний доступ позволяющий идентифицировать объект по этажности не отсутствовал, и любое потенциально заинтересованное лицо не было лишено права осмотреть его. Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно затратному методу оценки строительства, одноэтажный дом площадью 210, 9 кв.м. намного более затратен при строительстве, чем трехэтажный, что так же свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

 

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота может быть реализовано исключительно в ходе публичных торгов (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

 

Согласно протоколу № 4398-ОАОФ/13 от 17.10.2022 первый торги по продаже имущества - жилого дом по адресу: 

<

...> общей площадью 210.9 кв.м. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, по цене - 327 240 руб.

 

Согласно протоколу № 5163-ОАОФ/12 от 16.12.2022 до участия в торгах был допущен - ИП ФИО6, с которым, как с единственным участником торгов был подписан договор купли-продажи имущества должника от 16.12.2022 по цене - 294 516 руб. 

 

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение от 13 июля 2016 г. № 305-ЭС16-7169 по делу N А40-66588/2014 рыночная стоимость имущества определяется не исходя из оценки объекта какой-либо из сторон, а исходя стоимости реализации имущества определенной на публичных торгах.

 

В данном случае, в связи с тем, что на первичных торгах по реализации упомянутого имущества не было подано ни одной заявки на его приобретение, данный объект не был интересен участникам рынка по заявленной стоимости. В дальнейшем указанное имущество было приобретено ИП ФИО6, иные заявки на участие в публичных торгах отсутствовали. Следовательно, именно ФИО6 предложил максимально высокую цену за упомянутое имущество. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителей жалоб о снижении круга потенциальных покупателей и участников торгов, что не позволило реализовать имущество по максимально высокой цене.

 

Ссылки апеллянтов на судебную практику отклоняется, поскольку упомянутые жалобе судебные акты не относятся к обстоятельствам дела, имеют иную правовую природу и правовые подходы, выработанные в этих судебных актах не регулируют сложившиеся в данном споре правоотношения.

 

Таким образом, в связи с тем, что заявителями не было доказано наличие условий для признания торгов недействительными, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам дела доводы о допущенных в ходе процедуры торгов нарушениях, их существенное влияние на проведение торгов, возможность восстановления нарушенных прав заявителей, доводы о неправильном применении норм права.

 

Также отклоняется довод о нарушении норм материального права (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Данный довод заявителей жалобы сводится к ссылке на то, что сделка по реализации имущества ИП ФИО6 является ничтожной. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Кроме того данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110. 111. 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

 

В данном случае, согласно выписке ОГРНИП должник осуществлял предпринимательскую деятельность. В судебных заседаниях конкурсный кредитор ФИО2 указал, что он арендует данное имущество у должника, такие же пояснения им были даны при проверке материала КУСП по заявлению ИП ФИО6, так Согласно рапорту капитана полиции УУП МО МВД России «Черкалинский» ФИО10 от 25.01.2023 ФИО2 в телефонном разговоре сообщил, что указанный дом он арендует у собственника ФИО5 и хранит там свои личные вещи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

 

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пунктов 8 - 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности-банкротстве» отклоняется, поскольку данный довод заявителей жалобы сводится к ссылке на то, что финансовый управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов в периодическом издании - Газете «КоммерсантЪ». Данный довод в суде первой инстанции также заявлен не был, в связи с чем не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Однако применительно к данному доводу суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

 

В данном случае собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2022, принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым реализации на торгах подлежит в том числе следующее имущество (лот №13):

 

- Земельный участок, общей площадью 2727 кв.м., кадастровый номер 73:16:021601:49. расположенный по адресу: Ульяновская область. 

<

...>; на котором расположен 120 руб./кв.м. 327 240.00;

- Одноэтажный индивидуальный жилой дом. общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер 73:16:021601:106, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши. Начальная цена продаж имущества установлена в размере 327 240 руб.

 

На данном собрании присутствовали заявители жалобы и иные кредиторы, имеющие в совокупности 72, 26% голосов от общего числа. При этом в упомянутом положении кредиторы не согласовывали публикацию о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ». Все реализованное в процедуре банкротства должника имущество (более 50 лотов), реализовывались без публикаций о проведении торгов. Кредиторы должника, в том числе заявители жалобы проголосовали за такое положение, возражений в ходе проведения собрания кредиторов не заявляли, в установленный срок его не обжаловали.

 

Ссылки апеллянтов на судебную практику отклоняются, поскольку упомянутые судебные акты не относятся к обстоятельствам настоящего обособленного спора, имеют иную правовую природу, а изложенные в этих судебных актах правовые подходы, не регулируют сложившиеся в данном споре правоотношения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

 

Также отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, в частности положения статей 10 и 168 ГК РФ, а так же статьи 178 ГК РФ. Данный довод заявителей жалобы сводится к ссылке на то, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

 

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

 

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что при подготовке Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а так же при оценке этого имущества, он не выезжал на место, объекты не осматривал. Оценка производилась им на основании правоустанавливающих документов. Вместе с тем, финансовый управляющий сам представил в судебное заседание декларацию об объекте недвижимости, на основании которой объект ставился на кадастровый учет, в которой указано, что жилой дом имеет три этажа, а не один. Между тем финансовый управляющий должен действовать разумно и осмотрительно и не мог не проверить объекты недвижимого имущества перед продажей, тем более у него имелась декларация на объект недвижимого имущества в котором было указано что дом является трехэтажным.

 

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2022, принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым реализации на торгах подлежит в том числе следующее имущество (лот №13):

 

- Земельный участок, общей площадью 2727 кв.м., кад.номер 73:16:021601:49. расположенный по адресу: Ульяновская область. 

<

...>; на котором расположен 120 руб./кв.м. 327 240.00;

- Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 210.9 кв.м., кад.номер 73:16:021601:106, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Айбаши. Начальная цена продаж имущества установлена в размере 327 240 руб.

 

На указанном собрании присутствовала ФИО3 (заявитель апелляционной жалобы) и иные кредиторы, имеющие в совокупности 72,26% голосов от общего числа. В свою очередь ФИО3 является супругой другого апеллянта - ФИО2. В судебных заседаниях апеллянт ФИО2 указал, что он арендует данное имущество у должника, такие же пояснения им были даны при проверке материала КУСП по заявлению ИП ФИО6 Согласно рапорту капитана полиции УУП МО МВД России «Черкалинский» ФИО10 от 25.01.2023 ФИО2 в телефонном разговоре сообщил, что указанный дом он арендует у собственника ФИО5 и хранит там свои личные вещи.

 

Так же в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 представлял интересы своей супруги ФИО3 на основании нотариальной доверенности. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 не согласны с проведенной финансовым управляющим оценкой спорного имущества, заявляя о том, что на утверждение собранию кредиторов были представлены подложные документы, содержащие фотографии разрушенных домов, на основании объявлений о продаже которых финансовым управляющим была проведена оценка стоимости и спорного дома.

 

Из протокола собрания кредиторов от 19.08.2022 следует, что участие в нем принимала жена ФИО2 - ФИО3, которой не могло не быть известно о характеристиках выставляемого на торги дома (его этажности, состоянии и т.п.), поскольку, как указал сам ФИО2, он арендует это имущество у должника. Решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника было принято кредиторами единогласно. По какой причине ФИО3 голосовала за реализацию спорного имущества по заведомо заниженной цене и с указанием его неверных характеристики, в части этажности, ФИО2 не пояснил.

 

Таким образом, ФИО2, как и другим кредиторам (что так же подтвердил кредитор ФИО9), принимавшим участие в собрании 19.08.2022, было заведомо известно и о характеристиках имущества и о его стоимости (реальной и той, по которой предлагается его продажа), однако, они утвердили такой порядок продажи имущества должника и не оспаривали его в дальнейшем, пока спорное имущество не было приобретено ФИО6

 

Таким образом, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

 

Довод апелляционных жалоб об отсутствии признаков недобросовестности в действиях финансового управляющего и апеллянтов, также отклоняется. Данный довод заявителей жалоб сводится к ссылке на то, что действия финансового управляющего должника, а так же кредитора ФИО2 являются добросовестными и разумными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод апеллянтов в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим:

 

1) 22.12.2022 ФИО6 приобрел недвижимое имуществе в с. Айбаши Старомаинского района Ульяновской области, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 73:16:021601:47 по ул. Куркина Д.27А;

- земельный участок с кадастровым номером 73:16:021601:50 по ул. Куркина д.23А;

- земельный участок с кадастровым номером 73:16:021601:26 по ул. Куркина д.21;

- жилой дом с кадастровым номером 73:16:021601:107 по ул. Куркина д.21;

- хозяйственную постройку с кадастровым номером 73:16:021601:108 по ул. Куркина д.21;

- земельный участок с кадастровым номером 73:16:021601:49 по ул. Куркина д.29;

- жилой дом с кадастровым номером 73:16:021601:106 по ул. Куркина д.21;

- земельный участок с кадастровым номером 73:16:021601:56 по ул. Куркина д.29;

 

11.01.2023 зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 210,9 кв.м. кадастровый № 73:16:021601:106 по адресу: 

<

...>.

 

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Должника - ФИО4 было представлено оценочное исследование №1023/04-2023, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 73:16:021601:106 составляет 3 025 272 руб. Оценка проведена по состоянию на 19.08.2022. Вместе с тем, из отчета следует, что он был изготовлен только 20.04.2023, то есть уже после проведения торгов по реализации данного имущества. Указанный отчет был изготовлен на основании фотографий произведенных ФИО4 

 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что:

- ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными с должником кредиторами, что подтверждается Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-333529/19 и Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу № А72-9137-35/2019;

- у финансового управляющего имеется декларация, в которой указано что количество этажей в доме три;

- финансовый управляющий несмотря на наличие у него декларации из которой следует, что при регистрации права собственности должника на кадастровый учет было поставлено здание, назначение - жилой дом общей площадью 210,9 кв.м., количество этажей три, представляет перед собранием кредиторов положение, в котором указано, что количество этажей этого дома составляет – один этаж;

- ФИО2 с 2016 года арендует этот дом у должника и хранит в нем свое имущество, что подтверждается пояснениями ФИО2 данными в суде первой инстанции, а так же подтверждаются материалами КУСП.

- ФИО3 осведомленная об аренде дома своим супругом у должника, а так же знающая о его характеристиках голосует за утверждение данного положения;

- ФИО2 с 2016 безвозмездно арендует дом у должника, вместе с тем Финансовый управляющий должника - ФИО4, осведомленный о заключенном договоре аренды между ФИО2 и ФИО5 данный договор аренды не оспаривает, задолженность с ФИО2 не взыскивает, чем причиняет убытки кредиторам должника;

- Имущество покупает ФИО6;

- ФИО2 утверждает что это имущество принадлежит ему и требует чтобы ФИО6 передал ФИО2 имущество по стоимости покупки, в противном случае угрожает забрать имущество у ФИО6 в судебном порядке, что подтверждается материалами КУСП;

- Заявление об оспаривании торгов подает финансовый управляющий, а не ФИО2;

- Финансовый управляющий должника - ФИО4 не передает ключи от объекта ФИО6, но сам проникает в жилой дом для проведения оценочного исследования.

 

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении финансового управляющего и супругов Я-ных, а также подтверждают совместные недобросовестные действия, направленные на получение контроля за имуществом должника.

 

Так же, согласно сообщению № 10803496 от 16.02.2023, размещенном на  портале Федресурс, ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника приобрела на публичных торгах: 

- Земельный участок общей площадью 2100 кв.м., кад.номер 73:16:021601:57, расположенный по адресу: 

<

...>.

- Земельный участок общей площадью 2928 кв.м., кад.номер 73:16:021601:48, расположенный по адресу: 

<

...>.

 

Данные обстоятельства подтверждают явный интерес ФИО2 и ФИО3 к получению в собственность указанного имущества. Более того, имущество должника, приобретенное с публичных торгов ФИО3 утверждено тем же положением о продаже что и имущество приобретенное ФИО6, обоснованность приобретения которого оспаривается в связи с нарушением процедуру реализации. Однако между тем ни финансовый управляющий, ни супруги ФИО3 не обратились в суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО3 недействительными при наличии, по их словам, пороков реализации имущества, что так же не является добросовестным поведением.

 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения Заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО5 №№ 5163 - ОАОФ по лоту № 13: - Земельный участок, общей площадью 2727 кв.м., кадастровый номер 73:16:021601:49, расположенный по адресу: 

<

...>; - Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 210, 9 кв. м., кадастровый номер 73:16:021601:106, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши и о признании недействительным договора купли - продажи от 22.12.2022 года, заключенного с ИП ФИО6.

 

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.