АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25985/20

г. Уфа

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (ИНН 0272024417, ОГРН 1140280056465; далее – общество "КСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмет" (ИНН 6732142692, ОГРН 1176733005680; далее – общество "Ярмет") о взыскании 3 166 050 руб. долга по договору от 16.06.2020 № 68С, 357 763 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 26.10.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,

 по встречному иску общества "Ярмет" о взыскании с общества "КСК" 945 000 руб. штрафа по договору от 16.06.2020 № 68С и 25 000 руб. в возмещение представительских расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества "КСК" – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

от общества "Ярмет": о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ярмет" о взыскании 3 166 050 руб. долга по договору от 16.06.2020 № 68С, 357 763 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 26.07.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От общества "Ярмет" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, пояснило, что поставленный товар не соответствует по количеству и качеству спецификации от 18.06.2020 № 1, что в результате проверки товара установлена его засоренность посторонними примесями в размере 20 %, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт ООО "Ростовский завод "ЮрДан" от 29.06.2020 № 290620-01. По данным общества "Ярмет", об указанном обстоятельстве общество "КСК" было уведомлено 29.06.2020 по электронной почте, однако обращение проигнорировало. Ответчик указал, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р54564-2011, применение которого к товару согласовано сторонами в пункте 2 спецификации. Общество "Ярмет" полагает, что засоренность товара посторонними примесями на 20 % свидетельствует о недопоставке товара, то есть об отказе общества "КСК" от поставки товара на сумму 936 000 руб., которая не подлежит уплате. Расчет неустойки ответчик полагает некорректным, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на наличие у него встречного требования к обществу "КСК" на сумму 2 200 000 руб., кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки. 

Обществом "КСК" представлены возражения на отзыв общества "Ярмет", в которых оно пояснило, что предусмотренная договором процедура приемки товара осуществлена сторонами, что подтверждается подписанным без возражений приемосдаточным актом от 28.06.2020 № 24, в котором процент засоренности товара определен в значении 0,3%, то есть в допускаемом договором пределе в 10 %. Факт уведомления о засоренности товара на 20 % в июне 2020 г. общество "КСК" отрицает, указывает, что о составленном иным лицом приемосдаточном акте от 29.06.2020 узнало только из письма от 18.01.2021, то есть уже после подачи иска в суд, а также ссылается на направление обществом "Ярмет" в его адрес 03.07.2020 проекта акта сверки взаимных расчетов, не предусматривавшего претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Общество "Ярмет", ссылаясь на указанные в отзыве на иск общества "КСК" обстоятельства, в том числе на недопоставку товара на 20 % в связи с выявленной засоренностью в указанном значении, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "КСК" 945 000 руб. штрафа за отказ от поставки товара по договору от 16.06.2020 № 68С.

Определением от 01.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

От общества "КСК" в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором оно с требованиями общества "Ярмет" не согласилось по доводам, аналогичным тем, что изложены в обоснование первоначального иска и в возражениях на отзыв на первоначальный иск. 

В судебном заседании представитель общества "КСК" требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Общество "Ярмет" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО3 на больничном в связи с выявлением коронавирусной инфекции.

В предыдущее судебное заседание 01.03.2021 общество "Ярмет" также не обеспечило явку представителя, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на те же обстоятельства – болезнь представителя ФИО3, при этом приложило к ходатайству справку о проведенном лабораторном исследовании, из которой следует выявление у представителя 24.02.2021 коронавирусной инфекции. 

К ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившему в материалы дела 15.03.2021, такого рода заключение не приложено.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания по делу № А07-22150/2018 представитель ФИО3 17.03.2021, то есть в тот же день, на который назначено судебное заседание по настоящему делу, принимала участие в судебном заседании по делу № А07-22150/2018.

Суд расценивает действия общества "Ярмет" как злоупотребление процессуальными правами. Предоставление суду недостоверной информации с целью необоснованного отложения судебного разбирательства не соответствует разумному и добросовестному поведению лица, участвующего в деле.

Кроме того, отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Ярмет" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя общества "Ярмет" в судебное заседание судом обязательной не признана.

Суд расценивает действия общества "Ярмет" как направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества "Ярмет", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя общества "КСК",  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "КСК" (поставщик) и обществом "Ярмет" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2020 № 68С (в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2020), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

В силу пункта 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю, но не позднее суток с момента получения товара и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что наступит ранее), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации. Результаты сдачи-приемки товара по качеству оформляются приемосдаточными актами (ПСА) в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

  В соответствии с пунктом 2.6 договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям, согласованным сторонами в договоре и спецификации, покупатель в течение 5 дней информирует об этом поставщика. В течение 5 дней после получения претензии поставщик обязуется дать ответ покупателю с обоснованием причин принятия/непринятия претензии.

В силу пункта 2.12 договора количество товара (партии товара) при поставке может иметь допустимую погрешность (в пределах +/- 10% от партии товара). Поставка в пределах этой погрешности нарушением обязательства по поставке товара не является.

В пунктах 3.1, 3.3 договора указано, что цена товара, сроки и способ его оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае полного или частичного отказа одной из сторон от поставки товара после подписания договора и спецификации сторона, отказавшаяся от поставки, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 20 % от стоимости поставляемого по договору товара.

В пункте 9.7.1 договора сторонами определены адреса электронной почты для обмена электронными документами.

Стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цены на товар и условия его поставки и оплаты в спецификации от 18.06.2020 № 1: лом медно-цинковый, 21 тонна по цене 225 000 руб. за тонну, общей стоимостью 4 725 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации количество фактически поставленного товара может отличаться на +/- 10% от предварительно согласованного сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 8 спецификации приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится в течение суток с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что наступит ранее) в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

В пункте 9 спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 50 % от его стоимости, окончательный расчет – не позднее 5 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что наступит ранее) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара общество "КСК" представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.06.2020 № 25062020-001 (товар получен 28.06.2020) и приемосдаточный акт от 28.06.2020 № 24, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с приемосдаточным актом от 28.06.2020 № 24 засоренность лома медно-цинкового по итогам приемки определена в значении 0,3%, стоимость товара за вычетом процента засоренности – в сумме 4 666 050 руб.

По данным общества "КСК", поставленный товар оплачен обществом "Ярмет" частично – в сумме 1 500 000 руб., задолженность по оплате составляет 3 166 050 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, общество "КСК" направило обществу "Ярмет" претензию от 13.10.2020 № 08 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Ярмет" в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не признало, указало, что поставленный товар не соответствует по количеству и качеству спецификации от 18.06.2020 № 1, пояснило, что в результате проверки товара установлена его засоренность в размере 20%, что подтверждается актом ООО "Ростовский завод "ЮрДан" от 29.06.2020 № 290620-01, соответственно, 20 % от заявленного в первичных документах лома считается непоставленным и не подлежит оплате, а общество "КСК" считается отказавшимся от поставки согласованного в спецификации товара, что является основанием для взыскания с него предусмотренного пунктом 4.7 договора штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Ярмет" направило обществу "КСК" претензию от 18.01.2021, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа.

В обоснование встречного иска общество "Ярмет" представило в материалы дела письмо ООО "Ростовский завод "ЮрДан" от 29.06.2020 и приемосдаточный акт от 29.06.2020 № 290620-01, в котором засоренность товара определена в значении 20%. Как указывает общество "Ярмет", о выявленных недостатках оно уведомило общество "КСК" 29.06.2020 по электронной почте.

По расчетам общества "Ярмет", подлежащий взысканию с общества "КСК" штраф составляет 945 000 руб. исходя из расчета: 20 % от 4 725 000 руб.

Проанализировав правоотношения из договора от 16.06.2020 № 68С, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.06.2020 № 68С, универсальный передаточный документ от 25.06.2020 №25062020-001 и приемосдаточный акт от 28.06.2020 № 24, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний, досудебную претензию, пояснения представителей сторон, суд установил факт поставки обществом "КСК" обществу "Ярмет" товара, возникновения на стороне общества "Ярмет" денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По данным общества "КСК" задолженность общества "Ярмет" составляет 3 166 050 руб.

Как указано выше, общество "Ярмет" наличие задолженности не признало, указало, что поставленный товар не соответствует по количеству и качеству спецификации от 18.06.2020 № 1, в результате проверки товара ООО "Ростовский завод "ЮрДан" установлена его засоренность в размере 20%, что подтверждается актом от 29.06.2020 № 290620-01, соответственно, 20 % от заявленного в первичных документах лома считается непоставленным и не подлежит оплате, а общество "КСК" считается отказавшимся от поставки согласованного в спецификации товара и обязано уплатить предусмотренный пунктом 4.7 договора штраф.

Рассмотрев доводы общества "Ярмет", приведенные в качестве возражений на первоначальный иск и в обоснование встречных требований, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Суд принимает во внимание, что пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результаты сдачи-приемки товара по качеству оформляются приемосдаточными актами (ПСА) в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

Подписание сторонами приемосдаточного акта от 28.06.2020 № 24 свидетельствует о завершении проверки товара по качеству и достижении сторонами согласия об итогах этой проверки.

Суд учитывает, что пунктом 2.6 договора покупателю предоставлено право в течение 5 дней заявить о выявленных в ходе приемки несоответствиях товара условиям, согласованным сторонами в договоре и спецификации.

В доказательство поставки товара с нарушением условий договора общество "Ярмет" представило в материалы дела письмо ООО "Ростовский завод "ЮрДан" от 29.06.2020 и приемосдаточный акт от 29.06.2020 №290620-01, в котором засоренность товара определена в значении 20%.

Указанные доказательства суд оценивает критически.

Факт приемки товара 28.06.2020 обществом "Ярмет" не опровергнут, о фальсификации приемосдаточного акта от 28.06.2020 № 24 не заявлено.

В подписанных при принятии товара обществом "Ярмет" универсальном передаточном документе от 25.06.2020 № 25062020-001 и приемосдаточном акте от 28.06.2020 № 2 не содержится каких-либо замечаний к его качеству. 

На отсутствие у общества "Ярмет" возможности надлежащим образом произвести проверку товара по количеству и качеству указанное лицо не заявляло, о необходимости обращения к иной специализированной организации для проверки товара при его приемке не сообщило.

Основания для проведения дополнительной проверки товара ООО "Ростовский завод "ЮрДан" суду не раскрыты, на соответствующий вопрос суда представитель общества "Ярмет" ответить затруднился.

Кроме того, о проведении дополнительных мероприятий по проверке поставленного товара уже после его приемки общество "КСК" не извещалось, как и о состоявшемся факте ее проведения. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылки общества "Ярмет" на то, что о состоявшейся проверке товара иным лицом и о ее результатах общество "КСК" было уведомлено по электронной почте 29.06.2020, то есть в день проведения проверки, документально не подтверждены.

На требование суда представить доказательства уведомления общества "КСК" о некачественности товара 29.06.2020 общество "Ярмет" каких-либо доказательств не представило.

Ни в пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.6 договора, ни впоследствии, вплоть до обращения общества "КСК" с иском в суд, общество "Ярмет" о наличии у него претензий к качеству товара не заявляло. Обратного из материалов дела не следует.

Как указывает общество "КСК", об указанных обстоятельствах ему стало известно только после принятия его искового заявления к производству суда – из представленных в материалы дела документов и письма общества "Ярмет" от 18.01.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание факт принятия обществом "Ярмет" товара в предусмотренном договором порядке без каких-либо замечаний к его качеству, отсутствие доказательств направления обществу "КСК" в установленный договором срок или в иной разумный срок претензии по качеству товара, учитывая длительность периода времени между поставкой товара и направлением претензии (7 месяцев) и факт направления претензии только после принятия первоначального иска к производству, суд усматривает в действиях общества "Ярмет" признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что общество "Ярмет" подписало приемосдаточный акт без возражений и длительное время после приемки товара, а именно: с 28.06.2020 вплоть до обращения общества "КСК" в арбитражный суд с иском, не заявляло о каких-либо несоответствиях принятого товара по количеству и качеству.

Суд также принимает во внимание неопровергнутые обществом "Ярмет" обстоятельства направления последним по электронной почте на электронный адрес общества "КСК" проекта акта сверки взаимных расчетов 03.07.2020, из которого каких-либо возражений по состоявшейся поставке товара не усматривается. 

Последующее поведение общества "Ярмет" не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, общество "КСК" исходило из добросовестности общества "Ярмет" при принятии товара и подписании приемосдаточных документов без возражений и замечаний и обоснованно полагало, что данное обстоятельство является основанием для оплаты поставленного товара.

Суд приходит к выводу, что утверждение общества "Ярмет" о засоренности поставленного лома на 20 % противоречит подписанному сторонами по итогам его приемки акту и последующему поведению общества "Ярмет", не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не является основанием ни для освобождения общества "Ярмет" от обязанности по оплате товара в полном объеме, ни для возложения на общество "КСК" обязанности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.7 договора следует, что штраф в размере 20 % от стоимости поставляемого по договору товара предусмотрен для случаев полного или частичного отказа одной из сторон от поставки товара.

Основания считать общество "КСК" отказавшимся от поставки товара в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные требования общества "КСК" о взыскании 3 166 505 руб. долга за поставленный товар и отказывает в удовлетворении встречного иска общества "Ярмет" о взыскании 945 000 руб. штрафа за отказ от его поставки.

Обществом "КСК" также заявлено требование о взыскании с общества "Ярмет" неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету общества "КСК", неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.07.2020 по 26.10.2020 составляет 357 763 руб. 65 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Обществом "Ярмет" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Ярмет" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Устанавливая размер неустойки,  стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара и покупателя за нарушение сроков оплаты равный, дисбаланс ответственности в договоре отсутствует.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, считает, что определенный обществом "КСК" размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "КСК" за счет общества "Ярмет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу обществом "Ярмет" не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом "Ярмет" денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с общества "Ярмет" в пользу общества "КСК" подлежит взысканию 357 763 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 06.07.2020 по 26.10.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы и возражения общества "Ярмет" отклоняются судом по основаниям, изложенным в настоящем решении, как документально не подтвержденные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора, свидетельствующие о наличии в действиях общества "Ярмет" признаков злоупотребления правом и заявленные исключительно в целях уклонения от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме расходы общества "КСК" на уплату государственной пошлины в сумме 40 619  руб. возмещаются за счет общества "Ярмет".

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы общества "Ярмет" на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и на оплату услуг представителя остаются на нем.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 166 050 руб. долга по договору от 16.06.2020 № 68С, 357 763 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 26.10.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 40 619 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья У.В. Журавлева