Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-10939/2020

«26» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу №А19-10939/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнафта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 183 907 руб. 26 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнафта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.02.2019 № 1102/2019 в размере 2 372 603 руб. 30 коп., неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020 в размере 811 303 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.02.2019 № 1102/2019 в размере 3 183 907 руб. 26 коп., из них: 2 372 603 руб. 30 коп. основного долга и 811 303 руб. 96 коп неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 38 669 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу №А19-10939/2020 изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, установленный договором размер неустойки является несоразмерным  последствиям нарушения обязательства по оплате товара, процент неустойки является чрезмерно высоким.   Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, считает возможным снизить размер неустойки на 50%, что не изменит обеспечительной природы неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибнафта» (Продавец) и ООО «Сибирская топливная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 1102/2019 от 11.02.2019 (далее – договор), согласно которому Продавец обязуется по заявкам Покупателя передать в собственность «Товар», а Покупатель обязуется принять или организовать приемку Товара Получателем и оплатить Продавцу стоимость Товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией Продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении. 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент Товара, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в Приложениях к договору, которые после подписания их Сторонами становятся неотъемлемой частью договора. 

Поставка товара осуществляется по заявкам Покупателя автомобильным транспортом (пункт 2.3 договора). 

Условия о цене товара и порядке расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена Товара согласовывается сторонами в Приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по договору Товар оговариваются по каждой партии Товара отдельно и согласовываются сторонами в Приложениях к договору. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо по иным указанным им реквизитам (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, при наличии за Покупателем задолженности по договору, вне зависимости от ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга Покупателя в хронологическом порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны Приложения к договору поставки № 18 от 16.08.2019 и № 19 от 09.09.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Приложению № 18 от 16.08.2019 Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар – дизельное топливо в количестве 100 тонн, стоимостью 52 300 руб. 00 коп. за тонну (с НДС), общей стоимостью 5 230 000 руб. 00 коп. (включая НДС). В указанном приложении сторонами согласованы следующие условия поставки: автоцистерна; базис поставки: самовывоз 

<

...>; условия оплаты: Покупатель обязан произвести оплату 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом. За дату оплаты стороны принимают дату поступления денежных средств на расчетный счет. Срок исполнения обязательства по поставке: август 2019 г. 

Согласно Приложению № 19 от 09.09.2019 Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар – дизельное топливо в количестве 34 тонн, стоимостью 52 900 руб. 00 коп. за тонну (с НДС), общей стоимостью 1 798 600 руб. 00 коп. (включая НДС). В указанном приложении сторонами 6 согласованы следующие условия поставки: автоцистерна; базис поставки: самовывоз 

<

...>; условия оплаты: Покупатель обязан произвести оплату 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом. За дату оплаты стороны принимают дату поступления денежных средств на расчетный счет. Срок исполнения обязательства по поставке: сентябрь 2019 г.

Ответчик принял товар, вместе с тем, свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере    2 372 603 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком товара). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора, размер которой (с учетом уточнения исковых требований) составил 811 303 руб. 96 коп. (за период с 09.09.2019 по 30.06.2020). 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 0704/2020 от 07.04.2020, № 0804/2020 от 08.04.2020 с требованием об оплате основного долга и неустойки по договору, которые были получены ответчиком 15.04.2020. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности Покупателя в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в сроки, предусмотренные договором, в виде уплаты Продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 6.2). 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020, который произведен на основании пункта 6.2 договора, в соответствии с которым размер неустойки составил 811 303 руб. 96 коп. 

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020 в размере 811 303 руб. 96 коп. 

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ на 50%, в обоснование которого указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения обязательств ответчиком; пояснил, что задолженность по договору возникла вследствие неисполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика; сослался на то, что ООО «СТК» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия. Кроме того, ответчик указал, что взыскание неустойки в размере 50% от заявленной суммы не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Аналогичные доводы в качестве оснований для снижения неустойки приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

 В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судом первой инстанции учтено, что согласованный в договоре поставке размер неустойки 0.1% не является завышенной, являясь общепринятой ставкой, применяемой субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд правомерно указал, что невозможность исполнения обязательства по оплате товара вследствие неисполнения обязательств контрагентами, а также включение ООО «Сибирская топливная компания» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу №А19-10939/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк 

                                                                                                          В.А. Сидоренко