ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-105157/2020

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смирновой В.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Пульс СПб»: ФИО2, доверенность от 27.05.2022,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.03.2022 (после перерыва),

финансовый управляющий ФИО5, паспорт, решение суда от 20.02.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19141/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по обособленному спору № А56-105157/2020/ж.1, принятое по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.3021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (далее – ООО «Пульс СПб») обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учётом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившихся в: 

- существенном нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры банкротства должника; 

- неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника;

- непринятии своевременных мер, направленных на закрытие существующих счетов должника о не опубликовании сведений об основном счёте должника; 

- непринятии своевременных мер, направленных на окончание возбужденных исполнительных производств (до настоящего времени), в том числе исполнительного производства №41167/20/47021-ИП от 27.02.2020; 

- непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом спора по делам А56- 105157/2020/сд.1, А56-105157/2020/сд.2, А56-105157/2020/сд.3, от правопритязаний третьих лиц и допущения возможности государственной регистрации сделок в отношении имущества в пользу третьих лиц; 

- непроведении финансового анализа должника; 

- невыявлении признаков преступлений со стороны должника, должностных лиц ФССП России и иных лиц, предусмотренных статьями 177, 312, 195, 303, 196 или 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, и несообщении о них в органы, осуществляющие и рассмотрение сообщений о преступлениях; 

- неопубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; 

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ООО «Пульс СПб», АО «НПК Катрен», ФИО7; 

- в неисполнении требований арбитражного суда, содержащихся в определении от 14.09.2021 по делу А56-105157/2020/тр.4, определениях от 10.09.2021 по делам №А56-105157/2020/сд. 1, А56-105157/2020/сд.2, А56-105157/2020/сд.3; 

- непринятии мер по получению исполнительного документа во исполнение определения арбитражного суда от 06.08.2021 об обеспечительных мерах, непринятии мер по предъявлению его к исполнению; 

- непринятии мер по надлежащему анализу сделок должника, инвентаризации имущества должника, в том числе общего совместного имущества, нажитого за период брака; недоведению до кредиторов и суда сведений о её результатах; 

- непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. 

Кредитор также просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3 

Определением суда от 22.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Пульс СПб», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 22.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ФИО3 Как указывает податель жалобы, аффилированность финансового управляющего и должника, а также кредитора ФИО7 установлена в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-105157/2020/тр.3. Апеллянт полагает, что между должником и финансовым управляющим имеются общие экономические интересы через представителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые также участвовали в качестве представителей в иных делах о банкротстве, где финансовым управляющим являлся ФИО5 Общество считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы в связи с допущенными финансовым управляющим бездействием в рамках процедуры банкротства. Кредитор считает, что приведенные в заявление нарушения являются дополнительным обстоятельством для отстранения управляющего. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, а финансовый управляющий и представитель должника возражали против её удовлетворения.

Как пояснил представитель общества, им не обжалуется определение суда от 22.05.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв на 19.09.2022 на 13 час.55 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Относительно довода о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. 

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

В рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  к арбитражному управляющему ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А56-99789/2021 судом установлены следующие факты.

Резолютивная часть решения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликована на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» 20.02.2021. 

Исходя из требований Закона о банкротстве, уведомления о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина должно быть направлено финансовым управляющим всем известным кредиторам должника не позднее 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней в марте 2021). 

Финансовый управляющий ФИО5 пояснил, что при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в адрес кредиторов – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу, ООО «Пульс-СПб», АО «НПК «Катрен» направлялись уведомления о подаче такого заявления, что подтверждается копиями квитанций об отправке почтового отправления от 25.12.2020. Ввиду отсутствия денежных средств на ведение процедуры, а также в связи с тем, что кредиторы уведомлены должником финансовый управляющий ФИО5 уведомления в адрес известных ему кредиторов не направлял. 

ФИО5 указал, что финансовому управляющему не было представлено списка кредиторов должника с указанием их ИНН, ОГРН и адреса, в связи с чем он не имел возможности исполнить данную обязанность, кредиторы должника установлены только после 20.03.2021, в то время как кредиторами было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника до 20.03.2021.

При рассмотрении дела №А56-99789/2021 суды установили, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 213.24, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок уведомления кредиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Указанные нарушения явились основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора по означенному эпизоду, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника. 

В отношении остальных эпизодов, предъявленных финансовому управляющему, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что управляющий надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства. 

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу №А56-42091/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021, суд подтвердил отсутствие оснований для привлечения финансового управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрев состава административного правонарушения в действиях управляющего в части нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры банкротства должника.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора в приведённой части.

Суд правомерно отклонил довод жалобы о непринятии своевременных мер, направленных на закрытие существующих счетов должника и о неопубликовании сведений об основном счете должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим осуществлены мероприятия по закрытию всех счетов должника 19.04.2021 и 20.04.2021, информация о которых доступна финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства и представлена ему налоговым органом. Ни на одном счету должника нет денежных средств для пополнения конкурсной массы и осуществления расходов в рамках процедуры банкротства. 

То обстоятельство, что отдельными кредитными организациями не соблюдаются сроки по закрытию счетов, не является основанием для вменения данного обстоятельства в вину финансовому управляющему должника.

Согласно пункту 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд, обязанность закрыть все счета должника нацелена на недопустимость расходования должником средств в обход данных счетов, а равно на контроль финансовым управляющим и кредиторами за таким расходованием средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, которыми мог бы распоряжаться должник. 

Кроме того, соответствующий контроль за осуществлением расчетов в силу прямого указания пункта 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве осуществляет именно кредитная организация.

Статья 138 Закона о банкротстве подразумевает наличие специального счета в случае реализации залогового имущества должника.

В качестве возражений на апелляционную жалобу управляющий представил сведения от уполномоченного органа о датах закрытия счетов должника. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении довода о непринятии своевременных мер, направленных на окончание возбужденных исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №41167/20/47021-ИП от 27.02.2020 арбитражным судом установлено, что  у должника на момент введения процедуры банкротства имущества и денежных средств не имелось. С учетом изложенного угроза утраты имущества должника отсутствует.

Финансовый управляющий представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 об окончании исполнительного производства №41167/20/47021-ИП от 27.02.2020.

Доказательств того, что, несмотря на введение процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по реализации имущества должника, или допустил нарушение установленной законом очередности по удовлетворению требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В отношении довода жалобы о непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом спора по делам №А56-105157/2020/сд.1, А56-105157/2020/сд.2, А56-105157/2020/сд.3, от правопритязаний третьих лиц и допущения возможности государственной регистрации сделок в отношении имущества в пользу третьих лиц суд первой инстанции обоснованно констатировал следующее.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки оспаривания сделок должника, но, исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определённые временные рамки, такие действия должны быть проведены в разумные сроки и с учетом соблюдения сроков исковой давности.

При этом последовательность действий, а равно стратегию по работе в процедуре определяет арбитражный управляющий самостоятельно.

Для оспаривания сделок добросовестному финансовому управляющему, помимо копий самих договоров, свидетельствующих об отчуждении имущества должника, необходима информация о том, приложенных к заявлению об оспаривании сделки необходимо было выяснить: 1) по каким причинам должник продал свое имущество;2) каким образом осуществлялась продажа (публично или скрытно);  3) получил ли он за такую продажу денежные средства, если да, когда и в каком объеме;4) где фактически проживает должник и члены его семьи;  5) куда должник/его супруга истратил денежные средства и какими документами это подтверждается; 6) является ли лицо, которое приобрело имущество аффилированным с должником лицом; данные обстоятельства подлежали дополнительному исследованию, в том числе, с учетом результатов анализа финансового состояния должника.

Без анализа сведений подача заявления об оспаривании сделок должника является преждевременной, влекущая необоснованное увеличение долговой нагрузки должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами электронного дела, что финансовый управляющий обратился с тремя заявлениями об оспаривании сделок должника в рамках обособленных споров №А56-105157/2020/сд.1, А56-105157/2020/сд.2, А56-105157/2020/сд.3.

В рамках данных споров именно финансовым управляющим заявлено, что имеются достаточные основания полагать о совершении должником нескольких сделок по продаже имущества должника: доли в праве собственности на жилую квартиру; жилого дома с участком и автомобиля, соответствующие заявления поданы в суд. Информация опубликована на ЕФРСБ за счет финансового управляющего. 

Апелляционным судом установлено, что обособленные споры                            №А56-105157/2020/сд.3 и А56-105157/2020/сд.2 рассмотрены арбитражным судом по существ, определениями от 22.02.2022 и 22.06.2022 соответственно в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда от 22.02.2022 по обособленному спору №А56-105157/2020/сд.3 никем не было обжаловано. 

Обособленный спор №А56-105157/2020/сд.1 находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, финансовый управляющий занимает активную позицию и принимает меры по пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего не направлялось мотивированное требование кредитора об оспаривании сделки с приложением документов, подтверждающих основания для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитор с учётом даты включения его требования в реестр требований кредиторов и размера его требований (более 10 процентов) имел возможность самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок должника, а также о принятии обеспечительных мер, однако данным правом не воспользовался. В свою очередь, кредитор с заявлением об оспаривании сделки должника самостоятельно не обратился, исходя из доступной кредитору информации по результатам исполнительного производства в отношении должника, имея достаточно документов и информации для оспаривания данной сделки.

Кроме того, процедура банкротства осуществляется за счёт должника, у которого отсутствуют средства. Разрешение на расходование средств должника для оплаты судебных расходов финансовым управляющим получено только 28.06.2022 после подачи заявления о перечислении средств с депозитного счета суда, которое было подано в суд непосредственно после введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, которые зарегистрированы судом 12.06.2021 и приняты к производству определениями от 24.06.2021, заявление о принятии обеспечительных мер подано 12.07.2022, повторное заявление подано 05.08.2021, определение суда о принятии обеспечительных мер принято 06.08.2021 и опубликовано 07.08.2021. Тот факт, что управляющим поданы соответствующие ходатайства позже, чем предъявлены требования по оспариванию сделок, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и причинении вреда интересам кредиторов.

Относительно исполнения определения суда от 06.08.2021 апелляционный суд отмечает, что судебный акт направлен управляющим в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области и исполнен уполномоченными органами.

В отношении довода о непроведении финансовым управляющим финансового анализа должника суд  первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства), от 25.06.2003 №367 – Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила финансового анализа).

Согласно пункту 5 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства).

Пунктом 11 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Сроки проведения финансового анализа состояния должника и проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Вместе с тем, с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам данного анализа конкурсный управляющий пришёл к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- у должника достаточно имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве;

- у финансового управляющего недостаточно сведений для проведения анализа на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- финансовым управляющим выявлены сделка, которая имеет потенциальные признаки недействительности; по данной сделке запрошены истребованы первичные документы для решения вопроса об оспаривании данной сделки в судебном порядке;

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим не нарушены разумные сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния должника, информация о подготовке анализа финансового состояния представлена на собрании кредиторов должника, которое было проведено 05.07.2021. 

На данное собрание податель жалобы не явился, с отчетом конкурсного управляющего и приложениями к нему не знакомился, запросов в адрес финансового управляющего с требованием предоставить материалы собрания для ознакомления, в том числе, анализ финансового состояния не направлял.

Доказательств неполноты, некомплектности или недостоверности анализа финансового состояния и заключений к нему в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом финансовый управляющий обоснованно отметил, что в части представленных заключений его выводы могут быть скорректированы в рамках процедуры банкротства по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по итогам анализа переданных ему документов и оспаривания сделок.

Суждение апеллянта о неисследовании обоснованности сделок на сумму свыше 13 млн. руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку финансовым управляющим запрошены пояснения должника и анализируются данные операции с учётом получаемых от должника и иных субъектов документов и пояснений.

В отношении довода заявителя о невыявлении финансовым управляющим признаков преступлений со стороны должника, должностных лиц ФССП России и иных лиц, предусмотренных статьями 177, 312, 195, 303, 196 или 197 УК РФ, и несообщении о них в органы, осуществляющие и рассмотрение сообщений о преступлениях, суд первой инстанции верно согласился с позицией финансового управляющего о преждевременности подобных действий. Принятие подобных мер целесообразно по результатам осуществлённых мероприятий в процедуре банкротства должника, а также при наличии достаточного и достоверного документального подтверждения обстоятельств, позволяющих финансовому управляющему обращаться с подобными заявлениями. 

Заявителем не опровергнуто, что изложенные им обстоятельства доведены управляющим до сведения правоохранительных органов для целей инициирования их проверки. До настоящего времени процессуальное решение по ним не принято.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции с учетом недостаточности информации признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены, что, в свою очередь, исключает возможность определить наличие/отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и, как следствие, довести данную информацию до кредиторов посредством её размещения на ЕФРСБ.

Одновременно Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего публиковать сведения о недостаточности у него информации по результатам проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Не опровергнуто апеллянтом и то, что финансовый управляющий в отчётах о своей деятельности отразил данные, которые представлялись кредиторами на собраниях кредиторов, разместил их на ЕФРСБ. 

Податель жалобы ни на одно собрание кредиторов явку не обеспечил, ознакомиться с материалами собрания не посчитал необходимым, возражений и замечаний относительно полноты и достоверности отражённой финансовым управляющим не представлял.

При таком положении финансовым управляющим не нарушены ни требования Закона о банкротстве, ни права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что Закон о банкротстве не вменяет финансовому управляющему обязанности по публикации информации о требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда, которое подлежит обязательному опубликованию. Таким образом, соответствующая информация является открытой и участники процесса вправе с ней самостоятельно ознакомиться. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в означенной части.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неисполнение финансовым управляющим требований арбитражного суда, содержащихся в определении от 14.09.2021 по делу №А56-105157/2020/тр.4, определениях от 10.09.2021 по делам №А56-105157/2020/сд.1, А56-105157/2020/сд.2, А56-105157/2020/сд.3, апеллянт не конкретизирует, какие именно требования суда не были исполнены и как подобное, по его мнению, бездействие управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по надлежащему анализу сделок должника, инвентаризации имущества должника, в том числе общего совместного имущества, нажитого за период брака; недоведению до кредиторов и суда сведений о её результатах.

Закон о банкротстве в отношении физических лиц не предусматривает осуществление процедуры именно инвентаризации имущества должника, равно как и обязанности управляющего публиковать информацию о данных результатах.

Законодательством предусмотрена подготовка лишь описи имущества должника и в случае, если такое имущество обнаружено и установлено.

При этом финансовым управляющим представлена соответствующая информация об отсутствии имущества должника в составе своего отчёта в рамках регулярных собраний кредиторов, а также подготовлена опись имущества должника.

Относительно имущества, находящегося в совместной собственности с супругой должника, финансовый управляющий указал, что им были направлены соответствующие запросы. Кроме того, в рамках оспаривания сделок должника фигурирует совместное имущество супругов, сведений о том, что у супруги должника имеется какое-либо иное имущество, кредитором не доказано. 

При таком положении оснований полагать, что права кредитора были нарушены, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно критически отнёся к утверждению кредитора о возможной косвенной аффилированности должника и финансового управляющего.

Ссылка кредитора на судебный акт по требованию кредитора ФИО7 по обособленному спору №А56-105157/2020/тр.3 несостоятельна, так как данный судебный акт отменён постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 ввиду отказа заявителя от его притязаний, производство по спору прекращено. 

Кредитором также не приводится документальных доказательств того, что финансовый управляющий и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кандидатура финансового управляющего предложена СРО в порядке случайного выбора, конфликт интересов проверен судом при вынесении решения о введении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор имел право участвовать в данном судебном заседании и заявить мотивированные возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, а равно инициировать самостоятельно процедуру банкротства должника с предложением другой СРО, однако, своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

С учетом разъяснений, приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кредитором таких доказательств не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника. 

В остальной части апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-105157/2020/ж.1 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» удовлетворить и признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-105157/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

М.Г. Титова