ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-666/2018

г. Киров

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ООО «СтройЦентр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018;

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 по делу № А29-666/2018 (Т-50601/2018), принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью    «СтройЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – кредитор, ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – должник, ООО «СВК») с заявлением об установлении требований кредитора в размере 72 016 174 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 по делу №А29-12942/2016 (Т-50601/2018) выделены требования ООО «СтройЦентр», вытекающие из договоров займа от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 08.04.2016, от 09.02.2016, от 12.02.2016, от 27.01.2016, от 02.12.2015, от 06.11.2015, от 10.08.2015, от 15.12.2015, от 17.11.2015, в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора №А29-12942/2016 (Т-50601/2018) судом рассматривалось заявление ООО «СтройЦентр» к ООО «СВК» об установлении требований в размере задолженности по договору подряда на строительство объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» на сумму 29 441 647 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «СтройЦентр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что сделка, из которой возникла задолженность ООО «СВК» перед заявителем, является реальной, она исполнена со стороны ООО «СтройЦентр» и частично со стороны ООО «СВК», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами (договор подряда от 15.07.2015, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Заключение договора подряда в день внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «СтройЦентр» не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это не опровергает факта выполнения работ. Необходимо принять во внимание то, что 05.08.2015 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано разрешение за номером 11- RU11301000-48-2015 на ввод объекта в эксплуатацию. 26.08.2015 зарегистрировано право собственности за номером 11-11/001-11/001/071/2015-4692/1. Следовательно, данный договор является реальной сделкой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом случае факт выполнения ООО «СтройЦентр» работ по Договору подряда от 15.07.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Какой-либо иной документацией факт выполнения работ подтверждаться не может. Кроме того, сам должник признает наличие у него задолженности перед кредитором. В связи с этим, ООО «СтройЦентр» полагает, что представило в материалы настоящего дела все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований. Также судом не учтено, что ни один из конкурсных кредиторов, чьи требования уже установлены в рамках дела о банкротстве ООО «СВК», не обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований ООО «СтройЦентр». ООО «СтройЦентр» считает необходимым обратить внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на недобросовестное поведение участника ООО «СВК» ФИО3, который заявляет, что ООО «СтройЦентр» является формально созданной организацией, существующей для обналичивания денежных средств, которая не ведет реальной хозяйственной деятельности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор подряда, датированный 15.07.2015 не мог быть заключен в указанную в нем дату: в копии договора подряда, представленной в материалы дела, указан расчетный счет, который был открыт только 22.07.2015. Согласно объяснениям руководителя ООО «СВК» ФИО5, данным в судебном заседании 25.09.2018, договор был распечатан и подписан в 2018г. ООО «СтройЦентр» является номинальной организацией, т.е. организацией, созданной не для осуществления хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств  группы компаний в составе ООО «СВК», ООО «Мастерстрой», ООО «Деловой Альянс», и иных, а также в целях оптимизации налогообложения указанной группы компаний. ФИО6 является номинальным руководителем ООО «СтройЦентр», т.е. лицом, у которого отсутствует цель управления данным обществом. Также указывает, что отсутствуют доказательства выполнения работ силами ООО «СтройЦентр» в 2015 г., поскольку у ООО «СтройЦентр» отсутствуют работники, какие-либо транспортные средства, строительная техника; первичные документы были оформлены после 18.12.2017, локальные сметы не подписаны, оригиналы документов не представлены. Также ФИО3 отмечает, что ООО «СтройЦентр» зарегистрировано 15.07.2015, согласно актов работы выполнялись с 15.07.2015 по 29.07.2015, при этом объект, на котором выполнялись работы, был принят законченным строительством 20.07.2015. Полагает, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении данного договора подряда. В ходе судебного разбирательства по делу №А29-15346/2017 по факту некачественного выполнения работ должником (ООО «СВК») ООО «СтройЦентр» не привлекалось к участию в деле, претензии по качеству не заявлены. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «СтройЦентр» и ФИО3 (учредитель), которые поддерживают свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 в отношении ООО «СВК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

28.04.2018 ООО «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов требования в сумме 29 441 647 руб. 63 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, в обоснование чего представило:

- договор подряда б/н от 15.07.2015, заключенный между ООО «СтройЦентр» (подрядчик) и ООО «СВК» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» по цене 29 700 000 руб. в срок до 31.07.2015;

- акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-23 от 29.07.2015., справка формы КС-3 № 1 от 29.07.2015 на сумму 29 700 000 руб., подписанные сторонами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии возражений иных кредиторов и должника о наличии задолженности не может быть принят во внимание.

Заявляя рассматриваемые требования, ООО «СтройЦентр» ссылалось на то, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-23 от 29.07.2015., справка формы КС-3 № 1 от 29.07.2015 на сумму 29 700 000 руб.

Вместе с тем, помимо указанных документов апеллянтом каких-либо иных доказательств выполнения работ не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор подряда заключен кредитором и должником непосредственно в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «СтройЦентр», как вновь созданном юридическом лице; срок выполнения значительного объема работ общей стоимостью больше 29 млн. руб. был согласован сторонами в течение двух недель (что не представляется реальным для фактического исполнения), при этом приемка законченного строительством объекта состоялась 20.07.2015 (то есть спустя 5 дней после подписания договора), ссылок на невыполненные объемы работ в акте формы КС-14 не имеется; согласно проведенного временным управляющим ООО «СВК» финансового анализа и представленных выписок по расчетному счету должника и ООО «СтрройЦентр» следует, что финансовых операций, связанных с проведением строительных работ, не отражено; по сведениям, полученным из органов Гостехнадзора, ГИБДД и налоговой инспекции, у ООО «СтройЦентр» не имелось материальных, технических ресурсов и работников, которые могли быть задействованы в строительных работ, при этом, как указано выше, никаких документов о привлечении к выполнению работ сторонних организаций или техники, кредитор не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости вышеуказанного договора подряда и отсутствии доказательств фактического выполнения работ апеллянтом, а, следовательно, и возникновения у должника обязанности по их оплате.

Кроме того аффилированность данных лиц (наличие общего участника ФИО7) также позволяет суду также прийти к выводу, о том, что их целью в настоящем случае является создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве контрагента (статья 10 ГК РФ), чего само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Само по себе строительство пансионата и введение его в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении каких-либо работ по объекту именно ООО «СтройЦентр».

Заявление ООО «СтройЦентр» о привлечении на строительство неоформленных надлежащим образом работников из Чувашии судом не принимается, поскольку документально не подтверждено. 

Довод ООО «СтройЦентр» об отсутствии возражений со стороны конкурсных кредиторов на заявленное требование судом не принимается, поскольку для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника, соответственно, при возникновении сомнений относительно действительности спорных отношений (применительно к настоящему спору вопрос о заключении договора подряда между ООО «СВК» и ООО «СтройЦентр» в день регистрации последнего в ЕГРЮЛ, т.е. 15.07.2015, указание в договоре от 15.07.2015 расчетного счета, открытого 22.07.2015, выполнение работ согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 в течение 15-29.07.2015, при условии принятия объекта законченным строительством 20.07.2015 и пр.) кредитор обязан представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройЦентр» не представил надлежащие доказательства фактического выполнение подрядных работ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СтройЦентр» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований считать, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, как на то указывает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 по делу № А29-666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов