Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                  Дело №А12-14801/2017 

«08» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2017 года  

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Научно- производственному объединению «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Следственное управление Управления МВД России по городу Волгограду, Краснооктябрьское отделение муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро Технической инвентаризации», Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-ид/108  от 16.08.2016; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017; 

от Комитета по  градостроительству – ФИО3 по доверенности № Д09/17 от 03.05.2017г.;

от ДМИ – ФИО1 по доверенности № 67 от 09.08.2017;

иные третьи лица – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО «НПО «Европа-Биофарм», ответчик) с требованиями: 

- признать договор купли-продажи №130В/13 от 25.03.2013г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32337 кв.м., расположенный по ул.2-я Горная. 4 г.Волгограда, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО НПО «Европа- Биофарм» недействительным; 

- взыскать с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 05.06.2013 по 28.04.2017 в сумме 13 956 808,95 руб. и проценты за пользование земельным участком в сумме 3 387 387,03 руб. 

В судебном заседании представитель администрации поддержала заявленные требования, пояснив, что условия о цене договора купли-продажи земельного участка фактически определено в нарушение требований законодательства, поскольку ответчиком предоставлена поддельная справка БТИ, которая явилась основанием для согласования протокола разногласий по цене выкупа земельного участка.  Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным, что дает основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законные основания приобретения земельного участка по льготной цене в момент обращения в Мингосимущество, кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

              Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поддержали позицию истца, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

  Согласно ст. 82 АПАК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случаи назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Поставленные сторонами вопросы перед экспертами  правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не связаны с предметом спора по делу.

На основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» на основании договоров купли-продажи является собственником комплекса зданий и сооружений литер А, Б, В, Д, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Комплекс зданий и сооружений перешел в частную собственность в результате приватизации ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский», согласно перечню объектов к плану приватизации.

14.11.2011 года, Комплекс зданий и сооружений литер А,Б,В,Д с отельными помещениями был продан ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (3442045099) по договору купли-продажи ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

На основании договора купли-продажи от 10.05.2012г. ответчик приобрел у ЗАО НПО «Европа-Биофарм» гараж литер Г, общей площадью 1014,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании Постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 № 1969 ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» был предоставлен земельный участок (кадастровый № 34:34:010099:35), площадью 32337 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража.

На основании указанного Постановления администрации между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» заключен договор купли-продажи № 130В/13 от 25.03.2013г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32337 кв.м., расположенного по ул.2-я Горная, 4 г, Волгограда, для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража.

В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка была определена в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (90 761 874 руб. (КСЗУ)*2,5%) и составила 2 269 046,87 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на основании платежного поручения от 25.03.2013г.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка Законом о введении в действие данного Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 № 1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области» цена земельных участков для юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений‚ если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, установлена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Для лиц, не относящихся к указанной категории и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, цена земли устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Основанием к применению льготной выкупной цены земельного участка послужил факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В подтверждение данного факта ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» были представлены документы: копия плана приватизации комбината молочного «Волгоградский», копия решения КУГИ от 28.05.1993 № 333, копия акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.09.1999, копия договора купли-продажи нежилых помещений от 27.12.1999, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2011, справка БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда № 421 от 16.03.2010г. 

Согласно справки МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда» от 16.03.2010 №421, по данным МУП «Краснооктябрьское районное БТИ», согласно плана приватизации от 1993 года объект «гараж» общей площадью 1014,4 кв.м. был обозначен как вспомогательное строение. В процессе эксплуатации с 1993 года по 1999 год произошло изменение назначения объекта, что и отражено в техническом паспорте от 17.05.2011 года, кадастровом паспорте от 18.04.2011 года, договоре №1 купли-продажи нежилых помещений от 27.12.1999 года, передаточном акте от 27.01.2000 года (л.д.54).

Указанная справка являлась единственным доказательством того, что гараж участвовал в приватизации комплекса, как второстепенный объект и подтверждала совпадение наименований и площади зданий, указанных в плане приватизации со свидетельствами о праве собственности на указанные объекты.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № 4 от 20.07.2017г., вынесенным следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом юстиции ФИО4, в рамках материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Волгограду № 1532 от 03.03.2017, установлено, что справка МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района» № 421 от 16.03.2010г. является поддельной и изготовлена руководителем ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» ФИО5 для формирования пакета документов по выкупу земельного участка по льготной цене.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № 4 от 20.07.2017г., в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении руководителя производственной группы Краснооктябрьского отделения МУП «ЦМБТИ» установлено, что справка № 421 от 16.03.2010 года, якобы выданная начальником  Краснооктябрьского отделения МУП «ЦМБТИ» ФИО6, в материалах архивного дела отсутствует, указанный документ МУП «ЦМБТИ» не изготавливало и не выдавало, что также подтвердила начальником  МУП «ЦМБТИ» ФИО6

Этим же постановлением установлено, что ФИО5 своими умышленными действиями, путем предоставления поддельных документов, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, завладел правом собственности на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:35, расположенный по адресу: 

<

...>, тем самым причинив ущерб администрации Волгограда на сумму 8 168 568,73 руб. 

В связи со смертью 07.08.2012 ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано.  

На основании п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, федеральным законодательством для собственников зданий, строений, сооружений установлена предельная цена земельного участка, образованного из земельного участка в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

При этом цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является нормативно-регулируемой и не может быть изменена по соглашению сторон. 

Согласно ст.555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи земельного участка.

Так, по смыслу п.1 ст.422, п.1 ст.424 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона. Указанное также следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка размер цены выкупа земельного участка был установлен исходя из документов, представленных ЗАО «НПО «Европа-Биофарм», в числе которых имелась сфальсифицированная справка БТИ, то условия договора, определяющие цену земельного участка, не соответствуют статьям 422, 424 ГК РФ.

В связи с тем, что справка МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района» № 421 от 16.03.2010г. явилась поддельной, цена земельного участка по договору купли-продажи, с учетом протокола разногласий к договору, не соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 №1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении  их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области», в связи с чем, должна определяться в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

 Доводы ответчика о том, что гараж под литерой Г был приватизирован ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский», а потому выписка из ЕГРП при оформлении земельного участка была предоставлена законно, не соответствуют действительности.

Как видно из договора купли-продажи от 27.12.1999 г. между ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский» и ЗАО НПО «Европа Биофарм» в перечне объектов сделки гарж-1014,4 кв. м. не участвовал, а приобретен по договору купли-продажи от 10.05.2012г. как самостоятельный объект, не участвовавший в приватизации имущества ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский».

Согласно техническому паспорту от 06.12.1999г. под литерой Г значится склад, площадью 750,8 кв.м., объемом 3 454 кв.м., процент износа 40%. Согласно техническому паспорту от 07.04.2011 под литерой Г значится гараж площадью 1045,3 кв.м., объемом 5291, который состоит из первого и антресольного этажей, кабинетов, душевых, мастерской, бытовых помещений, процент износа составляет 10%. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж возведен вместо ранее существовавшего склада. 

Из справки МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьского района» № 421 от 16.03.2010г. следует, что произошло лишь изменение назначения объекта, включенного в план приватизации как вспомогательный объект, а не возведение нового.

Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен технический паспорт от 17.05.2011г., в котором якобы отражены указанные в сфальсифицированной справке № 421 от 16.03.2010г. изменения назначения объекта. 

Таким образом, для реализации своего права ответчик представил выписку из ЕГРП на гараж, который был зарегистрирован на основании сфальсифицированной справки БТИ.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи (аренды, продажи права на заключение договоров аренды) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов зачисляются в бюджеты городских округов, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Не поступление в бюджет Волгограда денежных средств от продажи земельного участка фактически является нарушением интересов неопределенного круга лиц (публичного интереса).

Администрация Волгограда как орган местного самоуправления, призванный обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе организовывать и обеспечивать исполнение бюджета по доходам (ст.218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.5 Устава города-героя Волгограда) фактически действует в интересах населения города Волгограда.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 130В/13 от 25.03.2013 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв.м., расположенный по ул.2-я Горная. 4 г. Волгограда, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд  отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Так, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, для администрации Волгограда как для лица, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности по настоящим требованиям начинается со дня, когда администрация узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.ст, 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. 

В связи с этим деятельность соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов публично-правового образования другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением следственного управления УМВД РФ по г. Волгограду от 10.03.2017 №30/5-553 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду майор юстиции ФИО7 уведомила руководителя Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда ФИО8 о том, что 13.03.2017г. органом предварительного следствия Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельностью Следственного управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1532 от 03.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту мошеннических действий со стороны руководителя ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» ФИО5, путем предоставления поддельных документов, получения права собственности на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 4:34:020099:35, расположенный по адресу: 

<

...>, по льготной цене, тем самым причинив ущерб Администрации города Волгограда на сумму 8 168 568,73 руб., что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью лица. 

Указанное уведомление вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда согласно штампу входящей корреспонденции 20.03.2017г. 

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи №130В/13 от 25.03.2013г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32337 кв.м., расположенный по ул.2-я Горная. 4 г. Волгограда, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО НПО «Европа- Биофарм», для Администрации Волгограда начинает течь с указанной даты.  

В этой связи, требования администрации о признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным законны, обоснованы, а потому в соответствии с положениями п.3 ст.166 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Наряду с этим органом местного самоуправления заявлены требования о взыскании с ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком с момента регистрации права собственности.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Период взыскания неосновательного обогащения по иску составляет с 05.06.2013 по 28.04.2017г.

Согласно представленного истцом расчету сумма неосновательного обогащения в 2013 году за земельный участок, используемый ответчиком, составляет 2 026 139,18 руб., в 2014 году - 3 294 929,03 руб., в 2015 году - 3 439 800,38 руб., в 2016 году - 3 850 112,20 руб. Сумма неосновательного обогащения по состоянию на 28.04.2017г. составляет 1 345 828,16 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 05.06.2013 по 28.04.2017г. составляет 13 956 808,95 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование земельным участком. Период начисления, размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также имевшие место в соответствующие периоды после 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц соответствуют действующему законодательству.

Доказательства неправомерности произведенного расчета процентов за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлены.

Сумма процентов за период с 11.06.2013 по 28.04.2017 составляет 3 387 387,03 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в виде разницы между ценой земельного участка, уплаченной ответчиком и установленной в соответствии с требованиями закона и нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ЗАО «НПО «Европа-Биофарм», требования администрации Волгограда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком правомерны и подлежат удовлетворению. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

                  Признать недействительным договор купли-продажи №130В/13 от 25.03.2013г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв.м., расположенный по ул.2-я Горная, 4 г.Волгограда, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО НПО «Европа-Биофарм». 

               Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ИНН 5018129692, ОГРН 1085018007470) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) неосновательное обогащение за период с 05.06.2013 по 28.04.2017 в размере  13 956 808,95 руб. и проценты за пользование земельным участком в размере 3 387 387, 03 руб.

               Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 721 руб. 00 коп.

               Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Н.А. Першакова