АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15605/2024

«05» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025г. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,        

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 559 641 руб. 18 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2024 (сроком на три года);

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы», (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 468 425 руб. 28 коп. задолженности по договору №15/05/2023 от 22.05.2023 и 91 215 руб. 90 коп пени за период с 03.06.2024 по 27.08.2024. 

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, который на основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, приобщен к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения акта УФК.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание процесса.

С учетом мнения истца, на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №15/05/2023 от 22.05.2023 согласно условиям которого, заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательство по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО ВолгГМУ в Ворошиловском районе г. Волгограда Минздрава России, расположенного но адресу ул. КИМ, 20» (далее по тексту - объект) в соответствии с условиями данного договора, расценками, утвержденными сторонами (Приложение №1), требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ и иных общероссийских нормативных документов, действующих в период выполнения работ по настоящему договору и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется договорной ценой и составляет 10 080 886 руб. 92 коп. (Десять миллионов восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть руб. 92 коп.) в том числе НДС 20% - 1 680 147 руб. 82 коп. Стоимость по настоящему договору включает компенсацию всех издержек подрядчика, необходимых для производства работ и иных взятых на себя обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: срок выполнения работ с момента выполнения п. 3.2.1 настоящего договора до 25.08.2023 и строительной готовности.

14.06.2023, 11.09.2023, 04.03.2024 к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, соответственно.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции П5, ВЗ на объекте: «Капитальный ремонт учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО ВолгГМУ в Ворошиловском районе г. Волгограда Минздрава России, расположенного по адресу ул. КИМ, 20».

Стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему соглашению составляет 467 586 руб. 70 коп. (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 70 коп.), в т.ч. НДС 20% - 77 931 руб. 12 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 установлен срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания соглашения, при условии строительной готовности.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2023 исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по поставке и монтажу кабельной продукции для систем П1-116 на объекте: «Капитальный ремонт учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО ВолгГМУ в Ворошиловском районе г. Волгограда Минздрава России, расположенного по адресу ул. КИМ, 20». 

Стоимость работ и материалов по настоящему соглашению составляет 353 717 руб. 62 коп. (Триста пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать руб. 62 коп.), в т.ч. НДС 20% - 58 952 руб. 94 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2023).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2024 исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО ВолгГМУ в Ворошиловском районе г. Волгограда Минздрава России, расположенного по адресу ул. КИМ, 20».

Стоимость работ и материалов по настоящему соглашению составляет 844 969 руб. 60 коп. (Восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять руб. 60 коп.), в т.ч. НДС 20% -140 828 руб. 27 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2024).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы и сдан их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.07.2023, № 2 от 11.09.2023, № 3 от 01.10.2023, № 4 от 06.03.2024, № 5 от 06.03.2024, № 6 от 06.03.2024, № 7 от 06.03.2024, № 8 от 23.05.2024 на общую сумму 11 485 592 руб. 70 коп. 

Ответчиком частично оплачены выполненные работы по платежным поручениям №1060 от 23.05.2023, № 1687 от 27.07.2023, № 2283 от 29.09.2023, №928 от 15.07.2024, №930 от 17.07.2024 на сумму 8 017 167 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 468 425 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией исх.№11/07/2024 от 11.07.2024. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15/05/2023 от 22.05.2023 и дополнительных соглашений к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки, нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% в том числе 11ДС 20% - оплачивается заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10-ти (десяти) календарных дней после подписания акта приемки-сдачи результата выполненных подрядчиком работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на основании выставленного счета, в соответствии с расценками, утвержденными сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

- окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки (форма КС-2, КС-3).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.07.2023, № 2 от 11.09.2023, № 3 от 01.10.2023, № 4 от 06.03.2024, № 5 от 06.03.2024, № 6 от 06.03.2024, № 7 от 06.03.2024, № 8 от 23.05.2024, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что неоплата выполненных работ произошла ввиду проверки УФК, в результате которой возможно будут выявлены нарушения при производстве работ в части объемов их выполнения. 

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 301-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возражения ответчика в отношении объемов выполненных работ носят предположительный характер и не могут быть признаны мотивированным возражением в отсутствие конкретизации замечаний к объемам, качеству и стоимости отраженных в актах работ.

Вместе с тем, как указано в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ в этом случае возлагается на заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, равно как и недостатки, которые носят неустранимый характер. 

Ссылка ответчика на тот факт, что в настоящее время проводится проверка объемов работ УФК и, в связи с чем, не производит оплату, является не состоятельной, поскольку договор № 15/05/2023 от 22.05.2023 не содержит условия оплаты, связанные с действиями иных лиц.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 3 468 425 руб. 28 коп. задолженности подлежат удовлетворению.   

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлены требования о взыскании 91 215 руб. 90 коп пени за период с 03.06.2024 по 27.08.2024. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 6.8 договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что с учетом ограничения, установленного п. 6.13 договора, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Судом установлено, что сторонами согласована равная имущественная ответственность сторон при нарушении взятых на себя обязательств по договору (п. 6.8 и 6.10 договора). Кроме того п. 6.13 договора установлено ограничение в общем размере начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, установил отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки 0,1%, являющийся обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоком (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). При этом, размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, указанной Пленумом ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 в качестве минимальной величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, всего на 10% ниже, чем произведенный расчет в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о чрезмерном характере ответственности ответчика.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 215 руб. пени за период с 03.06.2024 по 27.08.2024. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 40 798 руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 4803 от 28.08.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 40 798 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 468 425 руб. 28 коп. задолженности; 91 215 руб. пени за период с 03.06.2024 по 27.08.2024; 40 798 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова