ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23633/21

Дело № А40-84427/10

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в пользу ИП ФИО2 1 920 000 руб.,по делу № А40-84427/10, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф»

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО3, дов. от 27.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г. принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф», возбуждено производство по делу № А40-84427/10-70-398 «Б». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО «Триумф» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 02.06.12 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. 

19.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 суд отказал в восстановлении пропущенного срока. Отказал во взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в пользу ИП ФИО2 1 920 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От УФНС России по г.Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012г. между ООО «Триумф» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг № У-ИП/20/05/2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять выполнение юридических и консультационных услуг по вопросам, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Триумф» (Анализ документов; подготовка и направление претензий, исков, жалоб, запросов; представление интересов в судах, правоохранительных органов и др. в соответствии с устным или письменным заданием Заказчика). 

Как установлено п.3.3. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. 

Как следует из заявления, услуги по вышеназванному договору оказывались по 31 декабря 2017 года, однако оплата за услуги не производилась, начиная с мая 2015 года, таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 920 тыс. рублей (32 месяца * 60 000 рублей).

Как предусмотрено п.2.2.5 Договора Исполнитель обязуется по результатам выполнения принятых на себя по настоящему Договору обязанностей, представлять Заказчику Акты выполненных работ (о совершенных действиях).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо,  участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение законодательных норм, ФИО2 не представил документов, подтверждающих несение расходов, не представил о подробном перечне оказанных услуг, оказанный объем и качество юридических услуг, объем выполненной работы, транспортные расходы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора. Не представлены отчеты о выполненной работе.

Также отсутствует акт выполненных работ, оформленный в письменном виде с соблюдением определенных правил и подтверждающий факт совершения действий указанных в договоре об оказании услуг.

Таким образом, в отсутствие Акта выполненных услуг, который требуется в силу условий договора (п.2.2.5 Договора), перечня оказанных услуг, объема юридических услуг, объема выполненной работы, сделать вывод о наличии факта оказанных услуг, и, как следствие, несение расходов, не представляется возможным.

В п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим ФИО5 соблюден.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. конкурсное производство в отношении ООО «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. 

Судебный акт о завершении конкурсного производства вступил в законную силу 13.11.2019г. (Постановление Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019г. по делу № А40-84427/10), в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов привлеченное лицо обратилось 19.10.2020г., то есть с пропуском срока, установленного ст.112 АПК РФ. 

Доводы заявителя относительно наличия уважительных причин для пропуска срока суд признает необоснованными, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Таким образом, исчисление срока, в течение которого заявитель имел право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит с момента вынесения Постановления суда апелляционной инстанции об оставлении Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. о завершении конкурсного производства без изменения, то есть с 13.11.2019г

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в удовлетворении заявления в отсутствии актов выполненных работ и оказанных услуг. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                                           М.С.Сафронова