﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17114/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-17114/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:206 площадью застройки 74,8 кв. м (номер регистрационной записи № 61-61-01/460/2012-138), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 22.03.2019 решение от 16.10.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2019, признано отсутствующим право собственности общества на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:206 площадью застройки 74,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15. С общества в пользу департамента взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве единственного доказательства по делу судебную экспертизу и отказали в проведении повторной. Департамент не обосновал нарушение его прав зарегистрированным правом собственности общества на башню-антенну. Спорный объект обладает признаками недвижимой вещи.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:995 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции». Департамент установил, что на указанном земельном участке расположена башня-антенна. 

Согласно сведениям ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:206 площадью застройки 74,8 кв. м (запись регистрации от 24.08.2012 № 61-61-01/460/2012-138). 

Департамент, ссылаясь на то, что башня-антенна не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, обратился в суд с иском.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе заключение судебной экспертизы от 10.07.2019 № 82-А, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у спорного объекта совокупности физических характеристик, в силу которых он может быть отнесен к недвижимому имуществу. 

Спорный объект, право на которое зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права истца, так как значительно ограничивает возможность реализации департаментом имеющихся у него правомочий на земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимой вещи, суд округа отклоняет, поскольку у него отсутствует квалифицирующий признак недвижимости – прочная связь с землей. Основные конструктивные элементы сооружений башни-антенны подлежат свободному демонтажу и перемещению без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что согласно статье 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены, доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, не представлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-17114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.	

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников