Дело № А43-6552/2016

06  апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Вечканова А.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ «Ланта-Банк»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-6552/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о взыскании  12 293 949 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления,

при участии:

от заявителя – акционерного общества КБ «Ланта-Банк» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» - ФИО5 по доверенности от 28.03.2018 сроком на 1 год, ФИО6 на основании приказа от 17.11.2015;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (далее - ООО «Модерн-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (далее - АКБ «Ланта-Банк»(АО), Банк, ответчик) о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 401, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу №А43-6552/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, ООО «Модерн-НН» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменены, дело №А43-6552/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказан и размер убытков, нахождение денежных средств на расчётном счёте, открытом на имя организации, ещё не доказывает их принадлежность и право собственности клиенту; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право его собственности на указанную сумму денежных средств.

Полагает, что действия Банка по исполнению платёжного поручения и закрытию счёта не являются произвольными, Банк действовал в строгом соответствии с условиями заключённого договора, внутренних правил, а также действующего законодательства; Банк исполнил поступившее от клиента платёжное поручение, а также закрыл счёт, на основании поступившего от клиента заявления; спорное платежное поручение было оформлено с соблюдением требований законодательства РФ, Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, подписано уполномоченным лицом, согласно информации, имеющейся у Банка, подпись на платежных поручениях и оттиск печати соответствовали образцу подписи и печати, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати; кроме того, исходя из заключения эксперта подписи, поставленные на спорном заявлении и платёжном поручении, имеют совпадения внешнего вида, транскрипции и некоторых общих и наиболее броских «частных» признаков подписи ФИО2, ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах, таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО2 у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного платежного документа, оформленного надлежащим образом и содержащего необходимые реквизиты.

Считает, что списание денежных средств со счета общества по поддельным платежным документам осуществлено вследствие прямого умысла самого истца, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности его поведения и отсутствии разумности в действиях.

Со ссылкой на пункты 4.6, 4.7 Условий и порядка перевода денежных средств пояснил, что истцом не представлено доказательств отзыва платежа, доказательств сообщения Банку о возможном несанкционированном списании средств, доказательств проводимых мероприятий по возврату денежных средств.

Указывает, что стороны в договоре (пункт 6.5) согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего, а также в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору клиентом. 

Кроме того, указывает на нарушение судом принципов добросовестности, неприменение принципа эстоппель.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 

<

***> ООО «Модерн-НН» в лице директора ФИО2 обратилось в Нижегородский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) с заявлением об акцепте условий Договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставив комплект необходимых документов, после чего обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>. Карточка с образцами подписей и оттиска печати был оформлена в соответствии с Инструкцией Банка России 153-И и внутренними документами Банка, в которой единственным распорядителем счета внесена ФИО2.

В соответствии с заявлением от 

<

***> расчетный счет истца подключен к системе «Клиент-Банк» для направления платежных документов дистанционно в электронном виде.

Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (АО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 ГК РФ (пункт 3 раздела Договора).

Заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

На основании заявления об акцепте от 

<

***> Общество приняло на себя обязательства следовать положениям Договора № 

<

***>, включая условия, изложенные в приложениях, подтвердило, что условия Договора разъяснены в полном объеме и имеют для сторон обязательную силу.

06.05.2015 ООО «Модерн-НН» обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета, в котором указало реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете.

На основании данного заявления сотрудник Банка составил платежное поручение № 69 на перечисление денежных средств в сумме                                     12 293 949 руб. 60 коп. в пользу ООО «Рудник» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по счету от 30.04.2015 № 456. Сумма                                    12 293 949 руб. 60 коп.  в т.ч. НДС 18% 1 875 348-24». На платежном поручении проставлена подпись директора ФИО2 и печать общества.

По платежному поручению от 06.05.2015 № 69 Банком с расчетного счета общества денежные средства списаны и перечислены на счет                     ООО «Рудник».

03.12.2015 на основании Постановления о разрешении производства выемки от 10.11.2015 юридическое дело ООО «Модерн-НН» (оригиналы документов, в том числе платежные поручения, имеющиеся у Банка») было изъято, о чем составлен Протокол обыска (выемки) от 03.02.2015.

26.02.2016 в Банк поступило заявление с приложенными копиями документов от гражданина РФ ФИО6 с просьбой предоставить документы на ООО «Модерн-НН». После анализа представленных документов и данных установлено, что ФИО6 с 26.11.2015 является руководителем ООО «Модерн-НН», в связи с чем запрашиваемые сведения и копии документов были предоставлены 01.03.2016.

04.03.2016 истец обратился с досудебной претензией, в которой указал, что заявление о расторжении договора банковского счета от 06.05.2016 не подавал, платежное поручение № 69 на сумму 12 293 949 руб. 60 коп. не предоставлял.

 Ссылаясь на то, что действиями сотрудников Банка ООО «Модерн-НН» причинен ущерб, просил вернуть и возместить ущерб в размере 12 293 949 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

В соответствии с условиями договора банковского счета 

<

***> истцу открыт расчетный счет № 

<

***>, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Модерн-НН» с предоставлением права первой подписи ФИО2, без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено (т. 1 л.д. 81).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил (в редакции изменений от 19.02.2015 № 1) при поступлении заявления на расторжение договора менеджер проверяет полномочия лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность; проверяет совпадение подписи и оттиска печати клиента на заявлении и на расторжении договора с банковской карточкой.

Процедура приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования), исполнения распоряжений и порядок их выполнения устанавливаются Банком в соответствии с нормативными актами Банка России с учетом особенностей, предусмотренных Условиями и порядком осуществления перевода денежных средств по поручениям Клиентов по их банковским, карточным счетам, счетам по вкладам (депозитам) в Банке, являющимся приложением 1.13 к Банковским правилам (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.6 Условий процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами на счете, структурный контроль и контроль значения реквизитов распоряжений на бумажном носителе осуществляются Банком в соответствии с внутренними документами Банка, требованиями нормативных актов Банка России посредством визуального и логического контроля реквизитов распоряжения. Банк не принимает к исполнению распоряжения на бумажном носителе с изменениями (исправлениями), помарками, подчистками.

Обосновывая списание денежных средства, Банк ссылается на то, что 06.05.2015 расчетный счет истца закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии действующего на тот момент директора ООО «Модерн-НН» ФИО2, платежное поручение № 69 на перечисление денежных средств в сумме 12 293 949 руб. 60 коп. в пользу ООО «Рудник» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по счету         от 30.04.2015 № 456. Сумма 12 293 949-60, в т.ч. НДС 18% 1 875 348-24» составлено Банком и подписано ФИО2

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации заявления о расторжении договора банковского счета № 

<

***> от 06.05.2015 и платежного поручения от 06.05.2015 № 69.

С целью проверки заявления о фальсификации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были спорные заявление о расторжении договора (закрытии счета) от 06.05.2015, платежное поручение от 06.05.2015 № 69 и карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Модерн-НН» от 

<

***>.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 09.08.2016 № 3326/03-3 (т. 2 л.д. 53), подготовленному ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рукописная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО2 (директора) в заявлении о расторжении банковского счета от 06.05.2016 № 

<

***> выполнена не ФИО2, а другим лицом; подписи от имени ФИО2 (директора), расположенные в заявлении о расторжении банковского счета от 06.05.2016 № 

<

***>, платежном поручении от 06.05.2015 № 69, выполнены одним лицом - не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки подлинным подписям ФИО2, расположенным вероятно в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, владелец счета -                       ООО «Модерн-НН» от 

<

***>.

В судебном заседании 24.11.2016 эксперт ФИО7 пояснила, что при исследовании подписей признаки «автоподлога» не установлены.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 (т. 4 л.д. 14), из которого следует, что по заявлению директора ООО «Модерн-НН» ФИО6 по поводу хищения денежных средств со счета организации 06.05.2015 в АКБ «Ланта-Банк» проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что 06.05.2015 ФИО2 находилась в деревне Судеб Арзамасского района Нижегородской области и не выезжала за пределы деревни.

Допрошенная в ходе проверки начальник клиентского отдела Нижегородского филиала АКБ «Ланта-Банк» ФИО3 пояснила, что 06.05.2015 находилась на своем рабочем месте. На вопрос: присутствовала ли ФИО3 при подписании ФИО2 заявления на расторжение договора банковского счета № 

<

***> и закрытия счета             № 

<

***>, а также платежного поручения от 06.05.2015 № 69, ФИО3 пояснила, что не помнит данных обстоятельств, поэтому не может утверждать, что именно ФИО2 подписывала указанные документы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что 06.05.2015 расчетный счет истца закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии действующего на тот момент директора ООО «Модерн-НН» ФИО2, лицо было идентифицировано, а платежное поручение подписано уполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  учитывая, что денежные средства были списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Ссылки заявителя на характер деятельности истца при  подтвержденности материалами дела  неисполнения банком своих обязательств не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Доводы банка о непринадлежности спорных денежных средств истцу носит предположительный характер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-6552/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   акционерного общества КБ «Ланта-Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           А.И. Вечканов