ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-579/2019

05 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу №А82-579/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 88 908 988 рублей,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» 

о взыскании 44 454 494 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»  (далее – ООО «ЗНИГО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик) о взыскании 88 908 988 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2017 №18Д00787/17.

ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 17 л.д. 195), к ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» о взыскании             44 454 494 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска ООО «ЗНИГО» отказано. Встречный иск ПАО «Славнефть-ЯНОС» удовлетворен.

ООО «ЗНИГО» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на заключение экспертизы Научно-учебного центра «Контроль и диагностика» от 26.02.2021, заявитель жалобы считает, что поставленный им товар имеет незначительные недостатки, которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, без существенных затрат времени. При этом Общество поддерживает пояснения эксперта данные в судебном заседании о том, что калибровка прибора, с применением которого производился замер толщины емкостей, является достаточным условием для его использования. Также Общество считает, что отсутствие маркировки на листах обечаек на качество металлопроката не влияет; наличие в паспортах емкостей ошибок не имеет правового значения для рассмотрения спора, т.к. содержание паспортов не влияет на качество товара и ошибки в их содержании могут быть устранены.

Кроме того, по мнению ООО «ЗНИГО», сторонами произведено согласование изменений рабочей конструкторской документации (далее - РКД) № 3 с разработчиком проекта - ООО НПК «Волга-Автоматика» путем электронной переписки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЗНИГО» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «ЗНИГО» (поставщик) и ОАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) заключен договор поставки №18Д00787/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (т. 1 л.д. 9-18).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения товара, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю подлежат согласованию сторонами в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю емкости хранения СУГ (Е-148 - Е-168) (21 штука), ресивер азота Е-172 (1 штука), ресивер бутана Р-2 (1 штука). Общая стоимость поставляемого товара 139 375 816 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 19-24).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения покупателем товара на условиях Приложения вместе с принадлежностями на товар и относящимися к нему документами, указанными в пункте 2.2 Приложения (пункт 2.1 Приложения № 1).

Поставщик обязуется передать с поставляемым товаром: оригинал товарной накладной, технический паспорт, оформленный в соответствии с требованиями Приложения Т ГОСТ Р 52630-2012 изм.1, инструкцию по монтажу и эксплуатации в соответствии с требованиями всех технических регламентов, действующих на территории РФ на момент изготовления товара, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», включая сертификат соответствия и обоснование безопасности (нотариально заверенные копии), документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», включая сертификат соответствия (нотариально заверенные копии), свидетельство о консервации товара, схему строповки груза, упаковочные листы (пункт 2.2 Приложения №).

Пунктом 2.5 Приложения № 1 стороны согласовали условия и сроки согласования РКД на изготовление товара. РКД передается поставщиком официальным письмом одновременно в адрес служб: ОАО «Славнефть-ЯНОС» главному инженеру службы директора по капитальному строительству ФИО5, ОАО «Славнефть-ЯНОС» директору по снабжению ФИО6.

Требование согласования РКД специалистами покупателя и проектной организации в полном объеме является обязательным для поставщика (пункт 2.5.1 Приложения № 1).

Поставщик обязуется предоставить покупателю на согласование РКД в полном объеме в срок не позднее 12.10.2017. В течение 10 рабочих дней покупатель направляет поставщику согласование РКД либо замечания. Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней устранить замечания и предоставить покупателю на согласование откорректированную РКД. Общий срок согласования РКД, включая устранение замечаний поставщиком, не может превышать 4 месяца, исчисляемых с даты, указанной в пункте 2.5.2 настоящего пункта Приложения (пункты 2.5.2 - 2.5.5 Приложения № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение покупателем от поставщика вместе с товаром всех необходимых принадлежностей, а также относящихся к нему документов, указанных в пункте 2.2 Приложения № 1.

Во исполнение условий договора истец с нарушением установленных договором сроков (не оспаривается сторонами) поставил в адрес ответчика товар на сумму 139 375 816 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (т. 1 л.д. 26-111).

В период с мая по октябрь 2018 года ответчик перечислил истцу оплату в сумме 50 466 828 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 112-120). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 88 908 988 рублей.

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 121-123). Претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ПАО «Славнефть-ЯНОС» в претензии от 21.02.2019 указало на не устранение истцом недостатков товара в срок до 13.12.2018, и потребовало возвратить уплаченные денежные средства, а также неустойку (т. 4 л.д. 156-159).

В процессе разрешения возникших вопросов по исполнению ООО «ЗНИГО» договорных обязательств было установлено, что согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к договору ООО «ЗНИГО» обязалось поставить товар в соответствии с технической документацией Е-148-Е-16800.00 ТП ООО НПК «Волга-Автоматика» со следующими параметрами:

- толщина корпуса емкости - 38 мм,

- толщина обечайки отстойника - 30 мм,

- толщина днища отстойника - 30 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 260 мм, толщиной 30 мм.

Исходя из указанных параметров, определялась стоимость каждой емкости и договора в целом.

В процессе исполнения договора ООО «ЗНИГО» в представленной письмом № 2864-ОМ-11-10 от 21.11.2017 для согласования окончательной версии РКД (изм.2) на емкости Е-148 - Е-168 изменило параметры емкостей относительно технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика», но представило расчеты, подтверждающие достаточность принятых параметров:

- толщина корпуса емкости - 30 мм,

- толщина обечайки отстойника - 36 мм,

- толщина днища отстойника - 16 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 250 мм, толщиной 36 мм (т. 3 л.д. 172).

В связи с наличием расчетов ООО «ЗНИГО», подтверждающих достаточность принятых параметров, а также согласования этих параметров разработчиком технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика» (письмо №11/02186-17 от 23.11.2017) ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом № 068-5363 от 23.11.2017 согласовало ООО «ЗНИГО» версию РКД (изм.2) на емкости Е-148 - Е-168 (т. 3 л.д. 173-174).

Однако поставленные истцом емкости Е-148 - Е-168 имеют иные, не согласованные ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО НПК «Волга-Автоматика», параметры:

- толщина корпуса емкости - 30 мм,

- толщина обечайки отстойника - 30 мм,

- толщина днища отстойника - 16 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 240 мм, толщиной 36 мм.

Довод заявителя о том, что сторонами произведено согласование изменений РКД № 3 с разработчиком проекта - ООО НПК «Волга-Автоматика» путем электронной переписки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет к РКД (изм.3) был направлен в проектную организацию ООО НПК «Волга-Автоматика» для согласования электронным письмом от 10.01.2018 на электронную почту ООО НПК «Волга-Автоматика», что подтверждается скриншотами письма (т. 3 л.д. 176-180).

Однако, пунктом 2.5 Приложения № 1 к договору сторонами установлен порядок согласования РКД, согласно которому РКД передается поставщиком официальным письмом одновременно в адрес служб: ОАО «Славнефть-ЯНОС» главному инженеру службы директора по капитальному строительству ФИО5, ОАО «Славнефть-ЯНОС» директору по снабжению ФИО6

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 2.5.1 Приложения №1 к договору требование согласования РКД специалистами покупателя и проектной организации в полном объеме является обязательным для поставщика.

Также апелляционный суд учитывает, что ООО НПК «Волга-Автоматика» в письме от 18.11.2020 № 11/01537-20 на запрос ПАО «Славнефть-ЯНОС» сообщило, что все вопросы, связанные с согласованием рабочей конструкторской документации в отношении емкостей СУГ Е-148 - 168 установки ГНЭ производились только по письмам заказчика - ПАО «Славнефть-ЯНОС». Последней рассматриваемой редакцией РКД по емкостям СУГ была РКД (изм.2), направленная письмом № 068-5216 от 22.11.2017, которая была согласована письмом № 11/02186-17 от 23.11.2017. РКД на емкости СУГ Е-148 - 168 (изм.3) непосредственно от ООО «ЗНИГО» в адрес ООО НПК «Волга-Автоматика» не направлялось, ООО НПК «Волга-Автоматика» не рассматривалось и не согласовывалось (т. 17л.д. 80).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования РКД (изм.3) в порядке, установленном сторонами пунктами 2.5 и 2.5.1 Приложения № 1, уполномоченными на это лицами (ФИО5 и ФИО6), истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, ООО «ЗНИГО» было обязано произвести поставку товара согласно техническим требованиям, согласованным в РКД (изм. 2).

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по входному контролю емкостей хранения СУГ Е-148 силами ПАО «Славнефть-ЯНОС» были выявлены раковины на внутренней поверхности емкости, а также неравномерность толщины обечайки в пределах от 15 мм до 30 мм, результаты которых зафиксированы в акте проведения наружного и внутреннего осмотра сосуда от 13.09.2018 и коррозийной карте сосуда емкости хранения СУГ-148.

В соответствии с условиями договора данная информация была доведена до сведения ООО «ЗНИГО», представители поставщика были вызваны для составления двустороннего акта выявленных недостатков (письмо № 018-880 от 20.09.2018).

При совместном осмотре емкостей и проведении повторной ультразвуковой толщинометрии представитель поставщика отказался от подписания двустроннего акта от 12.10.2018 без объяснения причин (т. 2 л.д. 20, 21-22).

При проведении специалистами ПАО «Славнефть-ЯНОС» замеров толщины стенок ультразвуковым методом неразрушающего контроля установлено, что для части обечаек емкостей Е-148 - Е-163 результаты замеров находятся в диапазоне от 12,9 мм до 17,5 мм, что значительно меньше допустимого значения (т. 2 л.д. 101-145).

Сторонами было принято решение о проведении совещания для обсуждения претензий, заявленных ответчиком, и согласована дата совещания на 18.10.2018, что подтверждается письмами № 018-957 от 16.10.2018, № 018-961 от 16.10.2018, № 3143-ОМ-10-10 от 16.10.2018 (т. 3 л.д. 88-90).

18.10.2018 в ходе совещания было принято совместное решение о привлечении АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (разработчика ГОСТ 52630-2012, по которому изготовлены емкости) для определения качества емкостей в количестве 17 единиц (указанных в акте от 12.10.2018), а именно для проведения: внутреннего осмотра, ультразвуковой толщинометрии, ультразвукового контроля сплошности (нормы контроля -1 класс по ГОСТ 22727). Протокол совещания подписан директором ООО «ЗНИГО» ФИО7 (т. 3 л.д. 91-92).

Соответственно, стороны совместно определили организацию, которая должна была выступить в качестве эксперта по разрешению спорных вопросов о качестве товара между истцом и ответчиком.

При проведении специалистами АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» замеров толщины стенок ультразвуковым методом неразрушающего контроля установлено, что для тех же емкостей Е-148 - Е-163 значения находятся в диапазоне от 11,7 мм до 15,3 мм, что также значительно меньше допустимой толщины (т. 2 л.д. 146-170).

В подтверждение поставки качественного товара, предусмотренного условиями договора, ООО «ЗНИГО» представило Протокол контроля качества основного металла обечаек емкостей для хранения СУГ методом ультразвуковой дефектоскопии от 19.11.2018, составленный специалистами ООО «НПЦ ЭХО+» (т. 3 л.д. 106-158).

Письмом от 22.11.2018 № 011-13788 ПАО «Славнефть-ЯНОС» уведомило ООО «ЗНИГО» о наличии недостатков поставленного товара по позициям Е-148 - Е-163, и предложило в течение 15 дней с даты получения претензии безвозмездно устранить зафиксированные в заключении АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» дефекты по емкостям СУГ Е-148 - Е-164 (т. 4 л.д. 145-146). 

Претензия получена ООО «ЗНИГО» 28.11.2018 (т. 4 л.д. 144), следовательно, срок, установленный пунктом 4.7 договора, для исправления недостатков истек 13.12.2018.

Письмом от 11.12.2018 № 3981-ОМ-12-10 ООО «ЗНИГО» сообщило об устранении недостатков внутренних дефектов емкостей СУГ Е-148, Е-158, Е-161, Е-164 (т. 3 л.д. 97).

Актом от 14.12.2018, составленным специалистами ПАО «Славнефть-ЯНОС» в одностороннем порядке, зафиксировано, что дефекты внутренних поверхностей емкостей СУГ Е-148, Е-158, Е-161, Е-164 не устранены. По остальным емкостям СУГ Е-149 - Е-160, Е-162, Е-163 ООО «ЗНИГО» к устранению недостатков не приступало (т. 3 л.д. 102-103).

В соответствии с пунктом 9.2 договора ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом от 20.12.2018 № 011-15094 уведомило ООО «ЗНИГО» об отказе от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качестве, неустранения выявленных недостатков и нарушения поставщиком сроков поставки (т. 4 л.д. 151-154). 

В силу пункта 9.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжении договора). Уведомление об отказе от договора получено ООО «ЗНИГО» 29.12.2018, с указанной даты ответчик считает договор расторгнутым.

С целью проверки качества изготовленного оборудования в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ПАО «Славнефть-ЯНОС» назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы первоначально было поручено Торгово-промышленной палате Ярославской области, эксперту ФИО8

Однако в связи с нарушениями при производстве экспертизы, носившими неустранимый характер (Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» для выполнения ультразвукового контроля привлечена сторонняя организация ООО «Северный экспертный центр»), по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, проведение экспертизы было поручено негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Научно-учебный центр «Контроль и диагностика» (г. Москва), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2021, выполненной экспертом ФИО9, даны следующие ответы на вопросы (т. 17 л.д. 1-31):

1) Какова толщина основного металла обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 - Е-168 (21 штука)?

Ответ: Толщина основного металла обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 - Е-168 отвечает требованиям нормативной документации к договору на поставку N 18/Д00787/17 от 07.09.2017 и находится в пределах допусков по ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия»: от 29,1 мм до 30,6 мм.

2) Провести экспертную оценку РКД узла врезки отстойника в обечайку корпуса в РКД 3 на соответствие ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные» и ГОСТ 52857.3-2007 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность». Возможно ли было выполнить требования ГОСТ Р 52630-2012 без уменьшения толщины стенки отстойника?

Ответ: Из полученных данных и установленных требований проекта можно сделать следующие выводы:

- расстояние между краем шва корпуса и краем шва приварки укрепляющего кольца емкостей СУГ Е-150, Е-155, Е-156, Е-157, Е-159, Е-161, Е-167, Е-168 не соответствуют требованиям нормативной документации,

- количество частей, из которых состоит укрепляющее кольцо емкостей СУГ Е-151, Е-152, Е-157, Е-159, превышает допустимое значение (не более 4 частей) - не соответствуют требованиям нормативной документации,

- выполнить требования ГОСТ Р 52630-2012 возможно было бы сделать при согласовании изменения исходных размеров отстойника либо при согласовании переноса координат врезки отстойника.

3) Соответствует ли материал, использованный ООО «ЗНИГО» для изготовления емкостей (листовой прокат), требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) и ГОСТ Р 52630-2012?

Ответ:

- листовой металлопрокат производства ЧАО «ММК им.Ильича» и ПАО «ММК» по представленным документам соответствует требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия»,

- в связи с отсутствием маркировки на листах обечаек либо с найденными маркировками несоответствующих номеров плавок идентифицировать листовой металлопрокат, из которого были сварены емкости, не представляется возможным.

4) Отвечают ли обечайки емкости критерию оценки прочности, установленному руководством по эксплуатации и монтажу ЗН 731-2017.00.00.000?

Ответ: Обечайки емкостей СУГ Е-148 - Е-168 отвечают критерию оценки прочности, установленному Руководством по эксплуатации и монтажу ЗН 731-2017.00.00.000.

Исследовав и оценив представленное заключение экспертизы от 26.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта по вопросам № 1 и № 4 не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку используемый экспертом ультразвуковой дефектоскоп ECHOGRAPH 1090 производства фирмы Karl Deutsch Pruf - und Messgerдtebau GmbH + Co.KG (Германия) не прошел поверку, обязательность проведения которой 1 раз в год установлена положениями Федерального закона от 26.07.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и записью реестра типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пояснения эксперта данные в судебном заседании указывает, что проведение калибровки прибора, с применением которого производился замер толщины емкостей, является достаточным условием для его использования. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 102-ФЗ калибровка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. 

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, из указанных положений следует, что понятия поверки и калибровки не идентичны. 

В данном случае используемый экспертом ультразвуковой дефектоскоп ECHOGRAPH 1090 прошел калибровку, но не поверку, следовательно,  результаты измерений, проведенные с использованием ультразвукового дефектоскопа ECHOGRAPH 1090, не могут считаться достоверными. 

Кроме того, выводы экспертом сделаны при отсутствии замеров дефектоскопом емкостей Е-161, Е-164, Е-165, Е-166, Е-167, Е-168.

Поскольку заключение эксперта не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе, сведений о поверке соответствующих измерительных приборов, учитывая, что доказательств проведения поверки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение в части выводов эксперта по вопросам № 1 и № 4 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем из ответов эксперта на вопросы № 2 и № 3 однозначно следует вывод о несоответствии поставленного товара условиям договора от 07.09.2017.

Доводы Общества о том, что из заключения от 26.02.2021 следует вывод, что  толщина основного металла обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 – Е-168 отвечает требованиям нормативной документации к договору от 07.09.2017 и находится в пределах допусков по ГОСТ 19281-2014, а также о том, что  обечайки емкостей СУГ Е-148 - Е-168 отвечают критерию оценки прочности, установленному Руководством по эксплуатации и монтажу ЗН 731-2017.00.00.000, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше результаты измерений, проведенные экспертом с использованием ультразвукового дефектоскопа ECHOGRAPH 1090, не могут считаться достоверными.

Довод заявителя о том, что из заключения от 26.02.2021 следует вывод, что листовой металлопрокат производства ЧАО «ММК им.Ильича» и ПАО «ММК» по представленным документам соответствует требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом установлено, что идентифицировать листовой металлопрокат, из которого были сварены емкости, не представляется возможным.

Довод Общества о том, что согласно заключению АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» толщина обечайки емкости СУГ: Е-164, Е-165, Е-166, Е-167, Е-168 соответствует условиям договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключением экспертизы от 26.02.2021 установлено, что  расстояние между краем шва корпуса и краем шва приварки укрепляющего кольца емкостей СУГ в том числе Е-167, Е-168 не соответствуют требованиям нормативной документации, а также на листах обечаек отсутствует маркировка, найдена маркировка несоответствующих номеров плавок.

Кроме того, из материалов дела следует, что оборудование, изготовленное ООО «ЗНИГО» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 52630-2021), выпущено в обращение с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 032/2013 и TP ТС 010/2011.

Приложенные ООО «ЗНИГО» с поставкой товара к паспортам сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MH10.B.00391 техническому регламенту TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MH10.B.00390 техническому регламенту TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» относятся к серийному оборудованию, выпущенному по ТУ 3615-006-91185301-2015 (т. 2 л.д. 93-94). 

Однако в соответствии с данными паспортов емкостей (раздел 11), РКД (сборочный чертеж) товар изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012 (т. 2 л.д. 95).

Несоответствие сертификатов установленным требованиям также подтверждается ответом Ростехнадзора от 26.03.2019 № 06-16/2535 (т. 2 л.д. 83-85) на обращение ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 19.03.2019 № 044-3399 (т. 2 л.д 86).

Кроме того, при изготовлении оборудования были нарушены требования нормативного документа СТО 00220368-019-2011 «Термическая обработка нефтехимической аппаратуры и ее элементов», в соответствии с которым проводилась термическая обработка емкостей. 

В нарушение таблицы 5.2 СТО 00220368-019-2011 время выдержки при термической обработке сварных соединений аппаратов из стали марки 09Г2С с толщиной до 50 мм должно составлять 2,5 мин на 1 мм толщины, но не менее 1 ч (т. 2 л.д. 98-99). Соответственно, для сосуда с толщиной стенки 30 мм время выдержки составляет 75 мин, а не 60 мин, как указано в разделе 9 паспортов и в приложенных протоколах (т. 2 л.д. 87-88).

Довод Общества о том, что содержание паспортов не влияет на качество товара и ошибки в их содержании могут быть устранены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность поставщика, установленную пунктом 2 статьи 456 ГК РФ и условиями договора от 07.09.2017 передать одновременно с товаром относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Довод Общества о том, что претензии к качеству товара заявлены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.4 договора (10 дней), отклоняется апелляционный судом, так как заявленные ответчиком претензии к качеству товара относятся к скрытым недостаткам. Кроме того, претензии по качеству заявлены ответчиком в пределах гарантийного срока (12 месяцев), установленного пунктом 4.2 договора.

Также заявитель жалобы считает, что ответчиком в нарушение процессуального законодательства в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство, а именно заключение АО «ВНИИНЕФТЕМАШ». Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из отзывов самого истца, представленных в суд первой инстанции усматривается, что ООО «ЗНИГО» и ПАО «Славнефть-ЯНОС» на совещании 18.10.2018 приняли совместное решение о привлечении АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» для определения качества емкостей и с результатами исследований истец был ознакомлен. На указанное заключение и протоколы исследований АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» истец ссылается в письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 1-8). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ПАО «Славнефть-ЯНОС» и взыскал с ООО «ЗНИГО» 44 454 494 рублей.

   В ходе рассмотрения жалобы в апелляционном суде ООО «ЗНИГО» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам установления толщины основного металла обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 – Е-168 и отвечают ли обечайки критерию оценки прочности, установленному Руководством по эксплуатации и монтажу ЗН 731-2017.00.00.000? Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, к выводам о поставке истцом некачественного товара суд пришел на основе оценки и исследования представленных в дело документов, в том числе результаты замеров, выполненных ответчиком и заключений АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» и «Научно-учебный центр «Контроль и диагностика» (г. Москва) от 26.02.2021. 

Из заявленного ходатайства следует, что истец ходатайствует о назначении экспертизы только по вопросам  1 и 4 экспертизы от 26.02.2021, не учитывая, что из ответов на вопросы 2 и 3 уже следуют выводы о несоответствии товара условиям договора.

При этом представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17.05.2021 (аудиозапись заседания 03:06:00-03:07:00) возражал относительно ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, истцом не обоснована невозможность проведения соответствующей экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, напротив, истец возражал по вопросу проведения какой-либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для проведения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021  по делу № А82-579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»  – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» денежные средства в сумме 450 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.09.2021 № 3576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО12

ФИО1