ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9622/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13068/2023) ФИО2 на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу                            № А75-9622/2021 (судья П.А. Сердюков), по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по исковому заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.11.2016, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО3, о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>), ФИО4,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (далее – общество, ООО «Акватрейд-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании убытков в размере                                     5 487 294 руб. 04 коп.

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

В рамках дела № А75-9933/2021 рассматривался иск ФИО2 (далее - истец, ФИО2), являющегося единственным участником общества к ФИО3 (далее - ответчик) и обществу о признании сделки по купле-продаже AUDI Q7 (VIN 

<

***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО3 возвратить спорное имущество обществу.

Определением от 19.08.2021 дела №№ А75-9622/2021 и А75-9933/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу  № А75-9622/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – компания).

Определением от 16.12.2021 принят отказ общества от иска к ФИО4 о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 22.12.2021 общество привлечено в качестве соистца (далее – соистец).

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортных средств (далее – ТС) от 05.08.2020 между обществом и ФИО3 признан недействительным. Суд обязал ответчика в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу транспортное средство: марка, модель: AUDI Q7, тип: легковой, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Кроме того, общество в течение пяти рабочих дней с момента приемки вышеуказанного транспортного средства обязано возвратить ФИО3 денежные средства в размере 75 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023 решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9622/2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы  приводит следующие доводы: судом неверно сделан вывод о том, что спор не относится к разряду сложных. Считает, что дело является делом средней сложности, а с учетом фактической выгоды истца от результатов разрешения настоящего дела (стоимость автомобиля), то и сама стоимость иска является высокой (более 5 миллионов на время рассмотрения дела). Считает, что дело было длительным, принято к производству 16.07.2021, решение первой инстанции от 18.08.2022, а рассмотрение в кассационной инстанции завершилось 20.04.2023.Таким образом, дело рассматривалось один год и девять месяцев, что, по мнению подателя жалобы, указывает на критерий его средней длительности. Кроме того, поясняет, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов ниже расходов, рекомендованных Адвокатской палатой ХМАО-Югры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов  истцом представлены: копия договора на оказание комплексных юридических услуг от 02.06.2021, расписка в получении денежных средств от 02.06.2021, расписка в получении денежных средств от 25.05.2023.

ФИО5, ФИО6 (исполнители) и ФИО2 (заказчик) подписан договор на оказание комплексных юридических услуг от 02.06.2021, согласно которому исполнители обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов заказчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях арбитражной системы по вопросу оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» к ФИО3, при этом заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями.

В силу пункта 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителями, заключаются в правовом анализе и подготовки рекомендаций по сложившейся ситуации, на момент вступления исполнителей в дела, проведение юридических консультаций заказчика, истребование необходимых документов имеющих отношения к данной категории дел, их изучение, и представлении интересов заказчика в судах.

Из заявления следует, что в рамках дела было проведено одиннадцать заседаний, подавались отзывы и заявления, готовилась и передавалась процессуальная позиция по апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг по договору составляет 750 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 106, 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, посчитал необходимым и возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических  действий исполнителя  по представлению интересов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов истца определена судом с занижением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлинойне облагается, ошибочно уплаченная чеком – ордером от 10.11.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу №  А75-9622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку – ордеру от 10.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

СудьяН.А. Горобец