763/2022-41825(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19745/2021

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – государственного  учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-19745/2021, установил следующее.  

ООО «Транснефть-Охрана» (далее – общество) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению – Краснодарское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице  Филиала № 4 (далее – фонд) о признании частично недействительным решения  от 19.03.2021 № 44 о непринятии к зачету 390 812 рублей 41 копейки расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.04.2022, признано недействительным решение фонда от  19.03.2021 № 44 в части непринятия к зачету 390 812 рублей 41 копейки расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Судебный акт мотивирован  

тем, что у фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по рассмотренным эпизодам.  

В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель  жалобы указал, что превышение расходов на 2 437 011 рублей 87 копеек, за которыми  обратился страхователь, образовалось не за отдельный отчетный (расчетный) период 2017  – 2019 годов, а согласно алгоритму за счет превышения расходов по состоянию на  01.10.2020. При этом период, который может быть охвачен проверкой в рамках  камерального контроля (в отличие от выездного), нормами законодательства об  обязательном социальном страховании не определен – сроками не ограничен.  Предоставление дополнительных выходных дней должно приводить к сокращению  продолжительности рабочего времени работника. Из материалов проверки сокращение  работникам продолжительности рабочего времени (переработка рабочего времени) не  усматривается. Работник, постоянно использующий дополнительные выходные дни по  уходу за ребёнком-инвалидом, не может переработать норму часов за календарный год,  фактически ФИО1 в декабре 2017, 2018, 2019 годов оплачена переработка,  следовательно, страхователь не предоставлял работнику дополнительные выходные дни  по уходу за ребёнком-инвалидом. По данным, представленным страхователем в ходе  выездной проверки, в 2014 году у ФИО2 12исключаемых календарных дней, а  по данным справки 182н, представленной страхователем с жалобой, 17 исключаемых  календарных дней. Документы подтверждающие, что у ФИО2 в 2014 году  количество исключаемых календарных дней 29, отсутствуют (в ходе проверки не  представлены).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как видно из материалов дела, фонд провел камеральную проверку общества с  01.01.2017 по 30.09.2020 на основании представленного обществом расчета по страховым  взносам (КНД 1151111) за 6 месяцев и 9 месяцев 2020 года, а также на основании  заявления на выделение 2 437 011 рублей 87 копеек на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством.  

По результатам камеральной проверки фонд составил акт от 04.02.2021 № 65 и  вынес решение от 19.03.2021 № 44 о непринятии к зачету 424 158 рублей 43 копеек  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обществу  предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения 424 158 рублей 43 копеек  непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности с 01.01.2017 по  30.09.2020, доплатить 424 158 рублей 43 копеек страховых взносов.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решение фонда от 19.03.2021 № 44 в части  390 812 рублей 41 копейки.  

При рассмотрении дела суды установили все фактические обстоятельства по делу,  полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно  применили положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ),  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон   № 255-ФЗ) и сделали правильный вывод о несоответствии действующему  законодательству решения фонда от 19.03.2021 № 44 в части 390 812 рублей 41 копейки,  признав заявленные обществом требования законными, обоснованными и подлежащим  удовлетворению. При этом суды исходили из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по  обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по  всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником  трудового договора.  

Как установлено подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ, страхователи  обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам  при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет  собственных средств.  

В пункте 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ указано, что основанием для назначения и  выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление  документально подтвержденного страхового случая.  

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями,  указанными в части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ, в фонд социального страхования  Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату  страхового обеспечения застрахованным лицам.  

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты  страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь  обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту  своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).  

Частью 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган  страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные  проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в  порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 125-ФЗ.  

Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением  страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности  произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения (часть 2  статьи 26.14 Закона № 125-ФЗ).  

Предметом выездной проверки являются правильность исчисления и  своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных  страхователем расходов на выплату страхового обеспечения. В рамках выездной проверки  может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих  календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.  

Выездная проверка страхователя проводится территориальным органом  страховщика не чаще чем один раз в три года. При этом в силу части 4 статьи 4.6 Закона   № 255-ФЗ при обращении страхователя в территориальный орган Фонда социального  страхования Российской Федерации за выделением средств на выплату страхового  обеспечения может быть проведена выездная проверка (часть 4 статьи 4.6 Закона   № 255-ФЗ).  

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на  выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика проверяет  правильность и обоснованность расходов страхователя на выплату страхового  обеспечения с учетом того, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового  обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда  

социального страхования Российской Федерации, которые используются на целевое  финансирование мероприятий, указанных в Положении о Фонде социального страхования  Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1994 № 101).  

Вместе с тем, по мнению фонда, 2 437 011 рублей 87 копеек превышения расходов  образовались не за отдельный отчетный (расчетный) период, в частности за 2017 – 2019  годы, а согласно алгоритму, за счет превышения расходов по состоянию на 01.10.2020,  период, который может быть охвачен проверкой в рамках камерального контроля, в  отличие от выездного, нормами законодательства об обязательном социальном  страховании не определен – сроками не ограничен.  

Считая указанную позицию фонда неправомерной, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.15 Закона № 125-ФЗ камеральная проверка  проводится по месту нахождения страховщика на основе расчетов по начисленным и  уплаченным страховым взносам и документов (информации), представленных  страхователем, а также других документов (информации) о деятельности страхователя,  имеющихся у страховщика. Камеральная проверка проводится уполномоченными  должностными лицами страховщика в соответствии с их должностными обязанностями  без какого-либо специального решения руководителя территориального органа  страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета по  начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 2 статьи 26.15 Закона № 125-ФЗ).  

Из анализа названных норм следует, что в отличие от выездной проверки  камеральной проверкой может быть охвачен отчетный период текущего года, а при  выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному  социальному страхованию или (и) обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – также  соответствующий период, отраженный в промежуточной расчетной ведомости по  средствам Фонда, подтверждающей начисление расходов по обязательному социальному  страхованию или (и) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление  временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на  защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность  публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования,  поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов  

гражданско-правовых отношений (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003   № 5-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 21.04.2005 № 191-О).  

Проверка расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,  предусмотренная частью 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ, не выделена законом в  самостоятельный вид камеральных проверок, на который не распространяются общие  требования, предъявляемые к камеральным проверкам, и правовая природа камеральных  проверок. Иное противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации об ограниченном характере камеральных проверок.  

Законодатель разграничивает цели, процедуру проведения контрольных  мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок, вследствие  чего при проведении камеральной проверки фонд не вправе истребовать первичные  документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов за прошлые периоды.  

Как видно из материалов дела, общество обратилось в фонд за выделением средств  на возмещение расходов. Как правильно указали судебные инстанции, в рамках  проводимой камеральной проверки на основе заявления общества от 21.10.2020 о  выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не могла  оцениваться правомерность понесенных расходов на выплату страхового обеспечения с  01.01.2017 по 31.12.2019. Поскольку при камеральной проверки может быть охвачен  отчетный период текущего года, а при выделении средств на осуществление (возмещение)  расходов по обязательному социальному страхованию или (и) обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний – также соответствующий период, отраженный в промежуточной расчетной  ведомости по средствам фонда, подтверждающей начисление расходов по обязательному  социальному страхованию или (и) обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Со своевременностью представления в фонд расчетов и отчетности по страховым  взносам за 2017 – 2019 годы фонд не спорит. Обществом представлены фонду все  необходимые документы, связанные с предметом проводимой им проверки и относящиеся  к охватываемому ею периоду.  

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным  надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных,  связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции,  определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных  размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и  хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения  

конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав  налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской  Федерации).  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, проведение  камеральной проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 неправомерно, в том числе и  по выплатам, начисленным ФИО3 по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет,  ввиду чего результаты проверки данного периода не могут быть учтены при принятии  решения по факту обращения общества в фонд за возмещением страховых взносов  применительно к выплатам с 01.01.2017 по 30.09.2020. Так как в рассматриваемом случае  фонд избрал камеральный вид проверки, соответственно, проверку надлежало провести по  общим правилам, установленным законом для подобного вида проверок, в том числе в  части периода проверки. Однако данное требование фонд нарушил.  

В части 11 973 рубля 72 копейки расходов за дополнительные выходные дни  ФИО1 за 2020 год по уходу за детьми-инвалидами, отклоняя доводы фонда о  том, что предоставление дополнительных выходных дней должно приводить к  сокращению продолжительности рабочего времени работника, страхователем из  расчетного периода не исключались суммы материальной помощи, а также время и  начисленные за это время суммы за дополнительные выходные дни для ухода за детьми- инвалидами, работник, постоянно использующий дополнительные выходные дни по  уходу за ребенком-инвалидом не может переработать норму часов за календарный год,  суды установили, что согласно пункту 5.1 трудового договора от 11.09.2014 № 1510,  заключенного обществом с ФИО1, работник находился на суммированном  учете рабочего времени с годовым учетным периодом, дополнительные оплачиваемые  выходные дни предоставлялись из расчета суммарного количества рабочих часов в день,  при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в несколько раз.  

Из графика работы на 2020 год видно, что ФИО1 в соответствии с его  выходами оплачены не более 32 рабочих часов (8 рабочих часов х 4 раза (выход)) в месяц,  что соответствует порядку, установленному Правилами предоставления дополнительных  оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048. Кроме того,  общество представило копии утвержденных на 2020 год графиков работы ФИО1  за январь, февраль, апрель, июль 2020 года (месяцы, в которых предоставлены  дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом), а также копии приказов о  предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом как подтверждение, что обществом оплачиваемые выходные дни  

предоставлялись работнику, вопреки доводам жалобы, в его рабочий день по графику  сменности, отсутствует указанная фондом переработка.  

Проверяя довод фонда о том, что в ходе проверки не представлены документы  подтверждающие, что у ФИО2 в 2014 году 29 исключаемых календарных дней,  суды установили, что с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество исключило периоды временной  нетрудоспособности: 17 дней в августе 2014 года (фонд не учел предоставленную при  камеральной проверке Справку 182-н с предыдущего места работы); 4 дня в ноябре  2014 года (ЛН № 143905980596); 8 дней в декабре 2014 года (ЛН № 180929159824.  Установленные судами обстоятельства фондом не опровергнуты.  

На основании изложенного является правильным вывод судебных инстанций, что  фонд незаконно и необоснованно не принял к зачету 390 812 рублей 41 копейку расходов  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-19745/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи А.В. Гиданкина   Т.Г. Маркина