АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3747/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны явку  представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края 

на решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-12815/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края                            

о взыскании 513 912 руб. 70 коп.            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 513 912 руб. 70 коп.

 

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

 

По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску. Суды ошибочно не учли факт заключения Администрацией договора ссуды от 12.03.2014 № 31, согласно которому расположенные в спорном доме муниципальные помещения переданы в безвозмездное пользование общественной организации «Спортивный клуб тяжелой атлетики Пожарского района Приморского края «Энергия». По условиям договора ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между ООО «Управдом» и спортивным клубом был заключен договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2018. При указанных обстоятельствах оплата Администрацией услуг, фактически оказанных в пользу ссудополучателя, будет свидетельствовать о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств.

 

ООО «Управдом» в отзыве признало доводы  кассатора не  состоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управдом»,  являясь с 01.07.2016 управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Пожарский район, пгт.Лучегорск, второй микрорайон, дом № 13, на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2016 оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

В указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение общей площадью 426,07 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, которое передано по договору ссуды от 12.03.2014 № 31 в безвозмездное пользование под зал тяжелой атлетики.

 

Между ООО «Управдом» и ссудополучателем заключался договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016  сроком действия по 30.06.2018.

 

В период с 01.07.2018 по 30.06.2021 ООО «Управдом» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовался долг в размере 513 912 руб. 70 коп.

 

Направленная в адрес Администрации  претензия от 21.05.2021 № 201 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у собственника недвижимого имущества предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание  на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в котором   расположено  его помещение.

 

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 215 ГК РФ).

Факт расположения в управляемом ООО «Управдом» многоквартирном жилом доме помещений, являющихся муниципальной собственностью, их площадь, статус истца как управляющей компании, примененный ей тариф и правильность расчета исковых требований, судом установлены и кассатором не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска за счет городского поселения в лице Администрации, ответчик привел доводы о наличии соответствующего денежного обязательства на стороне ссудополучателя недвижимого имущества.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Установлено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное нежилое помещение, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования от 12.03.2014, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем объекта (Администрацией).

Таким образом, в отсутствие действующего в спорном периоде договора между ссудополучателем объекта и ООО «Управдом», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате возлагается на собственника имущества - городское поселение в лице Администрации.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дав правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-12815/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина