АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6708/2020

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                           ОГРНИП 319265100053673) – ФИО3 (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А63-6708/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – магазин площадью 67,2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Администрация обратилась с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании спорного объекта самовольным строением и возложении обязанности на предпринимателя снести указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность снести объект недвижимости – магазин площадью 67,2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет,                         

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 решение от 19.08.2020 и постановление от 18.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований администрации отказано. Суд признал право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества – магазин площадью 67,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, возведенный предпринимателем магазин не соответствует выданному разрешению на строительство, построен без внесения изменений в разрешение на строительство. Реконструкция объекта произведена без разрешения, следовательно, объект подлежит сносу.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:3832 площадью 500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет, 

<

...>. 

В марте 2019 года предприниматель получил проектную документацию на строительство магазина на указанном земельном участке, выполненную                               ООО «ПримСтрой». 

17 апреля 2019 года Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края выдало предпринимателю разрешение № 26-526310-16-2019 на строительство магазина площадью застройки                    65,2 кв. м.

В процессе строительства, предприниматель допустил отступления от проекта и разрешения на строительство, с целью устранения которых им выполнены корректировки проектной документации. 

По окончанию строительства изготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составила 67,2 кв. м. 

11 сентября 2019 года предприниматель направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, на объект, находящийся в стадии строительства.

В письме от 12.09.2019 № 804 Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края отказало предпринимателю во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества уже произведена без получения соответствующего разрешения.

Ссылаясь на то, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, предприниматель обратился с иском о признании права собственности на спорный объект в суд.

Администрация, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд со встречными требованиями о его сносе.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления        № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.                    В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления                           № 10/22).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по рассматриваемому спору проведены две судебные экспертизы, в том числе, дополнительная, согласно выводам эксперта магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3832 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, противопожарным, санитарным  нормам и правилам. строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки МО Татарского сельсовета Шпакавского района Ставропольского края.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт указал, что учитывая различную конфигурацию объекта недвижимости согласно разрешению и фактически возведенного исследуемого объекта, приведение спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство от 17.04.2019 № 26-5263ДО-16-2019, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края не представляется возможным без сноса объекта недвижимости или без внесения изменений в разрешение на строительство.

Суды установили, что магазин, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, техническим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении                                 от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и вышеприведенных разъяснений, отклонение от ранее выданного разрешения на строительство магазина (увеличение площади на 2 кв. м, в связи с изменением конфигурации постройки), как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего его сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя и отказали в удовлетворении встречных требований администрации о сносе самовольной постройки.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу                                         № А63-6708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

А.В. Садовников