СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6328/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-7283/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Ивдельского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2019 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  

по делу № А60-7283/2019, вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (ОГРН 1086631000609, ИНН 6631009447)

к ООО "Кама-Стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993)

о взыскании убытков,       

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кама-Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 2 082 152 руб. 85 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 дело № А60-7283/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суду Удмуртской Республики по подсудности.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в спорном контракте стороны определили место его исполнения – Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24а, в связи с чем у истца имелись основания для подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300267117000010-0182646-01 Строительство котельной № 1 мощностью 9,0 МВт по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24а от 06.06.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить строительство котельной № 1 мощностью 9,0 МВт по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24а согласно проектно-сметной документации и положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-0236-16, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт не содержит соглашения об изменении подсудности. Поскольку юридическим адресом ответчика является Удмуртская Республика, г. Ижевск, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суду Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора.

Положения названного контракта определяют условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения договора в целом. Из условий контракта следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают (п. п. 1.2, 3.2, раздел 13 контракта).

При отсутствии в контракте условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения контракта и тем самым изменить подсудность.

Поскольку место исполнения в контракте не указано, договорная подсудность спора не согласована, все споры между сторонами, возникающие по контракту, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из условий раздела 10 контракта.

Местом нахождения ответчика является Удмуртская Республика, г. Ижевск, поэтому настоящий иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по правилам ст. 35 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-7283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина