833/2017-113564(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17575/2017

Дело № А40-155391/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-155391/16  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУС-ЛАН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО1),  

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в принятии обеспечительных мер, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2016 в отношении  ООО «РУС-ЛАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 182 от  01.10.2016.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУС-ЛАН» (далее –  должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ОАО КБ  «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого  здания: 3-х этажного, общей площадью 3 112,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер):  77:06:0007001:1035.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ОАО КБ «Стройкредит» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы от 16.03.2017 не имеется.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель указал на то обстоятельство, что 23.03.2016 между  ПАО Банк «Зенит» и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому  последний взамен исполнения обязательств по кредитным договорам передает банку  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

По мнению заявителя, указанная сделка обладает признаками недействительности  (сделка с предпочтением) и может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Федерального  закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Заявитель также полагает, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной  меры может повлечь дальнейшее отчуждение спорного объекта недвижимости и, как  следствие, причинение убытков конкурсным кредиторам должника.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о  принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  

истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать  соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим.  

Следовательно, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе  совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае  поступления соответствующего заявления временного или административного  управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд  выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего,  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер  (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных  на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части  

рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, при рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не  установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав,  что в данном случае заявитель не представил доказательств того, что в отношении  спорного имущества предпринимаются меры по его отчуждению, а также доказательств,  подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества  должника в будущем.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований  для его переоценки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на  предположениях и носят вероятностный характер.  

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости  принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено  судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-155391/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова  

Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова