АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-26017/2019

29.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000 

<

...> копр. СТРОЕНИЕ 2) о взыскании 603 947 рублей 60 копеек,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №479/20 от 14.09.2020г., паспорт; 

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности №б/н от 17.01.2019г., паспорт; руководитель ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «АНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГОССТРОЙ" (далее – ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 603 947 рублей 60 копеек – неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие выявленных расхождений между объемами работ, принятыми и оплаченными заказчиком по договору №2181-12 от 23.11.2012 и фактически выполненными подрядчиком.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указывая на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «АНХК» (заказчиком) и ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор №2181-12 от 23.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Установка очистки сточных вод» (УОСВ) для ОАО «АНХК».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства «УОСВ» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.

Стоимость работ по договору составляет 499 070 960 рублей (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №29 срок выполнения работ установлен: начало работ – 11.11.2012; окончание работ – не позднее 31.12.2018.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству (реконструкции) объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект заказчику в установленные сроки.

В связи с неоднократным срывом ответчиком сроков выполнения работ истец  21.08.2018 направил ответчику уведомление № 08-39564 о расторжении договора в одностороннем порядке.

До прекращения договора №2181-12 от 23.11.2012 ответчиком частично выполнены и переданы истцу подрядные работы по актам КС-2 (том 1 л.д. 106-393), которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ; работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 501-540).

В ходе проведения в 2018г. технического аудита спорных работ АО «АНХК» были выявлены расхождения в объемах оплаченных работ  с фактически  выполненными ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ" по договору №2181-12 от 23.11.2012 (отчет ООО «РН-Строй Контроль» - том 1 листы дела 57-105).

Учитывая выявление означенных расхождений, повлекших переплату по договору №2181-12 от 23.11.2012, истец обратился к ответчику с претензией №29-38918 от 15.08.2019 с требованием возместить денежные средства, перечисленные в счет оплаты выполненных по спорному договору работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №2181-12 от 23.11.2012, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №2181-12 от 23.11.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, проектно-сметной документацией;  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 4.1 договора, дополнительным соглашением. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи-приемки выполненных работ истцом выявлены факты неполного выполнения работ, предъявленных в актах КС-2 и оплаченных заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из анализа приведенной нормы следует, что оплате заказчиком подлежит только фактически выполненный объем работ.  

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункт 12).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ"  и АО «АНХК» без замечаний и возражений; в связи с чем бремя доказывания обоснованности возражений заказчика по объемам принятых без замечаний работ лежит на последнем.

Принимая во внимание, что для установления объемов работ, фактически выполненных подрядчиком, требуются специальные познания в области строительства, суд по ходатайству АО «АНХК» определением от 28.01.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу; ее проведение поручено эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5.

Объектом исследования определена «Установка очистки сточных вод» для ОАО АНХК» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, промплощадка АО «АНХК».

На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос: выполнены ли фактически ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ" объемы строительно-монтажных работ, принятые по актам формы КС-2, указанные как невыполненные в отчетах ООО «РН-Стройконтроль»? Каковы объем и стоимость фактически не выполненных, но принятых работ, исходя из расценок, установленных в актах формы КС-2?

Согласно заключению эксперта №05/СТЭ-20 от 29.06.2020 объемы строительно-монтажных работ, принятые по актам формы КС-2, указанные как невыполненные в отчетах ООО «РН-Стройконтроль», фактически ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ" не выполнены. Общая стоимость фактически не выполненных, но принятых работ и материально-технических ресурсов, представленных к осмотру, исходя из расценок, установленных в Актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составляет 3 244 339 рублей.

Ответчик не согласился с указанными выводами эксперта, пояснил что в заключении экспертом не учтены изменения в проекте; не указан инструмент, которым можно определить толщину нанесения огнезащитного покрытия, кроме того не указано каким образом или какими способами определено расхождение направляющих кран балки помещения насосное, без подъема на двенадцати метровую высоту.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

· Каким образом была определена толщина слоя огнезащитного покрытия, и какими приборами были произведены замеры толщины этого покрытия? Кто именно производил эти замеры?

        Какими проборами или способами определялись расхождения направляющих кран-балок помещения насосной?

        Какова стоимость фактически выполненных и принятых работ, исходя из расценок, установленных в актах формы КС-2?

        При ответе на вопрос 5.4. укажите акты КС-2 (номер и дата), по которымотражены фактически невыполненные, но принятые работы?

        Какими приборами и методами производились обмеры, замеры исследуемых объектов при ответе на вопросы перед экспертом, когда они проходили поверку (дата, номер поверки, кем осуществлялась поверка) и где содержится об этом информация в самом заключении эксперта?

Письмом №195-08-20/Х экспертом даны ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Определение толщины сухого огнезащитного покрытия выполнено в ходе натурного осмотра исключительно с целью сопоставления ее значений с проектными данными, на доступных для осмотра, ранее отслоившихся фрагментах огнезащитного покрытия. Определение толщины нанесенного покрытия выполнено измерительным методом, использующим прямой механический контакт (прибор - Штангенциркуль, сведения указаны в п. 1.6 Заключения эксперта № 050/СТЭ-20 от «29 июня 2020 года). Результаты измерения толщины сухого огнезащитного покрытия представлены в заключении эксперта № 050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 года интервальными значениями и в виду наличия таких дефектов как отслоение, растрескивание, частичное отсутствие покрытия, сорность, потеки, наплывы, свидетельствующих о нарушении оговоренных в проектной и нормативной документации характеристик (в том числе установленного срока службы покрытия) являются дополнительным доказательством не качественно выполненных работ.

Несоответствие ширины колеи подкрановых путей проектному положению определялось в результате геодезического контроля с применением электронного тахеометра. Перечень приборов приведен в п. 1.6 заключения эксперта № 050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 года, исполнительные схемы по результатам геодезической съёмки приведены в приложении №2.

Исследование по вопросу 5.4 приведено в полном объеме в заключения эксперта №050/СТЭ-20. В составе данного исследования в столбце 4 таблиц 25-31 указан номер и дата актов приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены объёмы строительно-монтажных работ, принятые по актам формы КС-2, указанные как невыполненные в отчётах ООО «РН-Стройконтроль». 

Перечень приборов и оборудования, используемых при проведении исследования приведен в п. 1.6 на стр. 10 заключения эксперта № 050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 г. Свидетельства о поверке и сертификаты о калибровке и с указанием даты, номера свидетельства и организации, осуществившей поверку/калибровку приведены в Приложении 7 на стр. 276-281 заключения эксперта № 050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 г. Методы, используемые при исследовании, и методика для решения частной экспертной задачи с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы представлены в п. 2.1, 2.2 на стр. 12-13 заключения эксперта № 050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 г.

Исследовав и оценив пояснения эксперта, суд полагает, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертизы,  по вышеперечисленным вопросам. 

При этом доводы ответчика о том, что  экспертом не учтены изменения в проекте, не рассматриваются судом, поскольку они касаются выводов экспертизы о недостатках выполненных работ, что не входит в предмет заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расхождения  объемов фактически выполненных работ с объемами, принятыми и оплаченными заказчиком.

Ответчик ходатайствовал о признании заключения эксперта № 050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 г. недопустимым доказательством по делу и об исключении его из числа доказательств, поскольку экспертом не составлялся акт осмотра, экспертом никак не отражен ход проведенного натурного исследования (нет видео материала, нет фото материала, нет образцов исследования), не отражены мнения (уточнения) каждой стороны при осмотре, не соблюден главный принцип заключения – проверяемость отчета эксперта, что говорит об одностороннем и заинтересованном характер экспертного заключения в пользу АО АНХК; перечисленные по тексту заключения приборы, которыми якобы пользовался эксперт, не соответствуют действительности, так как при проведении осмотра эксперт пользовался приборам АО «АНХК» (на КПП эксперту не разрешили пронести на закрытую территорию АО «АНХК» приборы, пояснив, что у АО «АНХК» есть приборы, необходимые для проведения исследования и эксперт с этим согласился). Сведений о поверке приборов АО «АНХК» в заключении не указано.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим мотивам.

Из заключения эксперта усматривается, что акт осмотра экспертом не составлялся.

Между тем, обязательное составление данного акта не устанавливается ни Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иной нормативной литературой. Натурный осмотр является составной частью комплексного исследования эксперта. По результатам комплексного исследования сформированы выводы.

При этом сведения о месте, дате, времени натурного осмотра, местоположении объекта экспертизы, а так же об эксперте, проводившем натурные исследования и лицах, присутствующих при их проведении приведены в разделе 2.4 на стр. 13-14 заключения эксперта № 050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 г. В Приложении №2 «Исполнительные схемы по результатам геодезической сьёмки» на стр. 158-165 заключения приводятся схемы, выполненные по результатам геодезической сьёмки с целью сравнения фактических планово-высотных отметок с проектными значениями в рамках ответа на поставленные перед экспертом вопросы в части установления в выполненных ООО «ВостокГосстрой» строительно-монтажных работах отступлений от проектной документации (недостатков), указанных в отчетах ООО «РН-Стройконтроль». Информативная суть данных схем отражена на самом изображении,  что обеспечивает проверяемость выводов эксперта.

Из заключения видно, что геодезическая съемка производилась Тахеометром электронным ES-55. Per. №64459-16, зав. № WL1777. Перечень приборов и оборудования, используемых при проведении исследования приведен в п. 1.6 на стр. 10 заключения. Свидетельство о поверке № АПМ 0269093 выдано 04 апреля 2019 года и действительно до 03 апреля 2020 года. Копия свидетельства приведена в Приложении №1 к настоящему Письму.

Обмерные и геодезические работы проведены экспертом, которому определением Арбитражного суда Иркутской области от «28» января 2020 года поручена экспертиза по делу № А19-26017/2019 -ФИО5. Данные работы выполнялись в ходе натурного экспертного осмотра 11 марта 2020 года и 12 марта 2020 года с применением контрольно-измерительного оборудования в полном объеме, необходимом для решения конкретной, поставленной перед экспертом задачи, с возможностью наблюдения за ходом исследования присутствующими представителями обеих сторон. Фотоматериалы, выполненные в ходе натурного экспертного осмотра с помощью фотоаппарата Nikon Coolpix L830, носящие дополнительное доказательное значение установленных в ходе исследования фактов представлены в Приложении №1 на стр. 100-157 заключения. Описание отраженных на фотографии объектов представлено справа от каждой фотографии. Результаты выполненных в ходе натурного экспертного осмотра работ анализировались совместно с представленными на исследование материалами дела и иной документацией, что нашло отражение в исследовательской части экспертизы; что, по мнению суда, также обеспечивает проверяемость выводов эксперта.

При этом доводы ответчика об использовании экспертом иных измерительных приборов, не указанных в экспертном заключении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Учитывая возражения ответчика по экспертному заключению №050/СТЭ-20 от 29 июня 2020 г., суд неоднократно предлагал ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ" ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы; однако своим правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие ходатайства ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта расхождения оплаченных истцом и фактически выполненных ответчиком объемов строительно-монтажных работ, принятых АО «АНХК»  по актам формы КС-2,  в сумме     3 244 339 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, поскольку истец предъявил требования 24.10.2019 года за весь период действия договора с 23.11.2012 года, то заявленные исковые требования за период с 23.11.2012 года по 24.10.2016 года не подлежат удовлетворению по основанию истечения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Рассмотрев означенное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении работ, принятых по актам до 24.09.2016.

Вместе с тем, ответчик указал, что за период с 24.09.2016 года по 24.10.2019 года между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты КС-2: акт №07/02 от 15.02.2017 года; акт №06/03 от 15.03.2017 года; акт №08/03 от 15.03.2017 года; акт №07/03 от 15.03.2017 года; акт №05/03 от 15.03.2017 года; акт №28/04 от 15.04.2017 года; акт №05/05 от 15.05.2017 года; акт №04/05 от 15.05.2017 года; акт №03/05 от 16.04.2017 года; акт №05/12 от 15.12.2017 года; акт №07/12 от 15.12.2017 года; акт №03/12 от 15.12.2017 года; акт №07/10 от 15.10.2017 года; акт №02/06 от 15.06.2017 года; акт №03/06 от 15.06.2017 года; акт №03/04 от 15.04.2018 года; акт №07/12 от 15.12.2016 года.

Определением суда от 20.11.2020 суд предложил эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5 уточнить какая стоимость невыполненных работ указана в означенных актах, подписанных сторонами в пределах срока исковой давности.

Во исполнение определения от 20.11.2020г. от эксперта поступили пояснения, согласно которым стоимость невыполненных работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2 после 24.09.2016,  составляет 511 820 рублей без НДС.

Истец, согласившись с доводами ответчика, представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив их до стоимости невыполненных работ, принятых по актам формы КС-2 в пределах срока исковой давности (после 24.09.2016), и составляющих 603 947 рублей 60 копеек (511820+18% НДС). 

Учитывая, что в спорных актах приемки формы КС-2 ответчиком предъявлена стоимость выполненных работ с НДС 18%, суд полагает обоснованным взыскание стоимости невыполненных работ также с учетом НДС.

Ответчик возражений по стоимости невыполненных работ, принятых по актам формы КС-2 после 24.09.2016, не заявил.

Поскольку стоимость работ по актам КС-2 оплачена истцом в полном объеме, суд полагает, что ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 603 947 рублей 60 копеек, оплаченные за невыполненные работы по договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 603 947 рублей 60 копеек.

Учитывая, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ООО "ВОСТОКГОССТРОЙ" не представлено доказательств, достоверно опровергающих доводы истца и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а требование АО «АНХК»  о  взыскании неосновательного обогащения согласуется с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме, суд  считает заявленные истцом требования в уточненной редакции  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 63 826  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 15 079 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 079 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГОССТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 603 947 рублей 60 копеек – основного долга;            15 079 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины; 350 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова