СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13531/2024-АК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А71-16197/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на вынесенное в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2025 года (мотивированное определение от 18 августа 2025 года)

о взыскании судебных расходов по делу № А71-16197/2024    

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, выраженного в уведомлении от 19.07.2024 №СБ-24-05/18664, 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Отделение фонда, ОСФР по Удмуртской Республике, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, изложенного в письме от 19.07.2024 №СБ-24-05/18664.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2025  заявленные требования  удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года решение арбитражного суда от 14 ноября 2024 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась 27.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года (мотивированное определение от 18 августа 2025 года) с Отделения фонда в пользу арбитражного управляющего в возмещение судебных расходов  взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Отделение фонда, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает, что интересы истца представлял ФИО2, в то время как в обоснование расходов представлен договор между арбитражным управляющим ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Приложенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают только перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3, при этом последний в судебных заседаниях не участвовал, документов в судебные заседания не представлял. Приложенные к заявлению чеки не читаемы. Представленная в материалы дела доверенность на представителя не направлялась в адрес ОСФР по Удмуртской Республике.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме. В подтверждение несения расходов представлены дополнительные документы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства к делу не приобщаются в силу прямого на это указания в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее – Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 05.09.2024, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.09.2024 услуги поверенного могут быть оказаны им лично или с привлечением третьих лиц, действия привлекаемого поверенным третьего лица признаются действиями самого поверенного. 

На основании пункта 3.1 договора от 05.09.2024 доверитель оформляет доверенность на имя поверенного для оказания услуг с правом передоверия или на имя привлеченного поверенным третьего лица без права передоверия в течении 3 дней с даты подписания договора. 

Стоимость комплекса услуг  в судах первой инстанции составляет 60000 руб. (пункт 4.1 договора), в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 30 000 рублей в каждой из соответствующих инстанций (пункт 4.2).

Стоимость услуг за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления составляет 10000 руб. (пункт 4.3).

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2025 № 135 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2024 №86 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2024 № 20 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2024 №19 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание поверенным услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, участию представителя истца в заседаниях суда первой инстанции 29.10.2024, 14.11.2024, составлению и направлению возражений на апелляционную жалобу, участию представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2025 (посредством веб-конференции).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Отделение фонда, как проигравшую сторону.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов (в связи с заключением договора с ИП ФИО3, а не с ФИО2, который подписывал исковое заявление и представлял интересы истца в судебных заседаниях) отклонены, поскольку изложенными выше положениями договора предусмотрено привлечение ИП  ФИО3 для оказания услуг третьего лица. Истец не предъявляет ко взысканию, помимо  стоимости услуг ФИО3, стоимость услуг, оказанных ФИО2

Снижение судом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваемых с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб. также является законным и обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям судебных дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика, определен судом с учетом несложности и непродолжительности дела, крайне незначительного объема представленных в дело доказательств. Составление процессуальных документов не требовало от представителя существенных временных затрат, в том числе ввиду «серийности» спора.

В связи с чем доводы отзыва о том, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, также  отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение по настоящему делу.

Мотивированных доводов для переоценки выводов, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также разумном пределе размера судебных издержек, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос ее распределения не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-16197/2024       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева