Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Демидовой Е. Ю.

судей                                                             Сириной В.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А67-6462/2024 по иску администрации Каргасокского района (636700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

администрация Каргасокского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 23.08.2023 № 26/23 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка; обязании общества в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, указывая, что судами были не в полной степени выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебных актов, а также неправильно применены нормы материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции заявителя, судами допущено неправильное толкование норм права и условий договора аренды в части соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, поскольку положения подпункта 7.1 пункта 7 договора аренды предусматривают обязательное предварительное направление сторон договора уведомление о выявленных нарушениях. Таким образом, по мнению заявителя, с целью досудебного урегулирования возникшего спора стороны установили в договоре обязательное письменное уведомление арендодателем арендатора о нарушениях с предоставлением арендатору не менее месяца на устранение нарушения, чего в настоящем случае арендодателем соблюдено не было, администрацией направлялось лишь предложение о расторжении договора. На основании изложенного, общество считает, что администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в судебных актах оценки предпринятым обществом подготовительным мерам в целях использования земельного участка для хранения зерна к началу летнего сезона 2024 года, так, общество с момента заключения договора аренды произвело выравнивание, отсыпку участка, завезло частично оборудование и т.п. Общество отмечает, что основной его деятельностью является оказание услуг по доставке газа сельхозпроизводителям, которые в обмен на поставленный газ предлагают организации сельхозпродукцию. Кассатор указывает, что судами не принято во внимание, что деятельность по переработке и хранению сельхоз продукции носит сезонный характер, в связи с чем фиксация в акте осмотра, составленного в зимний период (18.11.2024), не может свидетельствовать о факте нецелевого использования участка; не учтено также, что по факту жалобы граждан от 02.12.2024 проведена проверка органам прокуратуры, нарушений, связанных с нецелевым использованием участка, не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – благодарственных писем в адрес общества.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение администрации, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский муниципальный район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка, кадастровый номер 70:06:0100026:15713, разрешенное использование земельного участка: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции площадью 10234 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 23.08.2023. 

В силу пункта 3.1 договор заключён на срок 3 года и подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. 

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе неисполнении пункта 2.1 договора в течение 2 сроков подряд, а также в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 договора. 

Пунктом 4.1.2 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае использования участка не по целевому назначению.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и с соблюдением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В администрацию 25.12.2023 поступило представление прокурора Каргасокского района «Об устранении нарушений федерального законодательства», из содержания которого следовало, что в ходе проведенной прокуратурой Каргасокского района проверки установлено нецелевое использование обществом спорного земельного участка, имеющего категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». В нарушение требований о целевом использовании участка общество разместило газоперекачивающую станцию, с помощью которой осуществляло перекачку сжиженного газа.

На факт нецелевого использования указанного земельного участка неоднократно указывалось в обращениях местных жителей села Бондарка Каргасокского района Томской области в разные государственные органы, в том числе, в ОМВД России по Каргасокскому району, управление Росреестра по Томской области, в органы местного самоуправления - в администрацию.

Как следует из письма управления Росреестра по Томской области от 04.04.2024 № Исх-17-08383/24, на основании обращения гражданина 12.02.2024 проводилось выездное обследование, 04.03.2024 наблюдение за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, по результатам которых установлены признаки нарушения обязательных требований, выраженных в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, обществу в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

По указанным фактам 23.04.2024 проведена проверка департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, по результатам которой составлен акт от 23.04.2024. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100026:15713 расположены объекты и оборудование предположительно для перекачки сжиженного углеводородного газа. На момент осмотра перекачка сжиженного углеводородного газа не производилась, специальный транспорт отсутствовал.

Администрацией в адрес ответчика были направлены предложения от 22.02.2024, 11.03.2024, 10.04.2024 о расторжении договора аренды, в связи с нецелевым использованием земельного участка (перекачка сжиженного газа) на которые ответчик ответил отказом, указав, что оснований для расторжения договора не имеется.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 607, 615, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.8,  42, 45, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 4, 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488 и пришли к выводу о доказанности наличия оснований для досрочного расторжения договора по причине использования арендатором земельного участка не в соответствии с его назначением. 

Суд округа оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не усматривает.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 46 ЗК РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условиями спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, с нарушением земельного и градостроительного законодательства (пункты 4.1.1, 4.1.2, 5.2.3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт ведения обществом на участке деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно: осуществление перекачки сжиженного углеводородного газа, вопреки установленного вида разрешенного использования – хранение  переработка сельскохозяйственной продукции, не усмотрев оснований для вывода о несоблюдении администрацией, неоднократно в течении полутора месяцев (22.02.2024, 11.03.2024, 10.04.2024) безрезультатно направлявшей обществу претензии с указанием на нецелевое использование земельного участка и необходимости расторжения договора, претензионного порядка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд округа отмечает, что на пользователя земельным участком с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства возложена обязанность по целевому использованию. Нецелевое использование участка с учетом его специфического правового статуса и придаваемого публичного значения должно квалифицироваться в качестве существенного нарушения договора аренды, влекущего его принудительное расторжение.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения были устранены обществом в разумный срок, не представлено, как и доказательств намерения использовать участок в дальнейшем по целевому назначению (получение разрешения на строительство хранилища сельхозпродукции, иных сооружений, проектная документация и др.). Так, из акта осмотра земельного участка от 18.11.2024 следует, что фактически деятельность по хранению овощей на спорном земельном участке не осуществлялась. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположены автомобильные весы, трансформаторная подстанция, балок, четыре осветительных столба. На земельном участке производственная деятельность не осуществляется. Признаки деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции отсутствуют

Утверждения общества о несоблюдении департаментом условия пункта 7.1 договора, согласно которому при наличии нарушений условий договора должно быть направленно уведомление о необходимости их устранения с предоставлением виновной в нарушениях стороне срока на их устранение (30 дней), основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не могут. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 305-ЭС24-21425, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения договора могут быть установлены данным Кодексом, другими законами и договором. Причем договором может быть предусмотрено, что наличие таких оснований, в том числе и нарушение условий договора, в любом случае влечет право стороны отказаться от договора. Если при наличии таких оснований по условиям договора или закона расторжение договора возможно только в судебном порядке, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным после направления арендатору предложения расторгнуть договор с изложением существа нарушений и оснований для прекращения договорных отношений, получения от него отказа либо неполучения ответа в установленный в предложении, законе или договоре срок (пункт 29 информационного письма № 66).

Из материалов дела усматривается, что на факт нарушений администрацией указывалось в письме обществу от 22.02.2024, в последующем в адрес общества направлялись письма от 11.03.2024, от 18.06.2024. Таким образом, у общества имелся достаточный срок для устранения нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                               В.В. Сирина

                                                                                                          ФИО3