﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-220/2021

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Роменко А.В. – по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25749/2021) Индивидуального предпринимателя Близнюка Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу № А21-220/2021 (судья Иванов С.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Масловой Раисы Ахметовны (ОГРН 304390614500280, ИНН 391500758826); 

к индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Владимировичу (ОГРН 318392600019174, ИНН 391599626008);

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Трусов Виктор Ильич

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслова Раиса Ахметовна (далее – истец, ИП Маслова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Близнюк А.В.) о взыскании 854 657 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 130 545 руб. 75 коп. задолженности по коммунальным платежам, 695 588 руб. 90 коп. пеней и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а также о понуждении ответчика к освобождению  занимаемого им помещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трусов Виктор Ильич (далее – третье лицо, ИП Трусов В.И.).

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 854 657 руб. 39  коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2018 по состоянию на 30.04.2021, 130 545 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 200 000 руб. 00 коп. пеней. а также 21 022 руб. 00 коп. государственной пошлины, договор аренды от 01.09.2018 расторгнут судом, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 830 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ИП Близнюк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 25.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке с 10.12.2020, а с 30.12.2020 освобождено арендуемое помещение, в связи чем, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности после указанного периода не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что расчет коммунальных платежей истца является чрезмерно завышенным и документально не подтвержден.

05.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание позднее представление истцом отзыва на апелляционную жалобу (в день судебного заседания), а также непредставление доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.11.2021.

21.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец ранее высказанную позицию поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 23.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в свою очередь в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом, именуемые в дальнейшем арендодатель и ответчиком, именуемый в дальнейшем арендатор, был заключен договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 16, общей площадью 399 кв.м. для использования под офис, салон красоты и под кафе.

Данное помещение принадлежит ИП Масловой Р. А. и ИП Трусову В. И. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве каждого).

Актом приема-передачи от 01.09.2018 помещение передано арендатору. 

Договор вступает в действие с 01 сентября 2018 года и действует по 01 августа 2019 года (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендую плату, размер которой составляет 220 000 руб. 00 коп. в месяц. Платежи вносятся арендатор ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки. 

В пункте 6.3 договора стороны согласовали случаи, когда договор может быть расторгнут по требованию арендодателя. 

При этом стороны установили, что по требованию арендодателя договор расторгается в порядке, установленном законодательством (абзац 2 пункта 6.3 договора). 

При досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения (пункт 6.4 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями внести обеспечительный платеж, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил и не освободил переданное ему в аренду помещение, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора № 22/20, соглашения к нему и акта приёма-передачи от 01.10.2020, ссылаясь на отсутствие оригинала спорного договора. 

После подачи ответчиком заявления о фальсификации указанных документов, суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу спорный договор № 22/20, соглашения к нему и акт приёма-передачи от 01.10.2020, в связи с чем требования истца рассмотрены судом исходя из договора аренды от 01.09.2018.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования ИП Масловой Р.А. подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей взысканию с ИП Близнюка А.В.  неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Факт заключения договора, передача истцом ответчику помещения в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Так, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.04.2021 помещение по акту освобождено ответчиком не было, истец просил взыскать задолженность по арендной плате  за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 854 657 руб. 39 коп.

В свою очередь ответчик, возражая против начисления арендной платы за период с 2021 года, указал, что спорное помещение было освобождено последним еще в 2020 году.

Вместе с тем, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Следовательно, вопреки доводам ответчика обязанность последнего по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку доказательств возврата спорного помещения истцу в порядке пункта 2 статьи 655 ГК РФ ответчиком в декабре 2020 года в материалы не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что лишь 30.03.2021 ответчик направил истцу уведомление об освобождении помещения, при этом, доказательств совершения действий ответчиком, направленных на расторжение договора, передачу помещения истцу, или уклонение истца от приемки помещений ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам составляет 130 545 руб. 75 коп. 

При этом вопреки позиции подателя жалобы в обоснование требования о взыскании данной суммы ИП Маслова Р. А. представила копии счетов и актов на оплату коммунальных услуг, которые также не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору, в том числе 854 657 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 130 545 руб. 75 коп. по коммунальным платежам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполненных работ по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств, общий размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составил 695 588 руб. 90 коп.

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание явно чрезмерно высокой процент штрафных санкций, предусмотренный договором для ответчика, - 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки или 365% годовых, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением ИП Близнюк А. В. более двух раз подряд сроков внесения арендой платы, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 статьи 619 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжения арендных отношений сторон после истечения указанного в пункте 7.1 договора срока и необходимости исключения правовой неопределенности в отношениях сторон, равно как и обоснованно отказано в требовании истца о понуждении ответчика к освобождению  занимаемого им помещения, так как стороны пояснили, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик освободил спорное помещение. 

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2021 по делу №  А21-220/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина