ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7478/2019

г. Тула

21 февраля 2022 года

20АП-510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               АО «АтомЭнергоСбыт» в лице «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Смоленской области                                от 14 декабря 2021 года по делу № А62-7478/2019, 

принятое по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам,

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании: 

от АО «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 декабря 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14 декабря 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не принята во внимание необходимость обеспечения для функционирования МУП «Коммунальщик», в соответствием с предписанием уполномоченных органов, и обслуживания многоквартирных жилых домов электроэнергией, так как МУП «Коммунальщик» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, в связи с чем осуществляет социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих на подведомственных ему территориях. В связи с чем продолжает свое действие и договор энергоснабжения, введение ограничения в рамках которого невозможно в силу закона, предусматривающего невозможность отключения энергоснабжения в отношении социально значимых объектов, соответственно конкурсному управляющему необходимо оплачивать коммунальные услуги - поставка электрической энергии.

Считает, что законом не установлено прямого запрета на обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим по возможности изменения очередности удовлетворения текущих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2019 года по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2020 года по делу № А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

11.08.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в котором просит признать законным отступление от очередности уплаты текущих  платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик»; а также просит об установлении приоритета по погашению текущих платежей по электроэнергии для АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей.

В обоснование возражений против изменения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсный управляющий ссылался на то, что должник по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем продолжает свое действие и договор энергоснабжения, введение ограничения в рамках которого невозможно в силу закона, предусматривающего невозможность отключения энергоснабжения в отношении социально значимых объектов. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на дату введения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры конкурсного производства он обладал активами в размере 5 095 252,78 руб. задолженность по текущим платежам 2-ой очереди по заработной плате погашена в полном объеме, остаток задолженности 2-ой очереди по налоговым платежам составляет 470804,52 руб.; задолженность по текущим платежам 4-ой очереди, за исключением АО «АтомЭнергоСбыт», также погашена в полном объеме. По состоянию на июль 2021 года задолженность по текущим платежам за электроэнергию МУП «Коммунальщик» составила 1 845,6 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» об установлении размера компенсации, подлежащий выплате Администрацией муниципального образования «Краснинский район» в конкурсную массу должника, в связи с уменьшением конкурсной массы по причине прекращения права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения. Предварительная сумма компенсации, согласно заявлению, конкурсного управляющего, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составляет                    8 610 561,79 руб. 

Считает, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (до реализации имущества должника и получения компенсации за имущество, переданное Администрации муниципального образования «Краснинский район») и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности в текущий момент.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора по текущим обязательствам об изменении очередности их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АтомЭнергоСбыт» не представил документально подтвержденного обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или изменение очередности неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. А также, заявитель не представил обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени в течении которого все текущие обязательства будут погашены не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам по текущим обязательствам обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения их требований в деле о банкротстве. Вместе с тем, обратившийся за урегулированием разногласий кредитор обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои доводы. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений данных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

В настоящем случае, кредитор по текущим обязательствам, заявляя о необходимости изменения очередности удовлетворения его требований, не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления очередности, не обосновал временный характер такого отступления с учетом предполагаемых поступлений в конкурсную массу. Таким образом, не доказано отсутствие убытков в случае отступления от очередности иным текущим кредиторам должника.

А, кроме того, заявитель не доказал наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, АО»АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года по делу             № А62-7478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина