﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4183/19 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

 

Дело № А71-10619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу № А71-10619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Мирзеев Р.Т. (доверенность от 25.12.2017), Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») – Дидковская М.В. (доверенность от 01.07.2019).

Общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 592 975 руб. 10 коп. и 251 925 руб. 37 коп. неустойки с начислением по день уплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Искра-СТ», муниципальное образование «Камбарский район», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (далее – предприятие «ЖКХ Кама»), муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района».

Решением суда от 13.11.2018 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение оставлено без изменения.

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании задолженности в сумме 342 036 руб. 99 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и являются следствием ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию решения по существу спора с нарушением норм действующего законодательства.

Как считает общество «Энергосбыт Плюс», при рассмотрении спора суды не дали оценку направленному им в адрес общества «МРСК Центра и Приволжья» уведомлению о расторжении ранее заключенного с потребителем (предприятие «ЖКХ Кама») договора энергоснабжения, что обусловлено выбытием объектов коммунальной инфраструктуры из пользования предприятия и их передачей муниципальному образованию «Камбарский район».

Кассатор полагает, что вывод судов о наличии у него фактических договорных отношений с предприятием «ЖКХ Кама», противоречит абзацу 5 пункта 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Общество «Энергосбыт Плюс» отмечает, что в настоящем случае потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление, объем которого включается в общий объем потерь, который на розничном рынке оплачивают сетевые организации.

Заявитель жалобы указывает на то, что из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли; общество «МРСК Центра и Приволжья» может реализовать право на взыскание стоимости бездоговорного потребления путем предъявления соответствующих исковых требований к администрации Камбарского района. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «Энергосбыт Плюс», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 № 4 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В апреле 2018 года обществом «МРСК Центра и Приволжья» оказаны услуги на общую сумму 425 971 849 руб. 16 коп., для оплаты стоимости которых выставлен счет-фактура от 30.04.2018, который в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность общества «Энергосбыт Плюс» составила 592 975 руб. 10 коп., наличие которой послужило основанием для обращения общества «МРСК Центра и Приволжья» в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора неурегулированными остались разногласия относительно предъявления объема потребления электрической энергии в г. Камбарка (13 артезианских скважин, 2 водозабора, обеспечивающих питьевой водой население Камбарского района) в количестве 150 212 кВт.ч., общей стоимостью 342 036 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для исключения спорного объема из предъявленного к взысканию объема услуги не имеется, в связи с чем, сославшись на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Энергосбыт Плюс» названного денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив правильность расчета соответствующих санкций, взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

В силу норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования от 13.07.2015 № 3 муниципальное образование «Камбарский район» передало в пользование предприятие «ЖКХ Кама» объекты водопроводного и канализационного хозяйства. 

В целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения предприятие «ЖКХ Кама» заключило с ответчиком договор энергоснабжения. 

16.06.2017 между муниципальным образованием «Камбарский район» и предприятием «ЖКХ Кама» подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 13.07.2015 № 3 с 19.06.2017. 

28.12.2017 между обществом «Энергосбыт Плюс» и предприятием подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения. 

Вместе с тем с учетом пояснений истца и предприятия «ЖКХ Кама», судами установлено, что в спорный период (в срок до 20.04.2018) предприятие «ЖКХ Кама» фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, и  потребляло электрическую энергию, в том числе после расторжения договора безвозмездного пользования с муниципальным образованием «Камбарский район».

Договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между предприятием «ЖКХ Кама» и муниципальным образованием «Камбарский район», расторгнут с 16.06.2017 на основании предписания УФАС России по Удмуртской Республике. 

При этом на основании протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 19.06.2017 в целях сохранения нормального жизнеобеспечения населения, а также во избежание срыва подготовки к отопительному периоду 2017-2018 года имущество, представляющее собой объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, передано в обслуживание предприятия «ЖКХ Кама».

Судами установлено, что фактически имущество – объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на которые в исковой период подавалась электрическая энергия, не выбывало из пользования предприятия «ЖКХ Кама».

Кроме того, приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 16.10.2015 № 19/42, № 19/43 предприятию «ЖКХ Кама» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Предприятие «ЖКХ Кама» в период до 20.04.2018 оказывало потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, предъявляло потребителям к оплате счета.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А71-2100/2018, А71-20522/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также подтверждены письмом конкурсного управляющего предприятия «ЖКХ Кама» от 09.04.2018 о прекращении хозяйственной деятельности предприятия с 20.04.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При этом в рамках настоящего дела обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках указанных дел,  не опровергнуты. Иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судами не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах доказательства исходя из названных норм и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка и потребление спорного объема электрической энергии осуществлена  в силу сложившихся между обществом «Энергосбыт Плюс» и предприятием «ЖКХ Кама» фактических отношений по договору энергоснабжения, в связи с чем данный объем не может быть включен в объем бездоговорного потребления электроэнергии, являясь полезным отпуском.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объем электрической энергии подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществом «МРСК Центра и Приволжья» обществу «Энергосбыт Плюс» в апреле 2018 года.

В связи с этим, а также принимая во внимание представленные в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий к акту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребитель ответчика получил спорный объем электрической энергии, оказание обществом «МРСК Центра и Приволжья» услуг по ее передаче и стоимость таких услуг надлежащим образом подтверждено.

При таких обстоятельствах суды ввиду отсутствия доказательств погашения суммы долга правомерно взыскали спорные денежные средства в пользу истца.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, документально не опровергнутых обществом «Энергосбыт Плюс» (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили требования общества «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленный  объем потребления электрической энергии в г. Камбарка (13 артезианских скважин, 2 водозабора, обеспечивающих питьевой водой население Камбарского района) стоимостью 342 036 руб. 99 коп. является бездоговорным, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Несмотря на расторжение договора безвозмездного пользования между администрацией Камбарского района и предприятием «ЖКХ Кама», эксплуатация и обслуживание в спорный период объектов коммунальной инфраструктуры осуществлялась предприятием, в частности во исполнение протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 19.06.2017.

Кроме того, судами признан доказанным факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно предприятием «ЖКХ Кама», также как и факт потребления ресурса для осуществления этой деятельности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из изложенного выводы судов о наличии между предприятием «ЖКХ Кама» и обществом «Энергосбыт Плюс» фактических правоотношений по договору энергоснабжения следует признать обоснованными.

Оснований считать, что вывод судов о наличии у общества «МРСК Центра и Приволжья» права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек, нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу № А71-10619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская