ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47760/2020

Дело №А40-75822/20

г.Москва

06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБ ПРОЕКТ" на решение, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-75822/20 по иску ООО «БухКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТБ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 013,93 руб. по договору,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-75822/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 340.013,93 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исправлена опечатка в реквизитах договора из которого вытекают исковые требования правильно : "№ 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016».

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия опечатки

Не согласившись с принятым решением, определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 г. между ООО "Стройновация" и ООО "БухКонсалтинг" был заключен договор № 04 уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" в полном объеме все права по договору № У-15-11/2016-СМР/ЛП уступки прав (цессии) от 09.08.2018 г., а именно: право требования задолженности с ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) по договору № 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016 г., в размере 340 013,93 руб., заключенному между ООО "ППСК-44" и ООО "ТБ ПРОЕКТ".

Так, ООО "ППСК-44" в период действия указанного выше договора подряда перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 5 559 101,35 руб., что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму в размере 5 219 087,42 руб., в связи с чем, за ООО "ТБ Проект" числиться задолженность в виде неотработанного аванса в размере 340 013,93 руб.

09 февраля 2018 г. ООО "ППСК-44" расторгло договор подряда и направило в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) (№ б/н от 09.08.2018).

06 декабря 2019 г. ООО "Стройновация" повторно направило в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и претензию с требованием оплатить задолженность по указанному договору в размере 340 013,93 руб. (в материалах дела).

Однако названное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты истребованного долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела истец представил копию Договора № 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016 и копии платежных поручений о перечислении авансовых платежей по Договору № 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016 на общую сумму 5 559 101,35 руб.

Истец указал, что работы Ответчиком были выполнены на общую сумму 5 219 087,42 руб.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции, он в нарушении ст.65 АПК РФ, соответствующие утверждения документально не подтвердил, так как не представил первичных бухгалтерский документов по данной сделке.

Кроме того, ссылка Ответчика о том, что имеется определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСК-44» (цедент), об установлении требования кредитора ООО «ТБ Проект», является несостоятельным, подлежит отклонению, так определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСК-44» (цедент), об установлении требования кредитора ООО «ТБ Проект», не имеет преюдициального значения, то есть не устанавливает фактов, которые имеют значение для настоящего дела.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования, Ответчик считает, что договоры цессии № У-15-11/2016-СМР/ЛП от 09.02.2018, заключенный между ООО «ППСК-44» и ООО «Стройновация» и № 04 от 04.03.2020, заключенный между ООО «Стройновация» и ООО «Бухконсалтинг», являются недействительными как притворные сделки, однако данный довод подежит отклонению, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которых отсутствие оплаты уступленного требования не влечет за собой недействительность договора цессии.

Помимо этого, статьей 179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно определением от 14.08.2020 исправил опечатку в реквизитах договора из которого вытекали исковые требования, что не повлекло изменения содержания судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-75822/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.